Дело № 2-3205/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 06 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 03.11.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 500 руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля марки А21 VORTEX ESTINA, 2010 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя № и оплату страховой премии. Ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита. По состоянию на 05.10.2020 его задолженность по кредитному договору составляет 328 941,17 руб., из которых: сумма основного долга – 254 238,43 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 74 702,74 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Однако, в нарушение условий договора, ответчик продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3 Просили суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2017 в размере 328 941,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489,41 руб., обратить взыскание на транспортное средство, находящиеся у ФИО2, марки А21 VORTEX ESTINA, 2010 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 212 000 руб., взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 г. истец сменил название с ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.11.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 500 рублей на срок на 60 месяцев с даты заключения договора, под 23% годовых, количество платежей 60, предмет залога - автомобиль А21 VORTEX ESTINA, 2010 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №.

Кредит предоставлен для целевого использования, в том числе, на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 кредитного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) (п. 11 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 1,2,6 раздела 2 индивидуальных условий залогом обеспечивается обязательство заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, предмет залога остается у залогодателя.

Спорный кредитный договор с залоговым обеспечением, включая, в том числе, Индивидуальные условия предоставления кредита, договора залога, содержит данные, позволяющие однозначно определить предмет залога, в порядке ч. 1 ст.339 ГК РФ указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела условия кредитного договора с залоговым обеспечением не оспорены.

Таким образом, у банка возникло право залога в отношении указанного автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 по договору от 03.11.2017 в порядке ст. ст. 339, 340, 341 ГК РФ.

Ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что следует из расчета истца, выписки по счету, иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.10.2020 составляет 328 941,17 рублей, из которых: сумма основного долга – 254 238,43 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 74 702,74 рубля.

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие задолженности по спорному кредитному договору в указанных суммах заемщиком не оспорено, как указано ранее, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты основного долга и процентов, не представлено, как не представлено контррасчета по иску и платежных документов о погашении кредита.

Таким образом, исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 328 941,17 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства (с учетом правил статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ч. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как установлено судом, 06.11.2017 ПАО «Плюс Банк» зарегистрировало заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №). 

Согласно ч. 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора от 03.11.2017 продал находящийся в залоге автомобиль А21 VORTEX ESTINA, 2010 года выпуска, № кузова №. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3

На основании вышеуказанных норм закона, поскольку ответчиком ФИО1 обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 03.11.2017 надлежащим образом не исполнено, при переходе права собственности на автомобиль право залога банка в отношении данного транспортного средства сохраняется, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения залога в ходе разрешения спора не представлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым требование банка об обращении взыскания на заложенное спорное транспортное средство удовлетворить.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 489,41 руб., а с ответчика ФИО2, госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2017 в размере 328 941,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489,41 руб., итого 335 430 (триста тридцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей 58 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее у ФИО2, марки А21 VORTEX ESTINA, 2010 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева