Дело № 2-660/2025 УИД 77RS0006-02-2024-003260-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Завалишиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, заключенного 01.11.2023 г. (с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2024 г.) между истцом и ответчиком, как совершенную под влиянием существенного заблуждения со стороны истца (пенсионера по старости); применении последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма, убытки в сумме сумма, сумма в качестве двойной суммы задатка, сумма в качестве процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неисполненного обязательства в размере сумма, начиная с 19.06.2025 и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01.11.2023 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался осуществить бронирование комнаты по адресу: Москва, адрес, 77:01:0003008:3007 сроком до 15.01.2024, с последующим заключением основного договора купли-продажи не позднее 15.01.2024. Согласно п. 4 договора, полная стоимость объекта недвижимости составила сумма, из которых истец перечислил на счет ответчика сумма (с учетом задатка и услугдизайна), а на сумму сумма был открыт аккредитив. Истец оплатил ответчику сумма за подготовку документов к сделке купли-продажи в соответствии с п. 6 договора, однако, ответчик не являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости и ввел истца в заблуждение. 15.01.2024 заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине ответчика, вместо этого ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение по которому подписание основного договора, а также его подача на госрегистрацию может быть осуществлена путем совершения нотариальной сделки 15.03.2024, а также в договор был дополнен п.п. 11.1 по которому ответчик обязался выполнить дизайн-проект объекта, а истец оплачивает сумма в момент подписания допсоглашения. Ответчик, ввел истца в заблуждение и не включил в договор сведения о том, кому и на каком праве принадлежит объект недвижимости (что является существенным условием договора). Ответчик не исполнил и не имел законной возможности исполнить свои обязательства по договору, т.к. 12.02.2024 истцом был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: Москва, адрес, 77:01:0003008:3007 с законным собственником спорного объекта недвижимости – с фио, однако госрегистрация вышеуказанного договора Управлением Росреестра по адрес до настоящего времени не совершена. Срок бронирования объекта в настоящее время истек, сделка не была совершена истцом по не независящим от него обстоятельствам, фактически обязательства ответчиком не исполнены и не возвращены денежные средства. Также истцу для заключения сделки с ответчиком пришлось досрочно расторгнуть договор страхования жизни, ввиду чего истец лишилась сумма, которые получила бы при действии договора страхования до окончания срока, кроме того, истец досрочно сняла денежные средства с банковского вклада, потеряв проценты в сумме сумма Истец понесла убытки в виде оплаты процентов по кредиту для погашения долга за комнату перед фио, размер уплаченных процентов составляет сумма Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя, а также причинившими моральный вред.    

Исковое заявление первоначально было подано в Дорогомиловский районный суд адрес. Определением от 15.05.2024 дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес (л.д. 90 т.1). 

Истец ФИО1, ее представители – адвокат фио по ордеру, фио, фио по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, указывая на то, что предварительный договор с дополнительным соглашением являются недействительными, при этом уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель ответчика фио направила в суд возражения на уточненное исковое заявление, по доводам которых в удовлетворении требований просила отказать. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. 

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

В силу изложенного, суть предварительного договора, который должен обязательно предшествовать основному, состоит в том, что стороны обязуются в будущем заключить соглашение о передаче имущества, выполнении работы или оказании услуги (основной договор) на обусловленных предварительным договором условиях. 

В соответствие с п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). 

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.32 т.1).

Согласно п.1 договора, истец подтвердил свою заинтересованность в последующем заключении договора купли-продажи (далее основной договор) недвижимого имущества, указанного в п. 3 настоящего Соглашения для чего просил ответчика осуществить бронирование объекта недвижимости на срок, установленный п. 1.2 договора, зафиксировать цену указанного объекта недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и обязался уплатить обеспечительный платеж за бронирование, предусмотренный п. 6 настоящего Соглашения. 

Согласно п. 1.2 договора, Срок бронирования Объекта до момента заключения основного договора не позднее 15 января 2024 г. 

Согласно п. 2 и 3 договора, объект бронирования – комната площадью 31, 6 кв.м, расположенная на втором этаже дома по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:01:0003008:3007.

Согласно п. 4 договора, ответчик фиксирует для истца цену забронированного объекта в размере сумма 

Размер обеспечительного платежа составляет сумма, который оплачивается в день подписания предварительного договора (п.6 договора) 

Истец произвела оплату в сумме сумма, о чем представлена квитанция к ПКО от 01.11.2023, 02.11.2023 истец перевела ответчику сумму в размере сумма (л.д.20,22 т.1).

15.01.2024 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Предварительному договору купли-продажи квартиры согласно которого изменили в п. 1.2 Соглашения срок бронирования Объекта недвижимости «не позднее 15 марта 2024 г.», а также изменили п. 12 Соглашения, о том, что срок подписания основного договора и подача его на государственную регистрацию может быть осуществлена путем совершения нотариальной сделки. Стороны обязаны явиться на сделку в 12 часов 00 минут 15 марта 2024 г. по адресу: адрес. П. 11 Соглашения дополнен п. 11.1, согласно которого ответчик обязался выполнить дизайн-проект Объекта с учетом Технического задания стоимостью сумма Оплата производится в момент подписания дополнительного соглашения (л.д.34 т.1) 

Истец произвела оплату в сумме сумма путем перевода ответчику 15.01.2024 (л.д.21 т.1)  

В дело представлен приходный кассовый ордер № 35-9 от 14.02.2024 об оплате ФИО1 суммы в размере сумма на расчетный счет ФИО2 (л.д.23 т.1), выписка из лицевого счета (л.д.117 т.1), справки банка (л.д.132 т.1)    

12.02.2024 между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи комнаты № 12021/24 по условиям которого истец купила комнату № 4, площадью 31,6 кв.м. в квартире № 1 коммунального заселения, находящейся по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:01:0003008:3007.

Стороны оценили комнату в размере сумма (согласно п. 6.2 договора). Покупатель внес аванс в размере сумма (л.д.25 т.1) 

Также истец произвела оплату фио по договору купли-продажи денежную сумму в размере сумма, о чем представлена справка банка о платеже по аккредитиву № 243800004867 (л.д.135 т.1) 

Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником комнаты 4 в квартире по адресу: Москва, адрес кадастровый номер 77:01:0003008:3007. Право собственности зарегистрировано 12.05.2024 на основании договора купли-продажи комнаты № 12021/24 от 12.02.2024. (лд.136 т.1)  

Из письменных возражений ответчика следует, что он предоставил истцу всю необходимую информацию о сделке и ее условиях, доказательств введения в заблуждение истца ответствуют. фио исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи надлежащим образом, зафиксировав стоимость приобретения жилой комнаты и обеспечив заключение основного договора купли-продажи между собственником фио и истцом. В предварительном договоре были оговорены все имеющие значение для покупателя условия договора купли-продажи жилого помещения, фио не давал заверений касательно того, что он являлся собственником комнаты. Истец передал ответчику сумма, просит взыскать сумма, однако сумма были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты по договору между ФИО1 и фио о 12.02.2024 г., после чего ее обязательства перед фио были признаны частично исполненными путем зачета встречных требований, а также по договорам подряда № 12022/24 и договору об оказании услуг № 12023/24. Между истцом, ответчиком и фио был заключен ряд (цепочка) альтернативных сделок, которые имели единую экономическую цель, в случае признания недействительным договора, необходимо признавать недействительными всю цепочку сделок. Смысл сделок состоял в том, что фио. выкупает у фио комнату и перепродает ФИО1 уже с ремонтом и узаконенной перепланировкой и не воздает дополнительных договоров. При этом разница в продаже составит сумма – сумма подряда и проектных услуг. Была допущена юридическая ошибка агентами, допустившими прямые сделки между фио и ФИО1, и приостановке сделок между фио и ФИО2, и между ФИО1 и фио Целью иска была экономия в сумме сумма со стороны ФИО1 и в сумма по стороны фио Ответчик обращался к истцу и фио с просьбой расторгнуть все сделки и вернуться к первоначальному положению. Позиция истца о том, что фио не является участником сделки между истцом и третьим лицом указывает на отсутствие причинной связи с убытками истца (л.д.55 т.1).  

Из представленных ответчиком документов следует, что 14.02.2024 между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли комнаты, а именно – ½ доля в праве общей долевой собственности на жилую комнату номер 1, площадью 13,5 кв.м. кадастровый номер 77:09:0003011:6953 в квартире коммунального заселения по адресу: Москва, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес. Стороны оценили долю комнаты в размере сумма (л.д.66 т.1) 

Также 14.02.2024 между ФИО2 и фио был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, по условиям которого были проданы произведенные продавцом неотделимые улучшения комнаты, которые увеличили стоимость ½ доли комнаты. Стоимость данных улучшений оценена сторонами в сумме сумма (л.д.69 т.1)   

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Москве от 05.06.2024 фио отказано в государственной регистрации права, поскольку представлен договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности комнаты от 14.02.2024, который составлен в простой письменной форме. Требование о нотариальном удостоверении сделки по отчуждению долей в представленном договоре не соблюдены (л.д.116 т.1)  

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № 12023/24 (л.д. 72 т.1) по условиям которого истец поручил ответчику за вознаграждение оказать услуги:

- по изготовлению проекта перепланировки комнаты № 4 в квартире по адресу: Москва, адрес, 

- запрос проектов коммуникации многоквартирного дома,

- сбор и представление необходимых документов на переустройство/перепланировку недвижимости в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения объекта недвижимости,

- получение решения о согласовании переустройства/перепланировки недвижимости,

- внесение изменений в документы БТИ,

- получение Исполнителем документов БТИ недвижимости,

- внесение изменений в недвижимости в Росреестр.      

Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 4.1 договора). Заказчик оплатил аванс в размере сумма  

Также 12.02.2024 между сторонами заключен договор подряда № 12022/24, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы в комнате № 4 в квартире по адресу: Москва, адрес. 

Стоимость работ стороны оценили в размере сумма (л.д.80 т.1) 

02.03.2023 между фио (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилой комнаты по условиям которого Продавец продал а Покупатель купил в собственность жилую комнату № 4, площадью 31,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003008:3007 в квартире коммунального заселения по адресу: Москва, адрес. (л.д.86 т.1) 

Стороны оценили комнату в размере сумма Аванс составил сумма (п. 5 договора) 

 Определением суда от 02.12.2024 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО» (л.д.282 т.1) 

Согласно заключению эксперта № 250410-КН1, подрядные работы по договору № 12022/24 не выполнены, стоимость подрядных работ определить не представляется возможным, т.к. подрядные работы по договору не выполнены (л.д.18 т.2)  

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истцом в счет заключения основного договора купли-продажи были внесены на счет ответчика сумма в общем размере. 

Внесенные истцом денежные средства на основании предварительного договора в указанном размере в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, в отсутствие письменного соглашения о задатке, по своей правовой природе фактически являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 01.11.2023, с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2024, является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что влечет ее недействительность в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку ответчик не являлся собственником объекта недвижимости и не имел законной возможности исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору. Кроме того, 12.02.2024 истцом был самостоятельно заключен с фио договор купли-продажи комнаты.  

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6). Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. 

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В этой связи, ИП фио, как сторона предварительного договора купли-продажи, обязан вернуть истцу всю полученную от него денежную сумму в счет обеспечения заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

 Суд также принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, подрядные работы по договору № 12022/24 ответчиком не выполнены.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере сумма в соответствии со ст. 380 ГК РФ. (400 000 х 2).     

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 15.02.2024 г. по 18.06.2025 в размере сумма, и с 19.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, суд находит их законными и обоснованными.

Так, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком взятое на себя обязательство по погашению денежного обязательства в размере сумма до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, признавая представленный расчет взыскиваемых процентов арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание, что истцом заключен предварительный договор купли-продажи с целью приобретения недвижимого имущества для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено, с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. 

Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным. 

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

При этом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих убытков. 

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Разрешая требование о взыскание убытков, связанных с досрочным расторжением договора страхования в сумме сумма, в виде неполученных процентов по банковскому вкладу в размере сумма, и уплату процентов по кредиту в сумме сумма, суд приходит к выводу, что досрочное расторжение договора страхования и договора банковского вклада, уплата процентов по кредитным обязательствам, не подтверждает наличия в действиях ответчика нарушения прав истца, повлекшее причинение истцу убытков, поскольку истцом самостоятельно принято решение о расторжении договора страхования и заключения кредитного договора для использования денежных средств. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.    

Признать предварительный договор купли-продажи от 01.11.2023 г. с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2024 г. – недействительным и применить последствия его недействительности.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, сумму задатка в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неисполненного обязательства в размере сумма, за период с 19.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

 Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.   

Судья Н.В. Завалишина