№ 2-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием ответчика/истца ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 29 октября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Сосногорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 348,06 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

ФИО1 исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», в котором просил признать недействительными положения договора кредитной карты № в части взимания платы за предоставление услуги «СМС-Банк», платы за подключение в программу страховой защиты, комиссии за снятие наличных, обязать ответчиков произвести перерасчет всех ранее поступивших от истца денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на встречных требованиях. Полагали срок исковой давности по встречному иску не пропущенным, мотивируя тем, что о взимании спорных комиссий ФИО1 узнал из искового заявления. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, полагая, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, в т.ч в части тарифов, получено согласие на подключение к программе страховой защиты, о чем имеется его подпись в договоре.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования ООО «Феникс», просил отказать в удовлетворении встречного иска, в т.ч. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк».

Выслушав ответчика/истца, его представителя, исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Тинькофф Кредитные Системы» (ООО «ТКС») с заявлением-анкетой, которой доверил ООО «ТКС» предоставить данное заявление-анкету в Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО), сделать тем самым безотзывную и бессрочную оферту о заключении Универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условиях КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и условиях КБО.

На основании указанного заявления истцу была выдана кредитная карта Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб., № договора № тарифный план ТП 7.17 RUR.

Согласно п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом по договору кредитной карты является активация Банком кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Аналогичное положение содержится в тексте заявления-анкеты, подписанного заемщиком.

Датой заключения договора между сторонами явилась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность заемщика по договору кредитной карты, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 141 348,06 руб., в т.ч. основной долг 65 546,62 руб., проценты - 36 675,61 руб., комиссии и штрафы 37 132,28 руб. Мотивированных возражений должника против представленного истцом расчета задолженности не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ указанными сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно акту приема-передачи прав требования по которому от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1 по договору № на сумму 

<

данные изъяты> руб. передано ООО «Феникс». 

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Руководствуясь приведенными нормами, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить, взыскав с него сумму задолженности 141 348,06 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным в части условий о взимании платы за подключение к программе страховой защиты, предоставление услуги «СМС-банк», комиссии за снятие наличных подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами в офертно-акцептной форме договор носит смешанный характер, содержащий в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании дополнительных возмездных услуг.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как видно из материалов дела, ФИО1, обратившись с заявлением на оформление кредитной карты, просил рассматривать указанное заявление как его предложение (оферту) заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания. Тем самым ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписью.

Тарифами по кредитным картам ТКС банка (ЗАО) Тинькофф Платинум предусмотрены следующие условия тарифного плана ТП 7.17 RUR: процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых, беспроцентный период ДД.ММ.ГГГГ дней, плата за обслуживание карты 

<

данные изъяты> руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств 

<

данные изъяты>% плюс 

<

данные изъяты> руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» 

<

данные изъяты> руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 

<

данные изъяты> руб., второй раз - 

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – 

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа определена в размере 

<

данные изъяты>% в день. Плата за включение в программу страховой защиты определена тарифами в размере 

<

данные изъяты>% от задолженности.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из заявления-анкеты, заполненной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, если в данном заявлении не указано несогласие клиента на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами. При этом бланк заявления-анкеты содержит графы «Я не хочу подключить услугу СМС-банк и получать сообщения на мобильный телефон», а также «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банком (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки».

Таким образом, ФИО1 выразил согласие на страхование жизни и здоровья, о чем имеется его подпись в соответствующем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное заявление предусматривает право выбора на присоединение к программе страхования жизни или на отказ в присоединении к данной программе. Отсюда следует, что условие о страховании не может быть признано относящимся к навязыванию заявителю приобретения явно обременительных дополнительных услуг.

Из положений названного кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредит заявителю не был бы предоставлен, то есть приобретение им услуги по кредитованию обусловлено первичным приобретением услуги по страхованию своей жизни и здоровья. Данные нормы также подтверждают добровольность участия истца в программе страхования, согласование сторонами конкретных условий применительно к условиям заключенного сторонами кредитного договора, и опровергают доводы истца.

При таких обстоятельствах, предложение о заключении договора страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает прав ФИО1 как потребителя, на свободный выбор, заключение договора страхования явилось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем условия спорного договора в части страхования не могут быть признаны недействительными.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий договора в части взимания платы за предоставление услуги «СМС-банк» удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.Услуга СМС-Банк является дополнительной услугой, которая предоставляется на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления заемщика, выраженном в анкете-заявлении. Так, в заявлении-анкете, заполненном и подписанном заемщиком, последний не указал о своем несогласии на оказание услуги "СМС-банк". Подключение услуги было осуществлено на основании прямого волеизъявления заемщика, он пользовался преимуществами предоставляемой услуги.

Взимание комиссии за снятие наличных также основано на условиях заключенного сторонами договора. Как следует из текста заявления-анкеты, ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакции которых размещена в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифным планом, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Доказательств невозможности ФИО1 до момента подписания им заявления-анкеты ознакомиться с приведенными Условиями, Тарифами, составляющими неотъемлемую часть договора, суду не представлено.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также пункт 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на адрес, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Так, из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту заемщик - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.

При этом получение наличных денежных средств не является обязательной банковской операцией. Данная услуга оказывается банком исключительно по волеизъявлению клиента.

Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной Платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.

Заключая соглашения с платежной системой, банки берут на себя обязательства по оплате комиссий, предусмотренных за совершение операций по кредитным картам.

Банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах, для того чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительными условий договора о взимании платы за снятие наличных следует отказать.

Довод встречного искового заявления о самостоятельном повышении банком кредитного лимита суд находит несостоятельным. 

Согласно положениям п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО), лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Представленными АО «Тинькофф Банк» счетами-выписками подтверждается, что ФИО1 был проинформирован банком об изменении лимита, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ счета-выписки содержали информацию о кредитном лимите 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, перерасчете платежей, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности обращения с требованиями о признании условий договора недействительным. 

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом по встречному иску оспаривается условие договора о взимании комиссии за выдачу наличных, за оказание услуги СМС-банк, за подключение к программе страхования со ссылкой на его ничтожность.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). 

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Вышеуказанные условия кредитного договора ответчик во встречном иске просил признать недействительными, ссылаясь на то, что спорные условия кредитного договора о включении в программу страхования являются навязанными ответчику со стороны банка, включение их в кредитный договор противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, на указанные встречные требования распространяется предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности, который на момент обращения ответчика в суд с указанными требованиями пропущен. 

Согласно представленным банком счетам-выпискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки в части взимания платы за включение в программу страховой защиты началось ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания платы за предоставление услуги СМС-банк - ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания платы за выдачу наличных - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращение ФИО1 с встречным иском ДД.ММ.ГГГГ состоялось за пределами срока исковой давности.

Довод ФИО1 о неполучении им счетов-выписок, заявленный в обоснование возражений против доводов о пропуске им срока исковой давности, суд находит несостоятельным. Доказательств того, что представленные в материалы дела счета-выписки заемщику не направлялись, а также, что заемщик был лишен возможности узнать о составе взимаемых с него средств, суду не представлено. 

Кроме того, статья 181 ГК РФ, являясь специальной нормой по отношению к ст.200 ГК РФ, связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а с моментом начала исполнения сделки, т.е. с объективными событиями. 

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной выше части следует отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы ООО «Феникс» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 348 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 026 руб.96 коп., всего 145 375 руб. 02 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года. 

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская