Дело № 2- 103/24

61RS0002-01-2023-003887-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: 

председательствующего судьи Губачевой В.А. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третьи лица ФИО20, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУП ПО «Водоканал», администрация г. Ростова-на-Дону об обязании восстановить забор, демонтировать канализационную и сливную яму, убрать строительный и иной мусор, произвести выравнивание участка, 

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании восстановить забор, демонтировать канализационную и сливную яму, убрать строительный и иной мусор, произвести выравнивание участка, мотивируя тем, что она является собственником участка и строений по адресу: 

<

адрес>. Ростова-на-Дону. Участок граничит с участком по адресу: 

<

адрес>, который находится в собственности ответчика. С 2021 г. ФИО4 оглы без ее согласия пользовался ее участком, складывал мусор, строительные материалы, сломал разделяющий участки забор, обустроил канализацию, сливную яму. Актом контрольного обследования АО «Ростовводаканал» № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ДИЗО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована самовольная прокладка канализации и захламление участка. 

Истица просила суд обязать ответчика восстановить забор, разделяющий участки по 

<

адрес> и 

<

адрес>; 

- обязать демонтировать канализационный подвод и сливную яму, проходящие через участок по 

<

адрес>;

- обязать убрать строительный и другой мусор с участка по 

<

адрес>, а также произвести планировку поверхности земельного участка. 

Истица и ее представить по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. 

Ответчик и его представители по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать, представили возражения, в которых полагают, что истица незаконно оформила в собственность участок по 

<

адрес>, собственниками жилого дома по данным МУПТИ и ОН 

<

адрес> числятся «Лавренко». На протяжения длительного времени спорный участок был заброшен, жилой дом на участке практически разрушился, мусор на нем складывала и сама истица, разделяющего забора никогда было, когда он проводил канализацию к своему дому, истица видела и своих возражений не высказывала, иной возможности подключения к общему канализационному люку не имеется. 

Представитель 3- го лица администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представители 3-го лица администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель 3-го лица АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка КН 61:44:0061744:19, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в том числе: 

С ДД.ММ.ГГГГ - 1/4 доли по свидетельству о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Гавы администрации 

<

адрес>. (л.д. 219 Т.1)

1/4 доли – по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218 Т.1)

1/4 доли – по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 Т.1). 

С ДД.ММ.ГГГГ по данным выпеки из ЕГРН ФИО2 является собственником 3/4 доли на участок КН 61:44:0061744:19, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. л.д. 49 Т.1

Также ФИО2 является собственником участка КН 61:44:0061744:14 по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на замелю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства по праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7, 43 Т.2 

ФИО4 оглы является собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 70 Т.1

По схеме расположения, спорный участок по 

<

адрес> находится между участками по 

<

адрес> (ФИО2) и 

<

адрес> (ФИО4 оглы). 

Из представленной фототаблицы, пояснений сторон следует, что на участке по 

<

адрес> находится разрушенный жилой дом, в котором на протяжении продолжительного времени никто не проживал, участком по назначению никто не пользовался. Л.д. 169-170 Т.1

По данным технического паспорта АО «Ростовское БТИ» жилой дом Литер «Ж» по 

<

адрес>, площадью 26,2 кв.м., жилой 16,7 кв.м., 1954 г. постройки. Л.д. 152 Т.1

По данным справки АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения по 

<

адрес> числятся ФИО11 – 1/2 доли, ФИО12 – 1/6 доли, ФИО13 – 1/3 доли. (л.д.97 Т.1)

ФИО2 собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не является. 

Из ответа ДИЗО 

<

адрес> следует, что в июле 2021 г. ФИО2 обращалась по вопросу приобретения в собственность заброшенного рядом с ее участка, указывала, на то, что ответчик складывает на участке строительный мусор, снес забор. 

По представленной информации администрацией 

<

адрес> и выходом на место следует, что на территории спорного участка имеется жилой дом с признаками разрушения, участок заброшен, на нем размещены строительные отходы и материалы собственником участка по 

<

адрес> уведомлен о необходимости восстановления забора, вывоза мусора. (Т.1 л.д.26, Т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» составлен акт контрольного обследования в соответствии с которым установлено самовольное присоединение к системе водоотведения собственником участка по 

<

адрес>. (Л.д.27 Т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 оглы и АО «Ростовводоканал» заключено соглашение о порядке возмещения стоимости пользования системой коммунального водоотведения без договора № в соответствии с которым ФИО4 признает факт причинения убытков в виде стоимости пользования системой коммунального воотведения в отсутствие договора на объекте по адресу: 

<

адрес> в размере 80 041,33 руб. л.д 113 

С подписанием соглашения АО «Ростовводоканал» утвердил проект хозяйственно-бытовой самотечной канализации от люка, расположенного на 

<

адрес>, вдоль границы участка по 

<

адрес> к строению ответчика по 

<

адрес>. Л.д. 114 Т.2 

Допрошенные в судом заседании свидетели показали: 

ФИО14, она проживает по соседству по 

<

адрес> с 1978 г., видела заброшенный участок, дом старый, почти разрушился. Рядом велась стройка, на участок заезжали, выезжали машины, разгружали стройматериалы, кто строил, не знает, лично видела как один раз машина въезжала. 

ФИО15, она проживает недалеко по 

<

адрес> с 1991 г., сторон видела, с истицей знакома, видела, как на участке заброшенном складывали мусор, кто складывал не известно, насыпь земли горой со стороны 

<

адрес>. 

ФИО16, проживает по 

<

адрес> 1987 г., приходится дальней родственницей истице, видела, как на участке был мусор, бугор от земли, лично не видела, как ответчик выбрасывал на участок мусор, он строился на своем участке, раньше между участками был забор, потом его не стало. 

ФИО17, его бабушка была собственницей соседнего участка, когда в 2020 г. ФИО4 купил свой участок, они стали разыскивать собственников соседнего участка, чтобы его приобрести и поделить на три части, провести канализацию, никого не нашли. ФИО4 следил за заброшенным участком, убирал мусор, бабушка и они тоже убирала, загородили участок от посторонних. Участок имеет уклон. Они разрешили ФИО4 провести канализацию вдоль своего участка. 

ФИО18 она проживает по 

<

адрес> 1979 г., знакома с ФИО4, видела заброшенный участок, порос травой, имеет уклон, дом на участке постепенно разрушается, отвалились двери, ставни. Следов земляных работ, чтобы ФИО4 завозил на него строительный материал, она не видела. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По делу установлено, что между участками ФИО2 и ФИО4 оглы расположен участок по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2

Участком продолжительное время никто не пользовался, заброшен, имеется уклон, на участке находится жилой дом в разрушенном состоянии. 

ФИО4 оглы своими силами и средствами вдоль участка по 

<

адрес> на свой участок по 

<

адрес> провел канализацию, от люка, расположенного по 

<

адрес>, находящемся в ведении АО «Ростовводоканал». 

По факту организации канализационной системы между АО «Ростовводоканал» и ФИО4 оглы заключено соглашение на использование самотечной хозяйственно-бытовой канализации, утвержден проект. 

Истица утверждает, что ответчик провел канализацию через ее участок без получения разрешения, она лишена возможности в полной мере использовать участок, тем самым нарушив ее права. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Юг эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО4 оглы, в результате осмотра на месте объекта исследования было определено, что:

- на землях общего пользования, а именно на пересечении 

<

адрес> и пер. Ярославский расположен канализационный колодец, который является ближайшим к исследуемому жилому дому лит. «Г»;

- на исследуемой местности имеется существенный уклон, направленный в сторону 

<

адрес> выше);

- отметка уровня земли по 

<

адрес> выше отметки уровня пола первого этажа в жилом доме лит. «Г» по 

<

адрес>;

- сток (вывод) канализационной системы жилого дома лит. «Г» по 

<

адрес> расположен на уровне пола подвала, в северном углу помещения котельной № (см. фото №,2), что подтверждается исполнительной схемой водоотведения индивидуального жилого дома, выполненной ИП ФИО19, а также расположением ревизионного отверстия на земельном участке по 

<

адрес> на расстоянии 0,5 м от северного угла жилого дома лит. «Г» (см. фото №,8).

В результате исследования определено, что ввиду существенного уклона выполнить подключение бытовой безнапорной (самотечной) канализации, организованной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> канализационному колодцу, расположенному в землях общего пользования на пересечении 

<

адрес> и пер. Ярославский не представляется возможным, так как невозможно подключение организованной системы безнапорной (самотечной) канализации в соответствие с требованиями п. 

<

адрес> СП 21.13330.2012 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и присадочных грунтах», п. 5.5.1. СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Специалист приходит к следующим выводам: 

Подключение бытовой безнапорной (самотечной) канализации, организованной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> канализационному колодцу, расположенному на землях общего пользования по 

<

адрес> не возможно.

Устройство выгреба (сливной ямы) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, так как:

- при размещении указанного выгреба в тыльной или правой части земельного участка с КН 61:44:0061744:6 по адресу: 

<

адрес> свободной от застройки расстояние от выгреба до объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках не будет соответствовать требованиям п. II. п.19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- при размещении указанного выгреба в левой части земельного участка с КН 61:44:0061744:6 по адресу: 

<

адрес> свободной от застройки расстояние от указанного хозяйственного сооружения до границы с земельным участком по 

<

адрес> не будет соответствовать требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Использование специальных знаний при доказывании по гражданским делам не ограничено консультацией специалиста, а возможно и в форме заключения, который проводит специальные исследования самостоятельно. 

Заключение специалиста является самостоятельным исследованием, содержит ответы на предмет спора, истицей не оспорено, при таком положении суд считает признать данное заключение объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив относимость, допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что имеющаяся система самотечной канализации является единственно возможным вариантом подключения, отсутствия реальной угрозы нарушения прав истицы со стороны ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что расположение самотечной канализации на ее земельном участке причиняет какой-либо вред и нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

По требованиям об обязании убрать мусор, восстановить забор, выровнять участок суд исходит из того, что на участке скопился мусор за долгие годы при не использовании участка самой истицей, доказательств того, что кем конкретно выброшен мусор, а также существование забора не представлено. 

Показания свидетелей сводятся к тому, что участок заброшен, при этом лично им не известно, что ответчик снес забор, складывал стройматериалы. 

Ответ ДИЗО по обращению истицы содержит ссылку на события 2021 г. и разъяснения относительно приобретения в собственность спорного участка и не объясняет доводов истицы. 

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 об обязании восстановить забор, демонтировать канализационную и сливную яму, убрать строительный и иной мусор, произвести выравнивание участка по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2024 года.