Копия УИД 66RS0053-01-2024-000570-72

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18.09.2024

Гражданское дело № 2-1405/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истцы обратились с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указали, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С 2012 года земельные участки истцов подвергаются ежегодному затоплению талыми и дождевыми водами, поступающими с 

<

адрес> и 

<

адрес> через канаву (временный водоток). До 2021 года вода, попадая на участки истцов, уходила далее через участок ФИО5 в ливневую канализацию (канавы) по 

<

адрес> водохранилища. В 2021 году ФИО5 поднял уровень своего земельного участка и закопал канаву (временный водоток), в связи с чем была нарушена сложившаяся ранее система водоотведения и сейчас вся поступающая вода остается на принадлежащих истцам земельных участках, что приводит к их затоплению, невозможности использования по назначению, а также наносит ущерб имуществу истцов, выражающемуся в деградации и заболачивании земель, их отравлении разливающимися водами, содержащими дорожные реагенты, подмыванию и разрушению фундаментов построек, находящихся в зоне подтопления.

Фактически истцы большую часть теплого времени года лишены возможности осуществлять свои права на пользование земельными участками, тем самым ответчиком нарушаются их права, закрепленные в статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации

Уточнив исковые требования, истцы просят суд обязать ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащими им земельными участками, путем расширения существующего водоотводного канала, проходящего по территории принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до геометрических размеров, которые существовали до его обустройства, а именно: увеличить ширину водоотводного канала на 450 мм, увеличить глубину водоотводного канала на 110 мм.

Истцы в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, третье лицо Администрация Сысертского городского округа в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40817810604900317040, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901023:3, площадью 2 016 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Истец ФИО4 - собственник земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1 062 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1 231 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

Истцы указывают, что их земельные участки подвергаются ежегодному затоплению талыми и дождевыми водами, поступающими с 

<

адрес> и 

<

адрес> через канаву (временный водоток), поскольку в 2021 году ответчик ФИО5 поднял уровень своего земельного участка и закопал канаву (временный водоток), в связи с чем была нарушена сложившаяся ранее система водоотведения. В настоящее время вся поступающая вода остается на принадлежащих истцам земельных участках, что приводит к их затоплению, невозможности использования по назначению, а также наносит ущерб имуществу истцов.

Наличие временного водотока подтверждается заключением ФГУП РосНИИВХ от 25.07.2013 № 448. Экспертами ФГУП РосНИИВХ сделаны следующие выводы: «По особенностям рельефа в естественных условиях через межу земельных участков 8 Марта, 43/45 проходит тальвег временного водотока, впадающего в Сысертское водохранилище в районе пер. Западный. В русле водотока концентрировался весь поверхностный сток с локального водосбора. При освоении территории (создание приусадебных участков, строительство домов, прокладка автомобильных дорог и пр.) для осушения территории дренажная система была ориентирована на указанное русло. Для этих целей русло было углублено, местами расширено и искусственно укреплено, превращено в земляную канаву разной степени обустроенности. Опыт хозяйствования предшествующих десятилетий показал, что при поддержании канавы в надлежащем состоянии (очистка от мусора и пр.) обеспечивается быстрый отвод избыточного стока без подтоплений и затоплений территории прилегающих участков. Существовавший путь отведения поверхностного стока являлся оптимальным, поскольку проходил практически по естественному руслу временного водотока, обеспечивая полное дренирование территории. Тампонирование или ликвидация канавы ухудшает условия дренирования территории с негативными последствиями для хозяйствования, хотя в итоге сток все равно перетекает в русло водоотводящей канавы в дальнем конце смежных участков. В период многоводных лет при ухудшении условий водоотведения негативные последствия будут у обоих участков, на текущий момент этот эффект неочевиден из-за череды засушливых лет. В определённых условиях могут быть затронуты интересы других землепользователей (подтопление и т.п.). В существующих условиях с точки зрения нормального дренирования территории предпочтительным является сохранение существовавшей системы отведения поверхностного стока с поддержанием системы дренажа в работоспособном состоянии».

Из представленного истцами заключения строительно-технической экспертизы №030524 ИП ФИО6 следует, что причинами увеличения весеннего затопления участка талыми, грязными водами с проезжей части, муниципального имущества, после укладки, обновления, новых автомобильных дорог и ликвидации части арыков и водостоков вдоль неё является отсутствие организованного поверхностного водоотвода, предназначенного для отвода воды с поверхности земляного полотна в открытые водоемы, реки, а также в овраги.

Указано, что ФИО5 проведены работы по обустройству канала по пропуску талых вод, проходящего по его земельному участку, с уменьшением его геометрических размеров в два раза.

Действия ФИО5 по изменению формы водостока и поднятию его нижней точки русла повлияли на проходную способность прохождения загрязнённой воды на участках 43 и 45, привели к таким негативным последствиям как уменьшение пропускной способности (при обустройстве) канала по отводу талых вод на принадлежащем ему земельном участке.

Причинно-следственной связью между действиями соседа по ликвидации открытого арыка и ухудшением ситуации с затоплением участков 43 и 45, а также увеличению потока вод с муниципальных дорог и земли является уменьшение пропускной способности (при обустройстве) канала по отводу талых вод на принадлежащем ему земельном участке.

Для устранения весенних затоплений и причины оседания на участках химических элементов, масел и тяжёлых металлов необходимо провести ремонтно-строительные работы по устройству организованного поверхностного водоотвода, с отводом воды с поверхности земляного полотна, в открытые водоемы, реки, а также в овраги. Расширить водоотводной канал на соседнем нижележащем участке до геометрических размеров, которые были до обустройства канала, с его естественным водопропуском.

Экспертом указаны негативные последствия, вызванные затоплением поверхностным током талых вод: на затопляемом земельном участке образуются отходы жизнедеятельности, отложения в виде грязи, масел, осадки выхлопных газов с проезжей части городской автомобильной дороги; кратно увеличился срок высыхания земельного участка от затопления, происходит заболачивание; изменение видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова; земельный участок теряет свое значение приусадебного хозяйства; ухудшаются прочностные и деформационные свойства грунтов; изменяются физические и физико-химические свойства грунтов; уменьшается несущая способность и эксплуатационная надежность конструктивных элементов и строений, в целом находящихся на земельном участке; нарушается нормальная эксплуатация строений; сокращаются межремонтные сроки службы строений или отдельных его частей; ухудшаются условия проживания.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов на полноценное использование принадлежащих истцам земельных участков, восстановление которого возможно путем расширения существующего водоотводного канала, проходящего по территории принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до геометрических размеров, которые существовали до его обустройства, а именно: увеличением ширины водоотводного канала на 450 мм, увеличением глубины водоотводного канала на 110 мм. Требования истцов подлежат удовлетворению.

При определении срока, в течение которого решение суда подлежит исполнению, суд соглашается с доводами истцом о возможности его исполнения в течение 1 месяца, исчисляемого с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является реальным, достаточным и разумным. Доказательств объективной необходимости увеличения срока ответчиком суду также представлено не было.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО5 ФИО19 (паспорт №40817810604900317040) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем расширения существующего водоотводного канала, проходящего по территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до геометрических размеров, которые существовали до его обустройства, а именно: увеличить ширину водоотводного канала на 450 мм, увеличить глубину водоотводного канала на 110 мм.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Баишева