Дело № 2-1341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, уменьшив свои требования, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13597 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5682 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 80,21 рублей, нотариальные услуги в размере 2400 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также транспортного средства марки «Хёндэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 26 июля 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 августа 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 23300 рублей. 12 сентября 2017 года истец обратился с досудебной претензией. В ответ на которую произведена доплата страхового возмещения в размере 8700 рублей. Вместе с тем, выплата утраты товарной стоимости произведена не была. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец испытывал нравственные и физические страдания. Противоправными действиями ответчика был причинен моральный вред. Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения, а также расходы, понесенные в ходе защиты своих прав и причинённые данным дорожно-транспортным происшествием.

Истец в судебное заседание не явился, причин неявки не предоставил, извещен надлежащим образом и заблаговременно. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причин неявки суду не предоставил, ранее в письменных пояснениях просил в части взыскания неустойки уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федеральный закон № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также транспортного средства марки «Хёндэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № (ФИО3)

Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, материалами настоящего дела, из которых следует, что вину ФИО3 признавала, события и обстоятельства ДТП не оспаривала.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компаний «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ № со сроком действия до 07 июля 2018 года.

Ответственность истца застрахована страховой компанией «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № со сроком действия до 01 сентября 2017 года.

В силу положений пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность как виновника, так и истца была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

26 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

01 августа 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23300 рублей.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец 12 сентября 2019 года обратился к страховщику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также выплате неустойки, приложив заключение независимой технической экспертизы от 01 сентября 2017 года №, выполненной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50243,81 рублей с учетом износа.

Указанное отправление было получено страховщиком 19 сентября 2018 года.

22 сентября 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8700 рублей.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на 19 июля 2017 года составляет 32360 рублей с учетом износа деталей (экспертное учреждение ООО «Крымэкспертиза», заключение № от 22 апреля 2019 года). Также экспертом установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 13597 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвечает установленным требованиям.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Судом не принимается во внимание рецензия, предоставленная представителем истца, поскольку последняя выполнена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сводится по сути к несогласию с техническими данными и выводами судебного эксперта. При этом следует отметить, что заключение судебной экспертизы подтверждает выводы экспертизы, проведенной страховщиком в части размера причиненного транспортному средству ущерба. 

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как уже указывалось, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 32000 рублей (23300-8700), согласно выводам судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет – 32360 рублей, что находится в пределах 10% погрешности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (п. 37).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п. 20).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании невыплаченной величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13597 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), о чем указывалось в п. 36 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем суд считает, что расходы по составлению независимой экспертизы, понесённые истом в досудебном порядке, компенсации не подлежат, поскольку установлен факт завышения стоимости нормо-часов работ: в заключении ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» цена ремонтных работ (1350 рублей) за нормо-час не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней, согласно которым цена нормо-часа работы на дату ДТП должна была составлять 790 рублей, что с очевидностью свидетельствует о некорректности данного заключения. Кроме того, выводы досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца, выходят за пределы 10% погрешности, что также свидетельствует о некорректности заключения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 г. N 77-КГ16-12).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичные позиции отображены в определениях Верховного Суда Российской Федерации, например, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20, от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

Как уже указывалось выше, 26 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

01 августа 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23300 рублей.

12 сентября 2019 года истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также выплате неустойки.

Указанное отправление было получено страховщиком 19 сентября 2018 года.

22 сентября 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8700 рублей.

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что ответчиком нарушен порядок и сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 3442 рублей (относительно суммы 9060 рублей), а также за период с 23 сентября 2017 года по 06 июня 2019 года в размере 2239,20 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, о его некорректности не заявлялось, встречный расчет не представлялся.

Принимая во внимание, что ответчик страховое не выплатил своевременно, то истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Доказательств наличия вины истца в несвоевременной выплате страхового возмещения либо вследствие действия непреодолимой силы суду не представлено. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком указывалось на положения ст. 333 ГК РФ в части несоразмерности неустойки и штрафа, просил её уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон при защите своих нарушенных прав, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме и частичную доплату страхового возмещения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки и штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

В связи с указанным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3000 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, который составляет 6798 рублей, поскольку его размер прямо установлен законом, соответствует характеру допущенного нарушения, отвечает принципу разумного и соразмерности.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено, суд приходит к мнению, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом представлена квитанция на сумму 80,21 рублей, копия почтового отправления, сведения о его получении ответчиком, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и обращения о выплате страхового возмещения. Указанные расходы связаны с действиями ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

В материалах дела имеются квитанции нотариуса ФИО4 от 25 июля 2017 года, согласно которым от истца получены денежные средства в размере 2400 рублей за услуги по удостоверению доверенности и копии документов.

Из содержания доверенности следует, что истец уполномочил ряд лиц, в том числе и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять его интересы по произошедшему дорожно-транспортному происшествию 19 июля 2017 года.

Кроме того, как следует из текста доверенности она выдана не на участие в конкретном судебном деле (настоящем деле), предоставляет ряд полномочий, не связанных с рассмотрением указанного дела, в связи с чем расходы по её удостоверению не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, указанные расходы по удостоверению копии документа (свидетельства о регистрации транспортного средства) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доказательств необходимости их несения суду не представлено, расходы не связаны с действиями ответчика.

Также суд не находит основания для взыскания в пользу истца стоимости услуг аварийного комиссара, поскольку указанные расходы истец понес по своей инициативе, расходы не связаны с действиями ответчика, более того фиксирование обстоятельств ДТП аварийным комиссаром не является обязательным, поскольку оформлением обстоятельств занимаются уполномоченные сотрудники ГИБДД либо сами участники ДТП по установленной форме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Например, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор об оказании юридических услуг от 30 января 2019 года №№. 

Стоимость услуг – 10000 рублей (п. 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2019 года истцом за оказанную юридическую помощь уплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 сентября 2017 года истцом ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» уплачены денежные средства в размере 2000 рублей за составление досудебной претензии.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подавалось представителем ФИО5 в порядке передоверия от ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», этим же ООО направлялась досудебная претензия от имени истца ответчику, указанный представитель участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе и в заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, выполнялись иные действия в целях защиты прав истца (в частности, ознакомление с материалами дела, подача ходатайства о проведении экспертизы, заявления об уменьшении требований).

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договора представительства действий, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных исковых требований принимая во внимание установленные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол №6, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей, а также 2000 рублей за составление и направление претензии, а всего 10000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

При указанных обстоятельствах и принимая размер удовлетворенных судом требований, в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 964 рубля (664 рубля за требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13597 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 6798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 80 (восемьдесят) рублей 21 копейка.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Ялта государственную пошлину в сумме 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 августа 2019 года.