ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 августа 2017 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6744/2017 по иску Филинской ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что отец истца - ФИО11 умер 23 сентября 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти №. Истец является дочерью умершего, что подтверждается свидетельством о рождении №, является единственной наследницей первой очереди после умершего. С целью принятия наследства истец предприняла все действия, необходимые для оформления прав на наследство, в том числе обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу по месту открытия наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 15 апреля 2017 года, выданному нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО12 истец является наследником денежных средств, внесенных наследодателем во вклад, хранящийся в Публичном акционерном обществе «МДМ Банк» на счете №

В период с 2009 года по дату смерти ФИО13 сожительствовал с ФИО1 ФИО14, в законном браке не состоял. За месяц до смерти отец истца был помещен в хоспис, при этом его банковская карта, привязанная к счету № в ПАО «МДМ Банк», постоянно находилась у него на руках. В день смерти отцаДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 забрала из хосписа все личные вещи отца, в том числе и банковскую карту. Поскольку ФИО1 был известен пароль (пин- код), необходимый для снятия денежных средств, она сняла все денежные средства с указанного счета в ПАО «МДМ Банк», всего в сумме 46 500 руб. Следует особо отметить тот факт, что время смерти отца зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом снятие денег производилось с ДД.ММ.ГГГГ в разных банкоматах г. Тюмени, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 сентября 2016 года по 22 апреля 2017 года, выданной ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента смерти имущество ФИО15 было включено в 

наследство, и распоряжаться им могли только наследники, круг которых 

определен действующим законодательством, оформившие свои наследственные права надлежащим образом.

Таким образом, ФИО1, не имея на то законных оснований, завладела наследственным имуществом, а именно денежными средствами умершего ФИО16 сумме 46 500 руб.

Кроме того, ФИО1 незаконно присвоила себе денежные средства, предназначенные для оплаты похорон. В день смерти отца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратились по месту работы отца в ООО «

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

данные изъяты> и получила денежное социальное пособие на погребение в сумме 6 700 руб. При этом ни одного рубля из полученной суммы ФИО1 не потратила на похороны ФИО17 Все расходы, связанные с похоронами моего отца, понесла истец. 

Таким образом, поскольку только истец занималась организацией и оплатой похорон отца, только она имеет право получить социальное пособие на погребение, предусмотренное законом. В свою очередь ФИО1, не принимавшая финансового участия в похоронах, на получение указанного пособия не имела законных прав.

28 июня 2017 года истец направила ФИО1 по адресу места жительства: 

<

адрес> и по адресу места работы: г. 

<

адрес> претензию с требованием вернуть истцу незаконно полученные и удерживаемые денежные средства, что подтверждается, соответственно почтовыми чеками. На данные требования ФИО1 ответила отказом, что подтверждается текстом письма от 04 июля 2017 года. Истец была незаконно лишена права на наследство, Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, она вынуждена была 25 июня 2017 года заключить договор возмездного оказания консультационных услуг с юристом - ФИО18. В результате были понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания консультационных услуг от 25 июня 2017 года и распиской в получении денег от 25 июня 2017 года. Кроме того, истец понесла расходы по оплате доверенности в размере 2100 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 июля 2017 года.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Филинской ФИО20, неосновательное обогащение в сумме 53200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2016 года по 19 июля 2017 года в сумме 4257,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 53200 руб. с применением процентной ставки в размере ключевой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 1924 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 

руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет частично исковые требования по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

истец Филинская (до заключения брака ФИО21 что подтверждается свидетельством о заключении брака) является дочерью ФИО22, что подтверждается свидетельством о рождении серия № 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 является наследником после смерти ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад, хранящийся в ПАО «МДМ Банк» на счете № с причитающимися процентами и компенсациями. 

Согласно выписке ПАО «Бинбанк» по счету № произведено снятие денежных средств 23.09.2016 года в общей сумме 46500 руб. 

Согласно ответу ООО «

<

данные изъяты>» 23.09.2016 года с оригиналами справки о смерти к ним обратилась ФИО1, гражданская жена ФИО24 Она попросила, чтобы денежные средства – социальное пособие на погребение были перечислены на карточку умершего. В связи с этим социальное пособие в размере 6068,86 руб., компенсация при увольнении в сумме 7189,08 руб., больничный лист в размере 15631,62 руб., общая сумма в размере 28889,56 руб. были перечислены платежным поручением № 596 от 23.09.2016 года на зарплатный счет в 

<

данные изъяты> 

29.06.2017 года ФИО2 направила в адрес ФИО1, заявление, в котором просила вернуть ей незаконно присвоенные денежные средства в размере 53200 руб. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных 

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по 

договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности 

договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1105 ГК РФ с случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания иска следует, что спорное правоотношение возникло между сторонами из обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения 

принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик не является наследником умершего ФИО25 однако, ею были получены денежные средства после смерти ФИО26 в размере 53200 руб. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств обратного суду не представила. 

В связи с изложенным требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за период с 23.09.2016 года по 19.07.2017 года в сумме 4257,84 руб., ответчик в судебное заседание не явилась, расчет не оспорила. В связи с изложенным требование о взыскании суммы в размере 4257,84 руб. подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии 

требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд полагает, что данные требования заявлены преждевременно, так как решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда, ответчиком не допущено, в связи с чем невозможно определить сумму, которую можно будет взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд при не исполнении решения суда ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в резолютивной части решения должны содержаться исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 1924 руб., факт несения данных расходов подтверждается чеком-ордером. Требование о взыскании расходов по оплате доверенности суд находит не подлежащим удовлетворению, так как доверенность носит общий характер, в ней не указано на представление интересов именно по рассматриваемому спору. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается распиской. 

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филинской ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу Филинской ФИО30 сумму неосновательного обогащения в размере 53200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4257 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1924 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года с применением компьютера.