Дело № 2а-595/2025 (2а-2703/2024)

УИД 27RS0005-01-2024-003357-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 29 января 2025 года 

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при секретаре Королевой Ю.С., 

с участием

представителя административных ответчиков Военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Военному комиссариату Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, Призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы), ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что *** призывная комиссия Кировского и Краснофлотского районов г.Хабаровска вынесла в отношении него решение о призыве на военную службу, были выданы повестки на контрольную явку, и на отправку к месту прохождения военной службы на ***. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии со ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. *** ФИО2 самостоятельно обратился в ООО «Центр семейной медицины» для установления точного диагноза, ему был поставлен диагноз «Двухстороннее продольное плоскостопие 3 ст., с признаками артроза в транно-ладьевидных суставах. ФИО2 явился по повестке в Военный комиссариат Кировского и Краснофлотского районов г.Хабаровска, где в отношении него провели медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на боли в ногах, боли при ходьбе. Врачом-хирургом было выдано направление на дополнительное обследование в связи с данными жалобами. По результатам обследования *** ему был установлен диагноз «Двухстороннее продольное плоскостопие 2 степени, без артроза в суставах стоп». С данным диагнозом он не согласен, ссылаясь на нарушения при проведении медицинского обследования. Истец просил о выдаче направления на медицинское обследование в медицинскую организацию для проведения необходимых мероприятий для вынесения диагноза, который соответствует жалобам и предоставленным медицинским документам, однако призывная комиссия проигнорировала порядок проведения призывных мероприятий, тем самым нарушив действующее законодательство. ФИО2 просит признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы) о его призыве на военную службу, в связи с нарушением процедуры, определения степени годности предусмотренной законодательством. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков Военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что административный истец в своем исковом заявлении обращает внимание на то, что ему при указании жалоб было выдано направление на дополнительное медицинское освидетельствование, то есть в соответствии с действующим законодательством он прошел дополнительное медицинское освидетельствование, по результатам которого ему было установлен диагноз «Двухстороннее продольное плоскостопие 2 степени, без артроза в суставах стоп», ФИО2 не обжаловал установленный диагноз, на основании которого призывная комиссия поставила категорию годности «Б3. Годен к военной службе с незначительными ограничениями». Доводы административного истца о том, что освидетельствование проводилось с нарушением необоснованны. ФИО2 не направляли для дополнительного медицинского освидетельствования в медицинскую организацию, предполагает, что он был отправлен на ВВК, но в то же время должно было быть какое-то решение. В личном деле данная информация отсуствует. Тем не менее ФИО2 согласно действующему законодательству должны были отправить на медицинское освидетельствование. В случае отсутствия необходимых специалистов или необходимости в стационарном наблюдении, мы направляем на дополнительное медицинское освидетельствование. Если же в комиссии присутствуют все врачи, которые наделены полномочиями проводить данные медицинские мероприятия, то необходимость направления в иные медицинские учреждения отсутствуют. Согласно учетной карточке данный гражданин на протяжении длительного времени уклоняется от призыва на военную службу, что подтверждается записями в учетной карточке на протяжении нескольких лет. Также же в конце личного дела призывника находится розыскное дело, в котором зафиксирована вся информация о том, как на протяжении длительного времени ФИО2 пытались вручать повестки, а также причины его неявки. Также в отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.328 УК РФ, которое в последствие было прекращено. Данный факт характеризует ФИО2 как гражданина, который пытается уклониться от прохождения военной службы.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель административного ответчика Призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы) в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Суд, на основании положений ст. 150, 151, а также ч.6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного истца, признав причины его не явки в суд не уважительными, в отсутствие предоставления доказательств уважительности причины не явки, и возможности рассмотрения дела без участия административного истца.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 59).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с названным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п.2 ст. 22).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии определены ст. 28 названного Федерального закона; в частности, п. 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности; вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации регламентированы п. 7 данной статьи.

В свою очередь, Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению № 1 (Расписание болезней).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абз. 1 п. 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абз. 5 п. 8).

Также, согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 17 названного Положения при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с пунктом 18 Положения Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Пунктом 19 Положения установлено, что призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО2, *** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска с ***. 

*** ФИО2 прибыл в военный комиссариат для медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с призывом. Прошел всех врачей-специалистов.

*** ФИО2 врачем-хирургом на основании представленных документов установлен диагноз «Двухстороннее продольное плоскостопие третьей степени с признаками артроза в транно-ладьевидных суставах». ФИО2 был направлен на дополнительное рентгенологическое обследования.

По результатам обследования *** ФИО2 врачем-хирургом установлен диагноз «Двухстороннее продольное плоскостопие второй степени без артроза в суставах стоп».

Согласно листу нетрудоспособности, у ФИО2 установлен диагноз «Искривление носовой перегородки справа с нарушением носового дыхания». 

Как следует из заключения врача-терапевта ФИО2, установлен диагноз «Алиментарное ожирение 2 стадии». 

Заключением иных врачей специалистов ФИО4 признан годным к прохождению военной службы.

Призывной комиссией военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска на основании проведенного медицинского обследования вынесено решение о призыве на военную службу, установлена категория годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями). 

Административному истцу вручена повестка о необходимости явки *** в Военный комиссариат Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска для отправки к месту прохождения военной службы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что Призывной комиссией не было допущено нарушений при проведении медицинского освидетельствования. 

Утверждения истца, указанные в административном исковом заявлении о том, что врачами не были зафиксированы жалобы на здоровье не нашли своего подтверждения, поскольку истец был направлен на дополнительные анализы, исследования в связи с его жалобами в области стоп ног, с учетом результатов которых призывнику установлена категория годности.

Оспаривая указанное решение призывной комиссии, истец ссылается в обоснование на наличие у него такого заболевания, которое, по его мнению, являлось основанием для признания его не годным к срочной военной службе.

К статье 68 Расписания болезней относится плоскостопие и другие деформации стопы. К пункту "в" относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Согласно комментарию к статье 68 Расписания болезней категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний плоскостопия и других деформаций стопы, предусмотренных пунктами: "б", к которым относится продольное III степени или поперечное IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостазами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы, и "в", к которым относятся продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии.

«Двухстороннее продольное плоскостопие третьей степени с признаками артроза в транно-ладьевидных суставах» оцениваются по рентгенограммам.

Имеющееся у административного истца заболевание относится к п. «г» статьи 68 Расписания болезней, при наличии которого устанавливается категория годности «Б-3».

При несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии Хабаровского края в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе призывных мероприятий, выявленное у ФИО2 по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевание не позволяло призывной комиссии установить ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, «Г» - временно не годен к военной службе, «Д» - не годен к военной службе.

Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья, вопреки доводам, в ходе освидетельствования, с учетом объема представленных документов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной административного истца доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Военному комиссариату Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, Призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Кировский и Краснофлотский районы), ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения о призыве на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года. 

Судья: Т.Н. Овчинникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>