РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчиков УФССП по Самарской области и ФССП России ФИО3, 

представителя третьего лица ООО УК «Авиакор-Стандарт» ФИО4,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самара ФИО5 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов Красноглинского района г.Самара, третьим лицам: судебному приставу-исполнителю Красноглинского района ФИО5, ООО УК «Авиакор-Стандарт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Авиакор-Стандарт» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самара Самарской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. О возбуждении исполнительного производства истец не знала, так как ни судебный приказ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступали. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. ещё до момента возбуждения исполнительного производства истица, не подозревая о вынесенном в отношении неё судебном приказе, в добровольном порядке погасила задолженность послужившую основанием для вынесения судебного приказа, в размере 

<

данные изъяты>. Между тем, при возбуждении ДД.ММ.ГГГГг. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 не были проведены необходимые мероприятия для выявления действительной задолженности истицы перед взыскателем. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истицы. Однако истица не была надлежаще уведомлена о возбуждении в отношении неё ни исполнительного производства, а также об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения решения. От исполнения своих обязательств истица не уклонялась и надлежащим образом погасила задолженность до возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГг. истица приобрела туристическую путевку в Мексику, которую планировала посетить в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. За туристическую путевку истица заплатила 

<

данные изъяты> При прохождении в международном аэропорту «Шереметьево» (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. пограничного контроля истице было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением 

<

данные изъяты> по Самарской области. Таким образом, истица не смогла выехать за рубеж, а денежные средства за тур не были ей возвращены, так как страховка от невыезда истицей не оформлялась. Об ограничении выезда истица проинформирована не была. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации истице не вручалось. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая не знала, что долг истицы почти полностью погашен и вынесла постановление №-ИП было нарушено Конституционное право истицы на свободу передвижения. При этом постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГг. не являлось соразмерной мерой принудительного взыскания долга, и также нарушило права истицы. На основании изложенного, истица просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также пояснила, что она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> по данному адресу имеет временную регистрацию, но проживает в 

<

адрес>. Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была проверить ее задолженность на момент возбуждения исполнительного производства. 

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по Самарской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 100-105).

Представители соответчика ОСП Красноглинского района г. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самара ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Авиакор-Стандарт» ФИО4 полагала, что исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что действия судебного пристава-исполнителя были оправданы, вины судебного пристава в данном случае не имеется. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В п.17 ч.1 ст.64 данного закона определено, что в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО8. в пользу ООО «УК Авиакор-Стандарт» задолженности по оплате содержания жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. с каждого должника (л.д. 72). 

Из материалов гражданского дела № усматривается, что указанная задолженность взыскана с должников за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-88, 93).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «УК Авиакор-Стандарт» подано в ОСП Красноглинского района г. Самара заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа в отношении ФИО2 и ФИО7 (л.д. 34, 136).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., на основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Красноглинского района г.Самара Самарской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 36-38). Данным постановлением должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, а также должник предупрежден, что после истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе с возможностью вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 названного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ОСП Красноглинского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО2: 

<

адрес> (л.д. 39-40). 

Таким образом, установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует требованиям закона.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России» указанное заказное письмо не было получено ФИО2 в связи с «неудачной попыткой вручения» и вернулось обратно отправителю в ОСП Красноглинского района г.Самара (л.д. 106). 

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица считаются извещенными, если, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Принимая во внимание, что службой судебных приставов были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований Закона "Об исполнительном производстве" касающихся процедуры возбуждения исполнительного производства, направления должнику ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе (судебном приказе): 

<

адрес> суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении им исполнительных действий.

Уклонение должника от получения почтовой корреспонденции, содержащей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, является надлежащим доказательством извещения должника о возбуждении исполнительного производства, после чего у последнего возникла обязанность исполнить требования исполнительного документа, а у судебного пристава-исполнителя возникает право на применение мер принудительного исполнения. 

Доводы истицы о том, что о возбуждении исполнительного производства она не знала, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступало, не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным основаниям. 

Кроме того, каких-либо требований об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с неполучением ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, последней не заявлялось.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей до 01.10.2017 года), при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самара ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 41-42).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истица приобрела туристическую путевку в Мексику, которую планировала посетить в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), листом бронирования (л.д. 22). За туристическую путевку ФИО2 заплатила 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанциями (л.д. 17) и ответом на запрос от турагентства (л.д. 68).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. при прохождении в международном аэропорту 

<

данные изъяты>) пограничного контроля ФИО2 было отказано в выезде из Российской Федерации и выдано уведомление об отказе в выезде на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением УФССП России по Самарской области (л.д. 14).

Согласно ответу на запрос из отряда пограничного контроля в международном аэропорту «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о временном ограничении ФИО2 в праве на выезд из Российской Федерации были внесены в соответствующие учеты на основании поручения УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, исключены указанные сведения из вышеназванных учетов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). 

Из материалов дела следует, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена, задолженность отсутствует (л.д. 144), была направлена ООО «УК Авиакор-Стандарт» в электронном виде в адрес ОСП Красноглинского района г. Самара судебному приставу-исполнителю ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). 

Как видно из материалов дела, после погашения истцом задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, на основании постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 50), временное ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации отменено (л.д. 46-47).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. 

Поскольку необходимым условием для возмещения вреда является его причинение в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которым, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Поскольку истцу в основном требовании отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Е.И. Дудова