Дело № 22-2122 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Панкратовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Алексеева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 05 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

07 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Белевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей;

15 февраля 2021 года Белевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 105000 рублей, штраф не исполнен,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Белевского районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 года в виде штрафа в размере 105000 рублей, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафом в размере 105000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление адвоката Панкратовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищнее чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершенном деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

Ссылаясь на положения ст.ст.60, 64, ч.2 ст.68 УК РФ и обращая внимание на установленные по делу и признанные смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и состояние здоровья осужденного, полагает, что суд назначил слишком строгое наказание. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мельников А.А., находя приговор суда законным и обоснованным, считает назначенное наказание в виде лишения свободы – соответствующим положениям закона и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Панкратова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. 

Прокурор Манохина К.П. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не указанных судом первой инстанции, не имеется и в апелляционной жалобе адвоката не приведено. 

Суд правильно, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал в действиях осужденного и учел при назначении ему наказания рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы. Они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными в приговоре выводами суда о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденной наказания судом выполнены. 

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Суд при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров правильно сослался на ст.70 УК РФ, однако, при этом фактически применил принцип назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч.5 ст.69 УК РФ, – полное сложение назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Белевского районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 года, вместо присоединения наказания полностью или частично.

Назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Белевского районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 года в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий