УИД: 77RS0002-02-2024-023683-41

Дело № 2а-215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при секретаре фио, с участием административного истца ФИО1, переводчика фио, представителя административного истца ФИО1 - по ордеру № 2017 адвоката фио, представителя административного ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-215/25 по административному иску фио фио к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение.

В обосновании исковых требований истец указал, что является гражданином адрес. На адрес истец прибыл 02 августа 2022 года. 23 ноября 2023 года его супруга, гражданка адрес, совместно с дочерью, также прибыли на адрес. С заявлением о предоставлении временного убежища на адрес до настоящего времени супруга и дочь не обращались. 29 августа 2022 года истец обратился в Управление по вопросам миграции (УВМ) Главного управления (ГУ) МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес. Свое заявление он обосновал тем, что покинул Афганистан, потому что в стране сложилась неспокойная обстановка в связи с приходом к власти движения «Талибан». Так адрес, где он проживал подверглась талибами обстрелу, вследствие чего часть домов, в том числе и его дом сгорели. В Афганистане талибы угрожали ему, что заберут в свою армию, где ему придется воевать в качестве «пушечного мяса». Решением ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2022 года истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес. Решением Люберецкого городского суда адрес от 24 августа 2023 года решение ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2022 года признанно незаконным. Также суд обязал ГУ МВД России по адрес повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении временного убежища на адрес. Апелляционным определением от 04 декабря 2023 года судебная коллегия по административным делам Московского областного суда определила: решение Люберецкого городского суда адрес от 24.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по адрес без удовлетворения. 29 января 2024 года истец повторно был опрошен УВМ ГУ МВД России по адрес в связи с заявлением истца о предоставлении ему временного убежища на адрес. При опросе он предоставил миграционному органу вышеуказанные судебные акты. Решением ГУ МВД России по адрес от 22 февраля 2024 года по результатам повторного рассмотрения его заявления о предоставлении временного убежища на адрес ему вновь было отказано в предоставлении временного убежища на адрес. Решением Люберецкого городского суда адрес от 07 мая 2024 года указанное решение ГУ МВД России по адрес от 22 февраля 2024 года было признанно незаконным. Также суд обязал ГУ МВД России по адрес повторно рассмотреть его заявление о предоставлении временного убежища на адрес. Апелляционным определением от 05 августа 2024 года судебная коллегия по административным делам Московского областного суда определила: решение Люберецкого городского суда адрес от 24.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по адрес без удовлетворения. 22 октября 2024 года истец повторно был опрошен в УВМ ГУ МВД России по адрес в связи с его заявлением о предоставлении ему временного убежища на адрес. Решением ГУ МВД России по адрес от 22 октября 2024 года истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес. Решением ГУВМ МВД России № 2819 от 19 декабря 2024 года истцу отказано в удовлетворении его жалобы на решение ГУ МВД России по адрес и оно было признано правомерным. С решением ГУВМ МВД России он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения ответчиком не учтена ситуация, сложившаяся в Афганистане. Истец просит признать незаконным решение ГУВМ МВД России № 2819 от 19 декабря 2024 года о признании правомерным решения ГУ МВД России по адрес от 22 октября 2024 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес, обязать ГУВМ МВД России отменить решение ГУ МВД России по адрес от 22 октября 2024 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – по ордеру фио в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России - по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что фио фио, паспортные данные, является гражданином Афганистана, паспортные данные. По национальности – таджик. Родной язык – дари, владеет английским языком. Образование начальное. Вероисповедание – ислам. Службу в армии не проходил. 

Прежнее постоянное место жительства – Афганистан. 

По данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (ЦБДУИГ), истец на адрес прибыл 02 августа 2022 года на основании однократной обыкновенной визы № КАБ32388 периодом действия с 24 июля 2022 г. по 25 сентября 2022 г., цель въезда- гостевая. Приглашающая сторона – Мохаммад фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации (до 2021 г. гражданка Афганистана). 

Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП «Шереметьево-С». Личность истца удостоверена национальным заграничным паспортом № Р01778956, выданным 16 ноября 2019 г. компетентными органами Афганистана, сроко действия до 16 ноября 2024 года.

Семейное положение – женат, имеет несовершеннолетнюю дочь (граждане Афганистана). В Афганистане проживают мать и брат, со слов, в 2023 г. жена с ребенком прибыла на адрес. 

В настоящее время истец на адрес состоящим на миграционном учете не значится, фактически пребывает по адресу: адрес. Источник средств к существованию – материальная помощь сестры. При опросе в 2024 г. сообщил, что подрабатывает на рынке в Бирюлево. 

29 августа 2022 г. истец впервые обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав его угрозой преследования на адрес со стороны представителей движения «Талибан», боязнью вовлечения в их ряды, а также желанием урегулировать свое правовое положение на адрес. При опросе о причинах необходимости получения ему временного убежища указал, что конечная цель – получение гражданства Российской Федерации. 

Решением ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2022 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах». Указанное решение заявитель обжаловал в установленном порядке в суде. 

Решением Люберецкого городского суда адрес от 24 августа 2023 г. решение ГУ МВД России по адрес об отказе в предоставлении истцу временного убежища на адрес признано незаконным, возложена обязанность повторного рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04 декабря 2023 г. решение Люберецкого городского суда адрес от 24 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по адрес – без удовлетворения.

29 января 2024 года истец был приглашен в УВМ ГУ МВД России по адрес для повторного опроса к заявлению о предоставлении временного убежища на адрес. Сообщил, что был мобилизирован талибами (20 августа 2021 г.), после чего убыл в адрес Иран. При этом в анкете ( в 2022г.) указывал, что прибыл в адрес Иран в январе 2021 г. (объяснил, что противоречивые сведения, возможно, перепутали при переводе). Также пояснил, что прибыл в Россию по приглашению мужа его сестры, однако приглашающей стороной является сестра.

Решением ГУ МВД России по адрес от 22 февраля 2024 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 4528-1. Указанное решение заявитель обжаловал в установленном порядке в суде.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 07 мая 2024 г. решение ГУ МВД России по адрес об отказе в предоставлении истцу временного убежища на адрес признано незаконным, возложена обязанность повторного рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на адрес. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 августа 2024 г. решение Люберецкого городского суда адрес от 07 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

12 сентября 2024 г. истец был приглашен в УВМ ГУ МВД России по адрес для повторного опроса к заявлению о предоставлении временного убежища на адрес. В ходе опроса указал, что желает трудоустроиться и получить гражданство Российской Федерации. Также сообщил, что в адрес Иран уезжал к друзьям, при этом ранее указывал, что осуществляет трудовую деятельность.

Решением ГУ МВД России по адрес от 22 октября 2024 года истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 4528-1. Указанное решение заявитель обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России. 

Решением ГУВМ МВД России от 19 декабря 2024 г. № 2819 решение ГУ МВД России по адрес об отказе истцу в предоставлении временного убежища признано правомерным.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах. 

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1)имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;

2)не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на адрес», согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес, до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Временное убежище может быть предоставлено по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо при наличии у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на адрес, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может. 

Административный истец не сообщил о наличии у него острого либо хронического заболевания, требующего экстренной медицинской помощи и препятствующего его выезду за пределы адрес (п. 21 анкеты). 

Истец не привел доводов и фактов преследования его в Афганистане по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 4528-1. Аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения в случае возвращения в Афганистан, не предоставил.

При проведении опроса административный истец указала, что в Афганистане политической, общественной, военной, религиозной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, проблем во взаимоотношениях с властями страны не имел, жертвой негуманного обращения или насилия на становился (пункты 18-20,44 анкеты).

Истец беспрепятственно покинул адрес и, находясь на адрес, мог обратиться за предоставлением убежища. При каждом опросе истец сообщает противоречивые либо недостоверные сведения. 

По информации МИДа России, в 2023 г. число вернувшихся в Афганистан мигрантов превысило численность покинувших страну. Основными причинами этого стали решения властей Пакистана, Ирана и Турции о массовой депортации нелегально находящихся на их территории афганцев. По данным Министерства по делам беженцев и репатриантов Афганистана с апреля 2023 г. по апрель 2024 г. из этих стран вернулись порядка 1.8 млн. чел. 

В октябре 2023 г. указом эмира Афганистана моулави Хайбатуллы создана межведомственная комиссия по делам депортированных афганцев во главе с вице-премьером фио. Ее структура включает секретариат и 12 комиссий. Главные задачи – оптимизация и координация работы профильных ведомств, а также обеспечение условий для возвращающихся на родину: создание пунктов временного размещения, регистрация, оказание медицинской, продовольственной и финансовой помощи.

Согласно позиции МИДа России, в подавляющем большинстве случаев предоставление временного убежища гражданам Афганистана на адрес нецелесообразно.

В части доводов административного истца о возможном применении бесчеловечного негуманного обращения в отношении него в случае возвращения на родину, судом установлено следующее.

Комитет против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, по делу фио против Швейцарии» в решении от 27 ноября 2014 г. указал, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или иной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующему лицу будет угрожать применение пыток в случае возвращения на родину; для установления наличия личной угрозы в отношении соответствующего лица должны существовать дополнительные основания (п. 8 Решения). Также Комитет напоминает, что при оценке степени риска применения пыток должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений. При оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности. Кроме того, Комитет отмечает, что бремя доказывания лежит на заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы, доказывающие, что ему грозит «предсказуемая, реальная и личная опасность».

Сложная внутриполитическая и социально-экономическая обстановка в стране гражданской принадлежности не является основанием для предоставления временного убежища на адрес. Подобные трудности в настоящее время испытывает большинство жителей Афганистана.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что временное убежище на адрес административный истец желает получить с целью легализации своего правового положения на адрес. Вместе с тем согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П, временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П).

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГУВМ МВД России №2819 от 19 декабря 2024 года о признании правомерным решение ГУ МВД России по адрес от 22 октября 2024 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес, а так же об обязании административного ответчика отменить решение ГУ МВД России по адрес от 22 октября 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья А.Л. Рассказова 

Решение составлено в окончательной форме 20 марта 2025 года.