Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2024г.

УИД 78RS0006-01-2024-007745-41

Дело № 2-6044/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Филберт» о признании задолженности отсутствующей, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Филберт», просил признать отсутствующей задолженность по следующим кредитным договорам: кредитному договору от 30 мая 2011 г. на сумму 505 000 рублей 00 коп.; кредитному договору от 30 января 2012 г. на сумму 287 623 рубля 00 коп.; кредитному договору от 30 января 2012 г. на сумму 28 000 рублей 00 коп.; обязать ответчика выдать истцу справку об отсутствии задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по договору, заключенному с ООО «ЦКА» в размере 18 000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и АО «Райфайзенбанк» заключены кредитные договоры: договор о предоставлении кредита от 30.05.2011 № № сумму 505 000 рублей 00 копеек; договор о предоставлении кредита от 27.01.2012 № PL22574684120127 сумму 287 623 рубля 00 копеек; договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 000 рублей 00 копеек. В связи с тяжелым финансовым положением в 2014 году истец не смог осуществлять платежи по кредитным договорам в срок, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании заявления АО «Райфайзенбанк» о выдаче судебных приказов о взыскании с истца суммы задолженности по трем кредитным договорам, мировым судьей судебного участка № 163 г. Красноярска были вынесены судебные приказы от 17.07.2015 по делу № 2-1436/163/2015; от 30.03.2015 по делу № 2-0591/163/2015; от 30.03.2015 по делу № 2-0590/163/2015.

На основании указанных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых с истца были взысканы суммы задолженности по кредитным платежам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с выплатой истцом суммы задолженности в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с частичным взысканием суммы задолженности в размере 13 746,64 рублей (общая сумма задолженности 28 515,62 рублей) и невозможности взыскания по исполнительному документу по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в апреле 2024 года, решив проверить свою кредитную историю, истец обнаружил, что по трем кредитным договорам у него имеется задолженность.

Согласно сведений, предоставленных АО «Национальное бюро кредитных историй» от ДД.ММ.ГГГГ, право требования возврата денежных средств, возникших из указанных выше кредитных договоров, передано ООО ПКО «Филберт» от ООО «Коммерческий Долговой Центр» на основании договора цессии № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет: 31 912,26 рублей - по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; 129 071,39 рублей - по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №PL22528671110520; 116 369,99 рублей - по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № PL22574684120127.

Полагая, что в связи с окончанием исполнительных производств, задолженность по которым погашена, у истца задолженность по вышеуказанным кредитным договорам отсутствует, указывая, что во внесении сведений в его кредитную историю об отсутствии задолженности АО «НБКИ» и АО «ОКБ» отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил с иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д. 213-216).

Представитель третьего лица ООО «НБКИ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на иск (т.1 л.д. 171).

Представители третьих лиц АО «Райфайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр», АО «Объединенное кредитное бюро» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему:

Как указано истцом и следует из материалов дела, между истцом и АО «Райфайзенбанк» заключены кредитные договоры: договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № PL22528671110520 сумму 505 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 16% годовых; договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № PL22574684120127 сумму 287 623 рубля 00 копеек с процентной ставкой за пользование кредитом в сумме 19% годовых; договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 24 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитным договорам, АО «Райфайзенбанк» обратился в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30.03.2015г. по делу № 2-590/2015 (163) с истца в пользу АО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 283 550 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 158).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30.03.2015г. по делу № 2-591/2015 (163) с истца в пользу АО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 218 614 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 157).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17.07.2015г. по делу № 2-1436/2015 (163) с истца в пользу АО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28 515 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 156).

На основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, соответственно.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 04.09.2020г. в связи с исполнением должником обязательства в полном объеме (т.1 л.д. 21-24).

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 10.06.2020г. в связи с исполнением должником обязательства в сумме 13 746,64 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения по обстоятельствам, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22.02.2018г. произведена замена взыскателя с АО «Райфайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр» по всем трем ранее указанным гражданским делам (т.1 л.д. 179-180, 186-187, 194-195).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.01.2023г. по гражданскому делу № 2-1436/2015 (163) ООО «Коммерческий Долговой Центр» выдан дубликат исполнительного документа (т.1 л.д. 201-202). Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06.10.2023г. по указанному гражданскому делу ООО ПКО «Филберт» отказано в процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении которого не заявлено (т.1 л.д. 209-210).

Право требования к истцу задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № PL22528671110520, от ДД.ММ.ГГГГ № PL22574684120127, от ДД.ММ.ГГГГ № перешло ООО ПКО «Филберт» на основании Договора цессии № 1 от 20.11.2021г., заключенного с ООО «Коммерческий Долговой Центр», в соответствии с которым ответчику переданы права требования с истца задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31 912,26 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № PL22528671110520 в размере 128 773,77 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 116 369,99 руб. (т.1 л.д. 218-223). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 г. Красноярска от 30.03.2015г. по делу № 2-590/2015 (163), погашена истцом 22.09.2019г.; задолженность по кредитному договору от 27.01.2012 № №, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 г. Красноярска от 30.03.2015г. по делу № 2-591/2015 (163) погашена 30.07.2019г.; задолженность по кредитному договору от 30.01.2012 № 40817810207000320358, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 г. Красноярска от 17.07.2015г. по делу № 2-1436/2015 (163) погашена частично в сумме 13 746,64 руб. (т.1 л.д. 21-25).

Поскольку задолженность погашалась периодическими платежами, на сумму долга продолжалось начисление процентов и неустоек (штрафов) с учетом поступивших платежей в рамках исполнительного производства, что подтверждается расчетом задолженности, представленным ответчиком (т.2 л.д. 21-23), и не противоречит вышеуказанным нормам права. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Подписывая кредитные договоры, истец осуществил выбор финансовых услуг на указанных в них условиях.

В случае несогласия с условиями договора, в том числе в части установления процентной ставки, иных платежей, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Условия заключенных договоров истцом не оспаривались, в связи с чем на нем лежит обязанность по надлежащему исполнению условий договоров.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств истцом по кредитным договорам в полном объеме не представлено, данное обязательство не может быть прекращено. 

До момента предъявления банком исковых требований к ФИО1 в суд и заявления последнего о пропуске срока исковой давности, установленный материальным законом срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует, поскольку истечение срока исковой давности не лишает кредитора права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию.

Поскольку истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника, то в этом случае источник формирования кредитной истории обязан продолжить передавать в бюро сведения об обязательстве, в том числе о просрочке должника. При передаче сведений источник формирования кредитной истории не должен ограничиваться требованиями, которые подлежат судебной защите. В частности, это касается ситуации, когда суд отказал во взыскании части долга в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании задолженности по кредитным договорам от 30 мая 2011 г. на сумму 505 000 рублей 00 коп.; от 30 января 2012 г. на сумму 287 623 рубля 00 коп.; от 30 января 2012 г. на сумму 28 000 рублей 00 коп. отсутствующей, возложении на ответчика обязанности выдать истцу справку об отсутствии задолженности, суд не усматривает.

Поскольку основания для удовлетворения основных требований отсутствуют, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Филберт» о признании задолженности отсутствующей, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина