Дело № 2-614/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что +++, находясь в здании по /// упал в открытую не огороженную шахту лифта. В результате падения он получил телесные повреждения в виде компрессионно-оскольчатого перелома позвоночника, ушибов грудной клетки, ушибов поясничной области. После случившегося был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в нейрохирургическое отделение МУЗ «Городская больница ...», где истцу было проведена декомпрессивно-стабилизирующая операция, после которой он был направлен на восстановительное лечение в КГУБ «Санаторий «Обь».

В результате данной травмы истец перенес физические и нравственные страдания, от которых он испытывал сильную физическую боль продолжительное время, в связи с переломом позвоночника истец был лишен возможности передвигаться до настоящего времени не может полноценно двигаться, работать, жить. На почве перенесенной травмы и операции у него возник невроз, в связи с чем вынужден постоянно наблюдаться у невролога и психотерапевта. Состояние здоровья ухудшилось, обострились хронические заболевания, появились головные боли и бессонница. После операции истцу назначено ношение ортопедического корсета, на приобретение которого потрачено 

<

данные изъяты> руб. Моральный вред истцом оценивается в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку собственником здания по адресу /// в /// является ООО «Город Мастеров», на нем лежала ответственность за надлежащее содержание помещения, где находится открытая лифтовая шахта, в связи с этим ответственность за причиненный вред лежит на ООО «Город мастеров». В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 иск уточнил, исключив требование о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что никаких предупреждающих табличек перед входом в лифтовую шахту не было, да и прочесть их было бы невозможно, поскольку освещение на площадке возле лифта отсутствовало, а двери в шахту были открыты. В темноте он принял дверь в шахту лифта за обычную дверь и шагнул.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Город мастеров» - ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что предупреждающие надписи были, кроме этого, перед лифтовой шахтой установлены барьеры. Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

По делу допрошены свидетели со стороны истца и проведена судебная медицинская экспертиза.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Положению «О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденному приказом Госстроя Российской Федерации от 30 июня 1999 года N 158, лифт признан опасным производственным объектом.

Согласно раздела 2 п.2.1. Положения, владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

В соответствии с п.п. 2.7.8., 2.7.10. Положения, он также обязан обеспечить хорошую освещенность этажных площадок перед каждой дверью шахты лифта в любое время суток на всех этажах, подходов к машинному и машинного помещения. Не допускать посторонних лиц, не связанных с эксплуатацией лифта, в машинное, блочное помещения или в шахту лифта.

В данном случае из материалов дела и пояснений сторон и свидетелей установлено, что истец +++, вошел в подъезд здания по /// и упал в открытую шахту лифта, поскольку двери в шахту были открыты, а в подъезде отсутствовало освещение, и обнаружить опасность он не мог. В результате падения он получил телесные повреждения в виде компрессионно-оскольчатого перелома позвоночника, ушибов грудной клетки, ушибов поясничной области, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, что установлено заключением экспертов.

Здание главного корпуса по ///, в котором находится лифт и произошел указанный несчастный случай с истцом, числится на праве собственности за ООО «Город мастеров» (л.д.79), следовательно, данная организация отвечает за безопасное состояние и содержания лифта и обязана обеспечить соблюдение Положения «О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации". Однако данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнял, допустил нарушение вышеуказанных требований данного Положения, выразившихся в оставлении шахты лифта в открытом виде при отсутствии освещения на этажной площадке возле лифта, что создало угрозу падения человека в шахту лифта. 

Следовательно, между данным бездействием ответчика и произошедшим несчастным случаем с истцом имеется причинно-следственная связь. Ссылка представителя ответчика на то, что на площадке возле лифта имелись предупредительные таблички и барьер, не принимаются во внимание, поскольку при отсутствии освещения истец в любом случае не мог их увидеть. А при наличии освещения вероятность падения была бы невелика даже при отсутствии табличек.

При таких обстоятельствах, согласно ст.1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд находит возможным определить размер компенсации в 

<

данные изъяты> руб.

Затребованный истцом размер компенсации в 

<

данные изъяты> руб. суд полагает завышенным, принимая во внимание, что вред здоровью истца имеет среднюю степень тяжести по признаку длительности его расстройства, а не опасности для жизни. Также суд учитывает характер полученных повреждений, отсутствие доказательств тяжелых последствий, непродолжительность лечения и восстановление после травмы. Кроме того, определяя размер компенсации, суд учитывает и то обстоятельство, что возникновению данного ущерба в определённой степени способствовало неосторожное и неосмотрительное поведение самого истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Город мастеров» в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Ленинский районный суд. 

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 20 октября 2017