КОПИЯ

Дело № 2-624/2025

66RS0022-01-2025-000051-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.03.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование требований ссылается, что 05.09.2024 года в 07:40 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах». По договору ОСАГО страховщик АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 000,00 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №4532 от 15.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, составляет 248 500,00 рулей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда ущерб по результатами экспертизы за вычетом выплаченного страховщиком страхового лимита в размере 140 500,00 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000,00 рублей, расходы на дефектовку – 2 700,00 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 215,00 рублей, почтовые расходы 380,00 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила (л.д.75). 

Третьи лица АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили. 

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2024 года в 07:40 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в АО «Согаз», ответчика в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством, не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №».

Вина ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего иска в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с договором об уступке права цессии б/н от 05.09.2024 года ФИО1 передал ИП ФИО4 право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2024 года по адресу: 

<

адрес>, между транспортными средствами «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и «Лада Веста», государственный регистрационный знак № (л.д.14). 

АО «Согаз» по результатам рассмотрения заявления, 30.09.2024 года произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО4 в сумме 108 000,00 рублей. В связи с чем, договор страхования считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты. Выплата страхового возмещения в размере 108 000,00 рублей АО «Согаз» подтверждается платежным поручением №70374 от 30.09.2024 года (л.д.13). 

25.12.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 05.09.2024 года (л.д.15).

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств данных следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 №4532, от 15.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 248 500,00 рублей.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение ИП ФИО3 в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ( 248 500,00 рублей) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО (108 000,00 рублей) составляет 140 500,00 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 500,00 рублей. 

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиком. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, при этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчика. 

Требования ФИО1 о взыскании с расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на дефектовку, суд также признает подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на дефектовку в сумме 2 700,00 рублей, поскольку дефектовочные работы помогают определить все повреждения транспортного средства и сделать объективные выводы о механизме их образования и размере ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 140 500,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате дефектовки в сумме 2 700,00 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 04.09.2024 года интересы ФИО1 по проведению консультации, подготовке и подачи искового заявления, представлению интересов заказчика, ознакомление с материалами дела по событию от 05.09.2024 года автомобиль Лада Веста», государственный регистрационный знак №, представляет ИП ФИО4 (л.д.43-). Разделом 3 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 30 000,00 рублей в следующем порядке 15 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 15 000,00 рублей в течение одного рабочего дня после первого судебного заседания. 

Расходы ФИО1, подтверждаются расписками от 04.09.2024 года, от 20.03.2025 года в размере 15 000,00 рублей каждая, оплаченными за оказание юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителем документы, мировой судья приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ФИО1, при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.

Ответчиком каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 30 000,00 рублей. 

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ФИО1, также заявлено требование о взыскании связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 380,00 рублей. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявленного истцом иска и подлежат возмещению.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 215,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.12.2024 года (л.д.7). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 215,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 140 500,00 рублей (сто сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 8 700,00 рублей (восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек), судебные издержки в размере 35 595,00 рублей (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.