Председательствующий: Байгашев А.Н. дело № 22-7633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО11., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судом разрешены вопросы относительно меры пресечения и вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил уголовный закон. В обоснование доводов приводит подробные показания, данные ФИО1 в ходе дознания. Считает, что из показаний ФИО1, не опровергнутых доказательствами по уголовному делу, следует, что он был уверен в законности прохождения им процедуры профессионального обучения и в подлинности полученного им удостоверения тракториста-машиниста. Полагает, что косвенным доказательством действительного прохождения ФИО1 обучения является то, что в период с 

<

дата> и до момента увольнения, то есть более 2 месяцев, он был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности машиниста-бульдозериста, исправно выполнял свои трудовые обязанности без нареканий со стороны руководства предприятия, что совершенно невозможно в отсутствие надлежащей профессиональной подготовки. По мнению автора жалобы, на это же обстоятельство указывает в своих показания свидетель Свидетель №1, что такие специальные познания как у ФИО1 возможно получить, только обучаясь в соответствующем образовательном учреждении. Предполагает, что группа лиц, которая инсценировала учебный процесс в 

<

адрес>, использовала материальную базу реально существующего учебного учреждения, опыт и знания реальных наставников-инструкторов, но на этапе выдачи удостоверений фальсифицировали выдаваемые документы. ФИО1 не обладает специальными познаниями, позволяющими определить поддельность документа, что не позволило ему при получении подделки по почте своевременно ее идентифицировать и обратиться в полицию с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действий со стороны неизвестных лиц. Из исследованных материалов следует, что ФИО1 скорее является потерпевшим, так как его неосведомленность в подложности удостоверения тракториста-машиниста привела к потере им времени, затраченного на учебу, денежных средств в сумме 50000 рублей, выплаченных мошенникам, а также необоснованному уголовному преследованию.

Из обстоятельств получения удостоверения ФИО1 не следует доказанность какого-либо умысла у последнего на приобретение поддельного документа, не доказан факт его осведомленности о поддельности документа в момент предъявления его работодателю при трудоустройстве.

Единственно возможно формой умысла по ч.3 ст.327 УК РФ может быть исключительно прямой умысел, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействий), предвидеть возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления. Указывает, что вопреки п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма его вины и мотивы, предметом доказывания при производстве по уголовному делу не являлись. Согласно ч.2 ст.5 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Вывод суда о доказанности вины ФИО1 является именно объективным вменением, что в свою очередь приводит к нарушению требований Общей части УК РФ, что создает основание для отмены или изменения постановленного приговора.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает начальником отдела безопасности АТО «

<

данные изъяты>», осуществлял проверку документов на право управления транспортными средствами работниками предприятия. Документы ряда работников вызвали у него подозрение подлинности. В ходе беседы с ФИО9 им был выяснено, что последний в 2022 году онлайн зарегистрировался для прохождения обучения с целью получения удостоверения тракториста-машиниста, после чего приобрел данное удостоверение стоимостью 50000 рублей. Ввиду чего у него были основания полагать, что удостоверение тракториста-машиниста код 

<

адрес> выданное на имя ФИО1 является поддельным. О данном факте им было сообщено в полицию.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции: 

- фототаблицами и протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе проведения которого изъято удостоверение тракториста-машиниста код 

<

адрес> выданное на имя ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>;

- ответом заместителя начальника Гостехнадзора 

<

адрес> от 

<

дата> из которого следует, что удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1 код 

<

адрес> не выдавалось, в период с 

<

дата> по 

<

дата> экзамены на право управления самоходными машинами он не сдавал;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому защитный комплекс удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 

<

адрес> не соответствует защитному комплексу бланка соответствующего удостоверения тракториста-машиниста, выпускаемому на территории Российской Федерации. Защитная сетка, серийный номер, а также печатный текст удостоверения тракториста-машиниста выполнены способом цветной струйной печати;- трудовым договором № от 

<

дата> между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому последний принят машинистом бульдозера 5 разряда в Заполярный филиал ПАО «

<

данные изъяты>» АТО «

<

данные изъяты>» Колонна №;

- справкой старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, исходя из сведений ПТК «Розыск-магистраль» ФИО1 с 2015 года авиабилеты, железнодорожные, морские и речные билеты, а также иные не приобретал, территорию 

<

адрес> не покидал.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Суд при этом не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы защитника о том, что осужденный не был осведомлен о том, что удостоверение тракториста-машиниста является поддельным, а также о том, что он прошел обучение онлайн и практическое обучение в 

<

адрес>, повторяют его позицию в суде первой инстанции, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что бланк удостоверения, предъявленный ФИО1, не соответствует защитному комплексу бланка соответствующего удостоверения тракториста-машиниста, выпускаемому на территории РФ. Никаких объективных доказательств, что ФИО1 обучался и получал удостоверение тракториста-машиниста в государственных органах, в установленном законом порядке, не представлено, его версия о выезде в 

<

адрес> для сдачи практического экзамена, подтверждения не нашла, поскольку установлено, с учетом особенностей транспортного сообщения, что с 2015 года он территорию 

<

адрес> не покидал. ФИО1, приобретая удостоверение за денежные средства в нарушение закона, у постороннего лица, посредством получения почтового отправления, минуя официальную процедуру, а впоследствии предъявляя его для трудоустройства, заведомо знал, что оно является поддельным. 

Поэтому, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст.73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке, утверждение защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом, подробно проанализированы правовые нормы, дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора. 

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные суду первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, а также влияния наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна ФИО8