Судья Успанова Г.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1352/2023

г. Астрахань

5 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Красновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муратовой А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 5 августа 2023 г., включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Краснову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 января 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

5 января 2023г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

7 января 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 января 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 22 июня 2023 г. до 7 месяцев, до 5 августа 2023 года.

27 июня 2023 г. следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 5 августа 2023г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1, ранее судимый, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, а обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 5 августа 2023 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, желая избежать наказания, может скрыться от органов суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Как полагает защитник, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления в отношении обвиняемого лица меры пресечения, в виде содержания под стражей, поэтому суд, в постановлении лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, указывая на отсутствие для этого законных оснований. Как отмечает защитник, ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, является гражданином Российской Федерации, 

<

данные изъяты> с детства, получает ежемесячно пенсию по инвалидности, по состоянию здоровья ФИО1 нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Фактически, по мнению защитника, в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Защитник считает, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо возможности повлиять на уголовное дело, в связи с чем, отсутствует и риск его вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Таким образом, необходимость продления ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению защитника, не обоснована, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, должна быть изменена.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из ч. 2 ст. 8 УПК Российской Федерации, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК Российской Федерации (далее УПК РФ). 

В силу закона, при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет лишь мотивы и основания для применения данной меры пресечения. 

Однако по данному делу, указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, в нарушение вышеуказанных требований закона, допустил в постановлении выводы о его виновности в инкриминируемом деянии, сославшись в описательно-мотивировочной части постановления, как на одно из оснований удовлетворения ходатайства следователя, вновь совершение преступления, относящегося законом к категории тяжких преступлений, имея непогашенную судимость.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст.389.20, 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленного материала, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания его под стражей, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения, обвиняемого под стражу, установленные предыдущими судебными решениями, вступившими в законную силу, не изменились и не отпали, и в этой связи, имеются основания для удовлетворения ходатайства. 

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, как указано в характеристике ранее неоднократно привлекался как к уголовной, так и административной ответственности, имеет не погашенную судимость за тяжкое умышленное преступление, постоянного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации не имеет, холост, лиц на иждивении не имеет, что указывает на отсутствие у него прочных, сложно-расторгаемых социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку применение её, с учетом совокупности обстоятельств изложенных выше и подробно в апелляционной жалобе, не смогут гарантировать, надлежащее поведение обвиняемого и невозможность создания им условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, которое по изложенным следователем обстоятельствам, нельзя окончить до истечения ранее продленного срока содержания обвиняемого под стражей. 

Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается и нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в ней, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у ФИО1, намерений скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, носят характер предположений, которые приведены защитником без надлежащей оценки имеющихся в представленных материалах сведений о личности обвиняемого, которые, как полагает суд апелляционной инстанции, свидетельствуют об обратном.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, необходимость сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является оправданной мерой. В связи с чем, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей, удовлетворить и с учетом принятого руководителем следственного органа-врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области полковником юстиции ФИО2 решения о продлении по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 срока предварительного следствия до 7 месяцев, т.е. до 5 августа 2023 г., продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 5 августа 2023 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО3, удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 5 августа 2023 г.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский