Дело № 2-320/2025 (2-322/2025, 2-482/2025, 2-724/2025, 

2-907/2025, 2-1117/2025, 2-1299/2025, 2-1958/2025, 

2-2276/2025, 2-2199/2025, 2-2406/2025, 2-2591/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, действующей на основании ордера,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Толокновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Турбозайм», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «УН-Финанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «РСВ» к ФИО7, в лице законного представителя (попечителя) ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО8, действующей в интересах ФИО7 к АО ПКО «ЦДУ», ООО «МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Турбозайм», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МКК «УН-Финанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «РСВ» о признании договоров недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя, ООО МКК "Доброзайм Быстрое Решение", ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Кредиска», ООО МКК «Кредито24», ООО МКК «Бериберу», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МФК «Займиго», 

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО7, в лице законного представителя (попечителя) ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ДЗБР» и ФИО7 заключен договор займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ДЗБР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору. ФИО7 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан ограничено недееспособным. Распоряжением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ попечителем ФИО7 назначена ФИО8 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО ПКО «ЦДУ» просило суд взыскать с ФИО7, в лице законного представителя (попечителя) ФИО8 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 734,81 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб. (№).

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО7, в лице законного представителя (попечителя) ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору. ФИО7 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО ПКО «ЦДУ» просило суд взыскать с ФИО2, в лице законного представителя (попечителя) ФИО8 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб. (№).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.01.2025 производства по гражданским делам № 2-320/2025 и № 2-322/2025 объединены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя, ООО МКК "Доброзайм Быстрое Решение". 

ФИО8, действующая в интересах ФИО7, обратилась в суд со встречным иском к АО ПКО «ЦДУ» о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неспособность ФИО7 при заключении договоров понимать последствия их заключения. 

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МКК «ФИНТЕРРА» просило суд взыскать с ФИО7 сумму задолженности в размере 51 537,54 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 4 000 руб. (№).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам № и № объединены.

ФИО8, действующая в интересах ФИО7, обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «ФИНТЕРРА» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неспособность ФИО7 при заключении договора понимать последствия его заключения.

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО7 заключен договор займа № АА №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО7 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МКК «Турбозайм» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору № АА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 874,88 руб., в том числе 16 000 руб. основной долг, 18 080 руб. проценты за пользование займом, 794,88 руб. пени, расходы по оплату госпошлины в размере 4 000 руб. (№).

ФИО8, действующая в интересах ФИО7, обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Турбозайм» о признании договора займа № АА № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неспособность ФИО2 при заключении договора понимать последствия его заключения.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам № и № объединены.

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО7 заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 14 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору. ФИО7 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО ПКО «ЦДУ» просило суд взыскать с ФИО7 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 410 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к АО ПКО «ЦДУ» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неспособность ФИО7 при заключении договора понимать последствия заключения договора (№).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам № и № объединены.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займиго» и ФИО7 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 23 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Займиго» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки права требования №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору. ФИО2 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ФИО1» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 503,58 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 4 000 руб. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к АО «ФИО1» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неспособность ФИО7 при заключении договора понимать последствия заключения договора (№).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам № и № объединены.

ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УН-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «МКК «УН-Финанс» просило суд взыскать с ФИО7 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 084,12 руб., в том числе основной долг в размере 19 692 руб., проценты в размере 27 244,08 руб., штраф в размере 1 148,04 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 4 000 руб. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «УН-Финанс» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неспособность ФИО7 при заключении договора понимать последствия заключения договора (№).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам № и № объединены.

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиска» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата 30-й день с даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиска» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №К-1/11/23, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору. ФИО2 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 43 142,28 руб., пеня в размере 1 857,72 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 203,2 руб. (№).

ФИО4, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неспособность ФИО2 при заключении договоров понимать последствия их заключения. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам № и № объединены.

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» и ФИО2 заключен договор микрозайма № KBN2439819N12, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 9 900 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Кредито24» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору. ФИО2 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору № KBN2439819N12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 373,73 руб., в том числе основная задолженность в размере 9 900 руб., задолженность по процентам в размере 11 513,9 руб., неустойка в размере 465,1 руб., а также почтовые расходы в размере 4 000 руб. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «РСВ» о признании договора микрозайма № KBN2439819N12 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неспособность ФИО2 при заключении договора понимать последствия заключения договора (№).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам № и № объединены.

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО3» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 22 998 руб., со сроком возврата до 21 дня после получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО3» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки права требования №/Ц, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору. ФИО2 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО ВПК-Капитал» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 503 руб., в том числе основная задолженность в размере 22 998 руб., задолженность по процентам в размере 22 460 руб., штраф в размере 1 045 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПКО ВПК-Капитал» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неспособность ФИО2 при заключении договора понимать последствия заключения договора (№).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам № и № объединены.

ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МКК «Твой.Кредит» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 892 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 18 892 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 4 000 руб. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Твой.Кредит» о признании договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неспособность ФИО2 при заключении договора понимать последствия заключения договора (№).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам № и № объединены.

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бериберу» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 16 000 руб., со сроком возврата 30-й день с даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бериберу» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №Б-2/11/23, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору. ФИО2 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 16 000 руб., задолженность по процентам в размере 23 008,99 руб., пеня в размере 991 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 203,2 руб. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неспособность ФИО2 при заключении договора понимать последствия заключения договора (№).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам № и № объединены.

Как следует из содержания письменных возражений, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО ПКО «ЦДУ» - ФИО10, действующая на основании доверенности, по встречному иску ФИО4 возражала, поскольку договоры заключались по волеизъявлению ответчика, условия договоров устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавцы взяли на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату.

Согласно возражениям представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ПКО ВПК-Капитал» - ФИО6, действующей на основании доверенности, по встречному иску ФИО4 возражала, поскольку договор подписан заемщиком простой электронной подписью, обязательства кредитором исполнены, в свою очередь ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Турбозайм», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «УН-Финанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом. Дело в отсутствие представителей указанных лиц рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом. Дело в отсутствие ФИО8, ФИО7 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя, ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК "Доброзайм Быстрое Решение", ООО МКК «Кредиска», ООО МКК «Кредито24», ООО МКК «Бериберу», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МФК «Займиго» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом. Дело в отсутствие представителей третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, действующая на основании ордера, требования встречных исков поддержала, просила применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное состояние, поскольку ФИО7 в силу своего состояния не мог понимать значение и осознавать последствия заключаемых им договоров, признан решением суда ограничено дееспособным, ФИО8 будучи попечителем, готова погасить тело кредита в рамках заключенных ФИО7 договоров.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Толокнова А.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований встречных исков, с учетом психического состояния ФИО7

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальным искам (истца по встречным искам), заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 между ООО МКК «ДЗБР» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен договор № потребительского займа (микрозайма) (

<

данные изъяты>), согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 365,000 % годовых, договор заключен в электронном виде с помощью электронно-цифровой подписи.

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о подтверждении перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ФИО1 получателя «Сбербанк» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗБР» и АО «ЦДУ» заключен договор № ДЗБР-ЦДУ-20-12/23 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого АО ПКО «ЦДУ» перешли права требования по кредитному договору. 

ФИО7 обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере 22 478,50 руб., проценты в размере 36 256,31 руб. При этом, согласно сведениям истца, заемщиком оплачено по договору 7 521,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района города Севастополя в отношении ФИО7 по заявлению АО ПКО «ЦДУ» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению попечителя ФИО8 Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, АО ПКО «ЦДУ» просило суд взыскать с ФИО7, в лице законного представителя (попечителя) ФИО8 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 734,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Быстроденьги» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен договор № потребительского кредита (займа), согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 365,000 % годовых, договор заключен в электронном виде с помощью электронно-цифровой подписи.

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о подтверждении перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ФИО1 получателя «Сбербанк» (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор № БД-ЦДУ уступки прав требования (цессии), на основании которого АО ПКО «ЦДУ» перешли права требования по кредитному договору. 

ФИО7 обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 69 000 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 39 000 руб. При этом, согласно сведениям истца, заемщиком оплачено по договору 23 462,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района города Севастополя в отношении ФИО7 по заявлению АО ПКО «ЦДУ» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению попечителя ФИО8 Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, АО ПКО «ЦДУ» просило суд взыскать с ФИО7, в лице законного представителя (попечителя) ФИО4 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 365,000 % годовых, договор заключен в электронном виде с помощью электронно-цифровой подписи.

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о подтверждении перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ФИО1 получателя «Сбербанк» (№).

ФИО7 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 51 537,54 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 21 537,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2 по заявлению ООО МКК «ФИНТЕРРА» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению попечителя ФИО4 Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО МКК «ФИНТЕРРА» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 537,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) № АА №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 16 000 руб., со сроком возврата 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка составила 365,000 % годовых, договор заключен в электронном виде с помощью электронно-цифровой подписи. 

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о подтверждении перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ФИО1 получателя «Сбербанк» (№).

ФИО7 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 34 874,88 руб., в том числе основной долг в размере 16 000 руб., проценты в размере 18 080 руб., пеня в размере 794,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района города Севастополя в отношении ФИО7 по заявлению ООО МКК «Турбозайм» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № АА № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению попечителя ФИО8 Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО МКК «Турбозайм» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № АА 9443552 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 874,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 14 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 365,000 % годовых, договор заключен в электронном виде с помощью электронно-цифровой подписи.

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о подтверждении перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., ФИО1 получателя «Сбербанк» (№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому определен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого АО ПКО «ЦДУ» перешли права требования по кредитному договору. 

ФИО7 обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 30 410 руб., в том числе основной долг в размере 14 000 руб., проценты в размере 15 752,96 руб., пеня в размере 657,04 руб. При этом, согласно сведениям истца, заемщиком оплачено по договору 4 590 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО7 по заявлению АО ПКО «ЦДУ» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению попечителя ФИО8 Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, АО ПКО «ЦДУ» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 23 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 365,000 % годовых, договор заключен в электронном виде с помощью электронно-цифровой подписи.

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о подтверждении перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., ФИО1 получателя «Сбербанк» №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки права требования №, на основании которого АО «Банк Русский Стандарт» перешли права требования по кредитному договору. 

ФИО7 обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 48 503,58 руб., в том числе основной долг в размере 23 000 руб., проценты в размере 22 908,78 руб., неустойка в размере 894,79 руб., доп. услуги в размере 1 700,01 руб. При этом, согласно сведениям истца, заемщиком оплачено по договору 10 120 руб.

Мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района города Севастополя в отношении ФИО7 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению попечителя ФИО8 Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО7 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 503,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УН-Финанс» и ФИО7 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 365,000 % годовых, договор заключен в электронном виде с помощью электронно-цифровой подписи.

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о подтверждении перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., банк получателя «Сбербанк» (№).

ФИО7 обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 48 084,12 руб., в том числе основной долг в размере 19 692 руб., проценты в размере 27 244,08 руб., штраф в размере 1 148,04 руб. При этом, согласно сведениям истца, заемщиком оплачено по договору 1 915,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района города Севастополя в отношении ФИО7 по заявлению ООО МКК «УН-Финанс» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению попечителя ФИО8 Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО МКК «УН-Финанс» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиска» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 365,000 % годовых, договор заключен в электронном виде с помощью электронно-цифровой подписи.

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о подтверждении перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ФИО1 получателя «Сбербанк» (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиска» и ООО «ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования № на основании которого ООО «ПКО «АйДи Коллект» перешли права требования по кредитному договору. 

ФИО2 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 75 000 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 43 142,28 руб., пеня в размере 1 857,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2 по заявлению ООО «ПКО «АйДи Коллект» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению попечителя ФИО4 Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «ПКО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 203,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен договор потребительского займа № KBN2439819N12, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 9 900 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 365,000 % годовых, договор заключен в электронном виде с помощью электронно-цифровой подписи. 

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о подтверждении перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 900 руб., ФИО1 получателя «Сбербанк» (№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого ООО ПКО «РСВ» перешли права требования по кредитному договору.

ФИО7 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 22 373,73 руб., в том числе основной долг в размере 9 900 руб., проценты в размере 11 513,9 руб., пеня в размере 465,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района города Севастополя в отношении ФИО7 по заявлению ООО ПКО «РСВ» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению попечителя ФИО8 Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № № от 03.05.2023за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 373,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 22 998 руб. (в том числе 1 998 руб. дополнительные услуги), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 363,445 % годовых, договор заключен в электронном виде с помощью электронно-цифровой подписи. 

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о подтверждении перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., ФИО1 получателя «Сбербанк» (220220******0086).

Дополнительным соглашением № к договору потребительского займа №, изменен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования №/Ц, на основании которого ООО «ПКО ВПК-Капитал» перешли права требования по кредитному договору.

ФИО2 обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 46 503 руб., в том числе основной долг в размере 22 998 руб., проценты в размере 22 460 руб., пеня в размере 1 045 руб. При этом, согласно сведениям истца, заемщиком оплачено по договору 4 122 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района города Севастополя в отношении ФИО7 по заявлению ООО «ПКО ВПК-Капитал» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа № 9780631925-3 от 27.04.2023, который отменен по заявлению попечителя ФИО8 Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «ПКО ВПК-Капитал» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 324,850 % годовых, договор заключен в электронном виде с помощью электронно-цифровой подписи.

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о подтверждении перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ФИО1 получателя «Сбербанк» (№).

ФИО2 обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 48 892 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 18 892 руб. При этом, согласно сведениям истца, заемщиком оплачено по договору 26 108 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района города Севастополя в отношении ФИО7 по заявлению ООО МКК «Твой.Кредит» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению попечителя ФИО8 Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО МКК «Твой.Кредит» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 892 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бериберу» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 16 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 365,000 % годовых, договор заключен в электронном виде с помощью электронно-цифровой подписи.

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о подтверждении перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., ФИО1 получателя «Сбербанк» (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бериберу» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №Б-2/11/23, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору. 

ФИО7 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 40 000 руб., в том числе основной долг в размере 16 000 руб., проценты в размере 23 008,99 руб., пеня в размере 991 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района города Севастополя в отношении ФИО7 по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению попечителя ФИО8 Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО ПКО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 203,2 руб. 

Из материалов дела следует, что банковская карта с номером №, выданная ПАО «Сбербанк» открыта на имя ФИО2 (л.д. 28 т. 2), абонентские номера № принадлежат ФИО2 (л.д. 53 т. 2).

ФИО8, действующая в интересах ФИО7, обратилась в суд со встречными исками к АО ПКО «ЦДУ», ООО «МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Турбозайм», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МКК «УН-Финанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «РСВ» о признании договоров недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО8, суд признал ФИО7 ограничено дееспособным (л.д. 139-140 т. 1).

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя от 05.09.2024 № 95 попечителем ФИО7 назначена ФИО8

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО7 в юридически значимый период определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.02.2025 назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 на юридически значимый период (то есть на момент заключаемых им договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал Параноидную шизофрению, непрерывный тип течения и не мог понимать значение и осознавать последствия своих действий. В пользу данного заключения, говорят медицинские сведения и данные материалов гражданского дела о наличии в течение длительного времени психического расстройства с дисморфоманической симптоматикой, наличие систематизированного монотематического бреда, в том числе, связанного с жизненными обстоятельствами, который носит хронический и личностный характер, в течение более чем 3 месяца, длительное время находится в поле зрении психиатров, социально и профессионально дезадаптирован, состоит на учете врача-психиатра, принимая специфические препараты; данные настоящего исследования: обнаружение параноидной симптоматики, эмоциональную нивелированность, снижение волевой активности, с отсутствием критики к состоянию; данные патопсихологического исследования: неярко выраженные мотивационные нарушения мышления, проявляющиеся в элементах паралогичности суждений, продуктивность ассоциативной сферы легко снижена, память и интеллект без значимого снижения, в эмоционально-волевой сфере преобладают черты эмоциональной неустойчивости, переключаемости, зависимости от средовых влияний и импульсивности в сочетании эмоциональной холодностью и отчужденностью, затрудненностью близкого эмоционального контакта при низкой потребности в коммуникации у дезадаптивной тревожной личности. 

Относительно юридически значимого периода: с учетом наличия психического расстройства, критика отсутствует, несоответствие между мотивацией сделки и интересам подэкспертного, отсутствии критической и прогностической оценки своих действий в юридически значимый период, непосредственно обострение заболевания (что говорят данные медицинской документации), можно говорить, что подэкспертный не понимал характер и значение совершаемых действий.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, суд признает заключение от 30.06.2025 № 1035, подготовленное ГБУЗС «СГПБ», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о психическом состоянии ФИО7 в юридически значимый период, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром подэкспертного, изучением медицинской документации, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, решение суда от 26.06.2024, заключение судебной экспертизы, которым установлено наличие психического расстройства, непосредственно обострение заболевания, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не понимал характер и значение совершаемых действий, а финансовые организации - заемщики как лица, осуществляющие профессиональную предпринимательскую деятельность по предоставлению займов посредством онлайн-заявок в электронном виде, несут риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью убедиться в волеизъявлении заемщика на получение кредита.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции попечителя ФИО7 – ФИО8, приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договоров займа недействительными, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки, при этом требования истцов по первоначальным искам подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга за вычетом уплаченной ФИО7 сумм в счет погашения долга.

В силу ст. 30 ГПК РФ гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов по первоначальным искам подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Турбозайм», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «УН-Финанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «РСВ» к ФИО7, в лице законного представителя (попечителя) ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО8, действующей в интересах ФИО7 к АО ПКО «ЦДУ», ООО «МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Турбозайм», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МКК «УН-Финанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «РСВ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя, ООО МКК "Доброзайм Быстрое Решение", ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Кредиска», ООО МКК «Кредито24», ООО МКК «Бериберу», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МФК «Займиго» о признании договоров недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить. 

Признать недействительным договор № потребительского займа (микрозайма) (ID 2952147), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗБР» и ФИО7, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>а РК (паспорт №, выдан 20

<

данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 478,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб.

Признать недействительным договор потребительского кредита (займа) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Быстроденьги» и ФИО7, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб.

Признать недействительным договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО7, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 537,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор потребительского кредита (займа) № АА 9443552, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО7, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО МКК «Турбозайм» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору № АА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Признать недействительным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО7, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб.

Признать недействительным договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО7, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН № сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УН-Финанс» и ФИО7, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО МКК «УН-Финанс» (ИНН №) сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 084,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиска» и ФИО7, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. почтовые расходы в размере 203,20 руб. 

Признать недействительным договор потребительского займа № KBN2439819N12, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» и ФИО7, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН №) сумму основного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Признать недействительным договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО7, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН №) сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 876 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО7, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» (ИНН №) сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 892 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Признать недействительным договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бериберу» и ФИО7, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» сумму основного долга по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 203,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска требования АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Турбозайм», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «УН-Финанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «РСВ», отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова