№1-169/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 10.07.2020г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Кобзевой В.С., помощнике судьи Шкурковой О.А., с участием государственных обвинителей Ермолаева А.А., Бессоновой Ж.В., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО2, защитников Андросовой Н.С., Барбашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО1., при следующих обстоятельствах.

ФИО2, около 18 час. 13.12.2019г., находясь у д.6/1 по пр.Строителей г.Ли-пецка, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вырвал из рук ФИО1., тем самым, открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 9 900 руб. С похищенным имуществом ФИО2, не реагируя на требования потерпевшего вернуть денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмот-рению, чем причинил ФИО1. имущественный ущерб на общую сумму 9 900 руб.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в предъявленном обвинении в соверше-нии разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, утверждая, что открыто похитил имущество потерпевшего, без применения насилия. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.84-86,105-107,110-112) ФИО2 показал,что 13.12.2019г. около 18 час. у д.6/1 по пр.Строителей встретил ранее незнакомого ФИО1., попросил у него 50 руб. Тот достал деньги, передал ему, но увидев, что дал 200 руб., потребовал вернуть их обратно, достал все имеющиеся при нем купюры, чтобы найти 50 руб. Увидев у потерпевшего большую сумму денег, он решил их похитить. Для этого он молча вырвал из рук потерпевшего все денежные средства, отошел на 2-3 метра. Мужчина потребовал вернуть деньги, тогда он убежал. Похищенной суммой в размере 9900 руб. распорядился по своему усмотрению. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, не отрицал, что незаконно завладел деньгами ФИО1. при описанных обстоятельствах, отметив, что угроз ему не высказывал, стеклянной бутылкой для завладения имуществом не размахивал; у него была при себе пластмассовая баклажка, которую при приближении к потерпевшему он выбросил.

В явке с повинной от 27.12.2019г. ФИО2 сообщил об открытом хищении денежных средств потерпевшего, согласно приведенным показаниям (л.д.57-58).

В ходе проверки показаний на месте 22.01.2020г., с фотофиксацией, схемой, ФИО2 указал на участок местности, где совершил открытое хищение имущества потерпевшего (л.д.96-102).

Анализируя показания подсудимого на всем протяжении производства по делу, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательст-вами. В ходе предварительного, судебного следствия ФИО2 стабильно показывал, что имуществом потерпевшего он завладел открыто, без применения какого-либо насилия или высказывания угроз, стеклянную бутылку в целях хищения денег не использовал. Об этих же обстоятельствах сообщил суду потерпевший ФИО1., в связи с чем показаниям подсудимого суд не находит поводов не доверять.

Так, из показаний потерпевшего следует, что 13.12.2019г. он получил аванс, купил лекарства, у него осталось 9900 руб. Проходя мимо д.6/1 по пр.Строителей, к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, спросил 50 руб. Он передал ФИО2 купюры, но увидев, что дал 200 руб., попросил вернуть их обратно, пояснив, что поищет 50 руб. Затем вытащил все имеющиеся при нем деньги. В этот момент ФИО2 молча вырвал у него из рук купюры, отскочил в сторону. Он потребовал вернуть деньги, но тот убежал. Утверждал,что при ФИО2 имелась пластмассовая бутылка с водой, которую он держал в руке, но ею при совершении преступления не размахивал, каких-либо угроз не высказывал, за свою жизнь и здоровье в момент грабежа он не опасался.

Вместе с тем, на следствии (л.д.30-32) потерпевший показал, что когда ФИО2 выхватил из его рук деньги, то из-за пазухи куртки достал стеклянную бутылку, стал размахивать ею перед его лицом на расстоянии 2-3 м. Он говорил подсудимому вернуть деньги, но тот продолжал размахивать бутылкой, потом убежал.

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, настаивая на правдивости показаний, сообщенных суду. В связи с чем, суд принимает в основу приговора показания потерпевшего в ходе судебного следствия, т.к. они согласуются с совокупностью других доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В частности, из заявления потерпевшего от 15.12.2019г. следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое 13.12.2019г. около 18 час. у д.6/1 по пр.Строи-телей открыто похитило денежные средства в сумме 9900 руб. (л.д.20).

Согласно выписке из КУСП за 15.12.2019г., аналогичное сообщение о преступлении поступило от потерпевшего в ОП №3 УМВД России по г.Липецку (л.д.19). 

В ходе осмотра места происшествия от 15.12.2019г, с фотофиксацией, осмотрен участок местности у д.6/1 по пр.Строителей г.Липецка, где со слов потерпевшего в его отношении был совершен грабеж; следов преступления не обнаружено (л.д.22-25).

При предъявлении лица для опознания 27.12.2019г. потерпевший опознал ФИО2 как лицо, совершившее открытое хищение его имущества (л.д.60-62).

Также судом исследованы сведения из ОГУП «БТИ», ГИБДД УМВД России по Липецкой области, отделения Пенсионного фонда, согласно которым потерпевший движимым, недвижимым имуществом не владеет, получателем пенсий, иных выплат не значится (л.д.36,38,40,42); протокол обыска в жилище подсудимого от 27.12.2019г., в ходе которого ничего не обнаружено, не изъято (л.д.92-94); постановление суда от 30.12.2019г. о признании обыска законным (л.д.95).

Исследованные по делу доказательства суд считает относимыми,допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Суд считает доказанным совершение им открытого хищения имущества потер-певшего, т.к. ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, открыто, без применения насилия, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 9 900 руб., которые впоследствии потратил на личные нужды.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. в ходе судебного разбирательства вмененная следствием квалификация не нашла своего объективного подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд оценивает обвинение в рамках поддержанного гособвинителем и соглашается с ним. В ходе судебного следствия не добыто доказательств тому, что в целях завладения имуществом потерпевшего, Куле-шов Р.А. угрожал ему применением насилия, опасного для здоровья, т.к. из показаний допрошенных лиц, письменных доказательств следует, что, совершая преступление, подсудимый действовал молча, каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал, тот за свое здоровье не опасался. 

Также подсудимый не доставал стеклянную бутылку, не размахивал ею в сторону ФИО1.А., как вменено это органами следствия. Потерпевший, подсудимый в суде заявили о наличии у последнего пластмассовой бутылки, которую тот в качестве предмета преступления, в целях сломления воли потерпевшего к сопротивлению, не использовал. Не следует вывод о применении стеклянной бутылки в адрес потерпевшего и из письменных доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести против собственности; ранее судим; по месту жительства характеризуется отрицательно; разведен, детей, иных иждивенцев не имеет; не располагает движимым, недвижимым имуществом; не состоит на учете у психиатра, при этом, находился на лечении в ОКУ «ЛОПНБ» в 2006г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

С учетом выводов врачей экспертов, данных о личности виновного,его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; признание вины, раскаяние в содеянном; написание извинитель-ного письма потерпевшей стороне; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, т.к. настоящее умышленное деяние ФИО2 совершил, будучи судимым за умыш-ленное преступление по приговору Октябрьского райсуда г.Липецка от 14.05.2012г.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступного деяния, его совершение через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, ему следует назначить лишение свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

Суд также учитывает, что ФИО2 находился в местах лишения свободы, что не возымело своего исправительного результата, и он вновь совершил умышленное преступление. В связи с чем, суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ, либо назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, или замену лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Наказание суд назначает с учетом норм ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других факторов, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для учета ч.1 ст.62 УК РФ либо изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания, характеризующего подсудимого данных, суд полагает оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд производит зачет времени его нахождения под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в размере 8 250 руб. (л.д.166-167) подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, т.к. сведений о невозможности их выплаты в силу объективных причин либо об имущественной несостоятельности им не представлено. С учетом трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, иждивенцев, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты полностью или частично суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 27.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 8 250 рублей взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Злобина Н.Е.