Дело № 2-67/2020 КОПИЯ 

24RS0056-01-2019-000081-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В., 

с участием представителя истца Скирда Е.Г., действующей по доверенности от 21.09.2018, сроком три года, 

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 01.04.2021, сроком один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 08.09.2020) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2018 в районе дома №

<

адрес>, в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA RAUM» регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 и автомобиля «HONDA ACCORD» регистрационный знак «№» под управлением ФИО2 В данном ДТП органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Транспортному средству истца «HONDA ACCORD» причинены механические повреждения, истец уведомил ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность обоих участников ДТП о произошедшем страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, было выдано направление на ремонт в СТО «Эксперт-Сервис», но в данной организации отказались выполнять ремонтные работы. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 559828 руб. 13.12.2018 истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. По результатам судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414981 рубль. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение – 400 000 рублей, неустойку начиная с 17.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства но не более 400 000 рублей; расходы на эксперта - 20000 руб., расходы на составление претензии - 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на составление искового заявления – 5000 рублей, расходы на представление интересов в суде - 20000 руб., расходы на копирование - 1600 руб., расходы на дубликат - 2000 руб., расходы на оформление доверенности - 3360 руб. и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Скирда Е.Г. действующая по доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что по выводам повторной судебной экспертизы срабатывание подушек безопасности при заявленном ДТП не исключается, зафиксированные повреждения на автомобиле истца отнесены к страховому событию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО2, полагал, что повреждения в виде срабатывания системы безопасности - подушек безопасности в автомобиле истца не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В случае если суд придет к решению о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства, а также снижения расходов на представителя, расходов на оценку и компенсации морального вреда. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 в районе дома №

<

адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA RAUM» регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 и автомобиля «HONDA ACCORD» регистрационный знак «№ под управлением ФИО2

Согласно объяснениям, данным ФИО3 сотрудникам ГИБДД, 17.09.2018 он двигался на автомобиле «TOYOTA RAUM» регистрационный знак «№ с прилегающей территории на ул. Базайскую, при подъеме не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «HONDA ACCORD» регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, свою вину признает.

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках административного производства следует, что 17.09.2018, он ехал на автомобиле «HONDA ACCORD» регистрационный знак «№ по ул. Базайская. Неожиданно, справа, с прилегающей территории, выехал автомобиль «TOYOTA RAUM» регистрационный знак «№ под управлением ФИО3. ФИО2 принял меры по экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. 

Согласно схемы места происшествия, извещения о дорожно-транспортном происшествии место столкновения, автомобилей «TOYOTA RAUM» регистрационный знак №» и «HONDA ACCORD» регистрационный знак №» находится на ул. 

<

адрес> в г. Красноярске. Место столкновения обозначены в правой боковой передней части автомобиля «HONDA ACCORD» с левой боковой передней частью автомобиля «TOYOTA RAUM», направление движение которого, обозначено как выезд с прилегающей территории. Автомобиль автомобиля «HONDA ACCORD» движется по ул. Базайской без изменения направления движения.

Согласно постановлению ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 19.09.2018, ФИО3 признан виновным в совершении и правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле «HONDA ACCORD» регистрационный знак №» зафиксированы повреждения переднего бампера, передней правой фары с омывателем, переднего правого крыло, обеих передних подушек безопасности, капота, передних ремней. 

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив пояснения участников ДТП, в совокупности с извещением о ДТП, схемой места происшествия, принимая во внимание дислокацию повреждений, зафиксированных на транспортных средствах после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «TOYOTA RAUM» под управлением ФИО3, который в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «HONDA ACCORD» под управлением истца.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением истцу ФИО2 ущерба, вследствие повреждения его автомобиля.

Согласно договору-купли продажи от 31.08.2018 ФИО2 приобрел у ООО Технический центр «Кунцево Лимитед» транспортное средство «HONDA ACCORD» регистрационный знак №». Согласно паспорту транспортного средства № с 31.08.2018 ФИО2 является собственником данного транспортного средства.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД автомобиль «TOYOTA RAUM» регистрационный знак «№ зарегистрирована за ФИО4 с 30.12.2008. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ№ 0056084120; гражданская ответственность истца также была застрахована у ответчика по полису ХХХ №0055659386.

27.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, имевшему место 17.09.2018, что подтверждается штампом ответчика.

15.10.2018 ответчиком выдано направление на ремонт в СТО «Эксперт-Сервис», которая отказалась выполнять ремонтные работы транспортного средства, что не оспаривается сторонами. 

17.09.2018 по инициативе ФИО2 в ООО «Автооценка» произведена экспертиза об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт и прав требования возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля «HONDA ACCORD» регистрационный знак №» в ДТП 17.09.2018, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 559 828 руб.

13.12.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия об оплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно заключения ООО «АвтоОценка», расходов по оценке ущерба – 20000 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения 

Отчет ООО «АвтоОценка» ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение от 05.09.2019.

Согласно выводам данного заключения, с технической точки зрения, повреждения бампера переднего с боковой правой стороны, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, арки переднего правого колеса в передней части и бачка омывателя автомобиля «HONDA ACCORD» регистрационный знак №» соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2018, остальные повреждения получены при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак № с учетом износа составила 20959,46 руб. 

В судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО5, выводы экспертного заключения поддержал, указал, что на автомобиле истца имеется две группы повреждений: первая группа в боковой правой части бампера в виде динамических царапин, задиров и деформаций; вторая группа повреждений располагается в передней правой части, образованные в результате блокирующего столкновения с большей силой, чем повреждения, относящие к первой группе. Срабатывание подушек безопасности относятся к иному событию (не ДТП 17.09.2018) а в результате столкновения с неподвижным объектом, к спорному ДТП относится только группа повреждений, имеющий динамический характер.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная в ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ», ввиду наличия противоречий в выводах эксперта ООО «Оценщик» относительно повреждения бочка омывателя правой фары которые находятся в контактной зоне передней правой части бампера ТС, при этом данное повреждение отнесено экспертом к рассматриваемому ДТП, а повреждения передней правой части бампера – нет, а также разрыва материала на переднем бампере автомобиля «HONDA ACCORD» от кронштейна бампера на крыле автомобиля «TOYOTA RAUM».

Согласно выводов экспертов ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» (заключение от 25.06.2020) заявленная совокупность повреждений автомобиля «HONDA ACCORD» регистрационный знак №» соответствует дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17.09.2018. Первичные следы контакта ТС потерпевшего располагаются в передней правой угловой части на расстоянии отложенном продольной боковой линии, которые могли быть образованы от контакта боковой левой части автомобиля другого участника ДТП - определяется наличие четкого отпечатка. Вторичные следы контакта транспортного средства потерпевшего могли образоваться при дальнейшем внедрении и взаимном перемещении ТС. Повреждения в виде срабатывания подушек безопасности вследствие данного ДТП не исключены. Разрыв материала на переднем бампере автомобиля «HONDA ACCORD» от кронштейна бампера крыла автомобиля «TOYOTA RAUM», невозможен, поскольку квадратный пролом бампера транспортного средства потерпевшего образован от вышедшего наружу усилителя квадратной формы ТС потерпевшего. Кроме того упомянутым усилителем бампера переднего ТС потерпевшего на транспортном средстве иного участника происшествия оставлен четкий отпечаток на двери. С учетом чего, эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA ACCORD» регистрационный знак №» на дату ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П в 414 981 рубль (с учетом износа).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что вся совокупность полученных автомобилем истца механических повреждений, отраженных в экспертном заключении ООО КЦПОиЭ «Движение» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица ФИО3, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств (согласованным пояснениям участников ДТП, извещением ДТП о наличии механических повреждений, актами осмотра ТС). 

Доказательств в подтверждение своих доводов о не включении в стоимость восстановительного ремонта системы безопасности, ответчик не предоставил. При этом выводы повторной экспертизы допускают возможность срабатывания системы при описываемом выше событии ДТП. Наличие таких повреждений установлено при первоначальном осмотре поврежденного транспортного средства, их характер и объем согласуются с обстоятельствами ДТП (пояснениями сторон) и выводами ООО КЦПОиЭ «Движение», в связи с чем, не могут считаться неподтвержденными.

Напротив мнение эксперта ООО «Оценщик» об отнесении части повреждений к иному событию, фактического подтверждения в материалах дела не нашло.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ответчик не воспользовался правом осмотра другого транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что страховщик обязан использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного установления страхового случая, повторный осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не организован.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что действия стороны истца направлены только на защиту нарушенного права.

В связи с чем, суд полагает необходимым указанные сомнения трактовать в пользу истца, с учетом того факта, что ответчиком не доказано получение транспортным средством истца оспариваемых повреждений вследствие иных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

После внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем пунктом 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страховой суммы (414 981 руб. против 400 000 руб.) требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно квитанции 15.12.2018 истцом были понесены расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в том числе расходы по составлению претензии (398 000 руб. + 2 000 руб.). 

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю подано истцом 27.09.2018, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 17.10.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.10.2018 по дату фактической выплаты страховой суммы, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с которым суд соглашается с 17.10.2018 по 08.09.2020 (по дату вынесения решения) всего за 693 дня. За указанный период размер неустойки составил 2 772 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. * 1%* 693 дн.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 100000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 300 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 400000 руб. х 50% = 200 000 руб.

При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «АвтоОценка» в соответствии с договором от 03.12.2018 в сумме 20 000 рублей.

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков. 

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате дубликата отчета эксперта в сумме 2000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4376-09/18 от 26.12.2018г., суд руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяет ко взысканию с ответчика в размере 340 рублей (34 л. х 10 руб.), в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде были понесены истцом в сумме 25 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от 27.09.2018, квитанциями №3/1 и №3/2 от 26.12.2018.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях (11.03.2019, 03.12.2019, 16.01.2020, 08.09.2020), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 12000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию услуги по копированию искового материала в размере 1 600 рублей (по цене 10 рублей за лист), оплаченные по квитанции 26.12.2018 в ООО «Профессор», согласно догвора от 27.09.2018. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности, а также за освидетельствование верности копий подлинникам в размере 3 360 рублей подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, и заявления ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании судебных расходов, стоимость проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда 16.01.2020 составила 40 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 16.01.2020 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на истца ФИО2.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, истцом стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение – 400 000 рублей; неустойку за период с 17.10.2018 по 08.09.2020 – 100 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей; расходы по оплате дубликата заключения – 340 рублей; расходы по копированию – 1 600 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; юридические расходы – 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 3 360 рублей; штраф – 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 300 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению повторной судебной экспертизы 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года 

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова