Дело № 1-39/2021 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 24 марта 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В., прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н. 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Тетнева В.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мелкозеровой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, работающей в АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» кассиром на железнодорожном транспорте, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. (задержана 01.02.2020г.); обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 01.02.2020г. в квартире № 47 дома 14 по улице 

<

адрес> области, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 решила совершить убийство ФИО3

Реализуя преступный умысел, в период времени с 

<

данные изъяты>. ФИО2, находясь в комнате квартиры № 

<

адрес> Нижегородской области в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО3, взяла в комнате в руку нож, используя его в качестве орудия, нанесла им один удар ФИО3 в область груди, отчего последний упал.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала, направленного сверху вниз и слева направо, мягких тканей, хрящевого отдела 2-го ребра слева вблизи грудины, переднего листка сердечной сорочки, передней и задней стенок восходящего отдела дуги аорты вблизи выхода ее из сердца, задней стенки правого желудочка сердца, заднего листка сердечной сорочки и прикорневого отдела правого легкого, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.9, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н).

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: очаговых ссадин (4) лба справа с захватом центра правого надбровья, правой скуловой области, области носа слева и левой щеки с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, которые при неосложненном течении не сопровождаются причинением вреда здоровью (согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Смерть ФИО3 наступила в период времени с 14 часов 22 минут до 16 часов 20 минут 01.02.2020г. в квартире № 47 дома №14 по улице Южная р.п. Фролищи Володарского района Нижегородской области от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала, направленного сверху вниз и слева направо, мягких тканей, хрящевого отдела 2-го ребра слева, переднего и заднего листков сердечной сорочки, передней и задней стенок восходящего отдела дуги аорты, правого желудочка сердца и прикорневого отдела правого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки - тампонадой сердца (гемоперикард 200 куб.см.), расслаивающим кровоизлиянием в толщу поврежденных тканей и ограниченным наружным кровотечением, что подтверждается характерной секционной картиной - выраженное кровоизлияние в полость сердечной сорочки, приведшее к сдавлению и последующей остановке сердца (гистологически - преимущественное малокровие неравномерно кровенаполненной, отечной, фрагментированной, ожиревшей, дистрофически и склеротически измененной сердечной мышцы); отек относительно полнокровной ткани головного мозга; неравномерное кровенаполнение отечной, очагово вздутой ткани легких; неравномерное слабое кровенаполнение дистрофически измененной ткани печени; неравномерное кровенаполнение дистрофически и склеротически измененной ткани почек; полнокровие надпочечников.

Между полученным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением грудной аорты и сердца и наступлением смерти ФИО3 прослеживается прямая причинная связь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично, показав, что специально брата не убивала, она защищалась. Также показала, что погибший ФИО3 ее родной брат, иногда ругались с ним на бытовой почве. 01.02.2020 г. около 14 часов она приехала с работы, стал готовить, выпила 150 грамм водки. Потом пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения с Брагилевским – свидетелем по делу, зашли в квартиру, она стала ругаться, так как ей хотелось отдохнуть, а брат пришел с другом, говорила, чтобы они уходили, и чтобы брат в квартиру больше никого не водил. Брагилевский из квартиры вышел. Она ругалась с братом, просила, чтобы он ушел, отдал ей ключи. Она открыла дверь квартиры, в тамбуре стоял Брагилевский. Она подтолкнула брата в спину, закрыла дверь и пошла к себе в комнату. Что там дальше происходило ей неизвестно, упал брат или нет она не знает, но она толкнула его не сильно. Меньше чем через 10 минут брат залетел в комнату, она в это время сидела на диване, начал ругаться, был злой, она в ответ тоже ругалась, так как хотела отдохнуть, а он привел кого-то. Она вышла в прихожую, вела брата к двери, хотела, чтобы он ушел. Брат начал распускать руки, сначала замахнулся, хотел ударить ее по лицу, она руку отбила, брат обзывался, она тоже в ответ его обзывала. Затем брат начал на нее лезть драться, хотел придушить ее, протягивал к ее шее руки, сказав, что придушит, ударил ее по голове несколько раз, от чего у нее на голове образовалась шишка. Затем она пошла в сторону комнаты, почувствовала толчок в спину, брат при этом сказал, что придушит ее, от толчка она пролетела метра 2 от порога комнаты до дивана, упала на коленки, при этом ударилась подбородком о стол, локтем задела стену. Затем она положила руки на стол, наткнулась на нож, который лежал на столе, автоматически его схватила, резко встала, брат летел на нее с бешеными глазами, она испугалась. Как наносила удар не помнит. Когда очнулась, в руке был нож в крови, брат стоял и смотрел на нее, начал падать, она его поддержала, встала на коленки, нож положила рядом с ним, правой рукой зажала ему рану, левой рукой проверила пульс, пульса не было, затем тряпками зажала рану, позвонила в скорую, полицию, маме. Когда ждала скорую и полицию, к ней в квартиру заходили ФИО6 и ФИО5. Скорая приехала, констатировала смерть.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.97-108, 115-118, 148-153) следует, что 01.02.2020 года она около 14 часов 00 минут, точное время не помнит, пришла домой по адресу: 

<

...>, где занималась своими домашними делами и выпила около 150 грамм спиртного. Через некоторое время, может около 16 часов 00 минут, домой пришел ее брат – ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения и привел домой своего друга. Она в это время находилась на диване в зале и смотрела телевизор. Брат прошел в зал, где она смотрела телевизор. Брагилевский прошел в прихожую и остался стоять возле входной двери в квартиру. Она, увидев брата в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать на него и прогонять его из квартиры, так как ранее она его предупреждала, чтобы он не приводил домой своих друзей. Ударов при этом она брату не наносила. Брат ей ударов также не наносил, он что-то бурчал под нос, она не разобрала. Она встала с кровати (дивана), подошла к входной двери квартиры и сказала, чтобы брат выходил из квартиры. После того как она открыла входную дверь, брат и его друг вышли в общий тамбур, из которого осуществляется вход в четыре квартиры. Она прикрыла дверь и направилась в зал, где продолжила смотреть телевизор. Примерно через 10 минут в квартиру снова зашел ее брат. Он был один. Она встала с дивана и подошла к входной двери, открыв ее. В тамбуре она увидела Брагилевского, который ранее приходил с братом 10 минут назад. Она сказала брату, чтобы он уходил из квартиры вместе со своим другом. Брат схватил ее обеими руками за оба плеча. Входная дверь в квартиру была закрыта. Брагилевский не мог этого видеть. Когда брат схватил ее руками за плечи, она отбила его руки своими руками. После этого брат ударил ее кулаком правой руки по голове один раз, затем потянул руки к ней, она сжалась, он схватил ее руками за плечи. Она направилась зал. При этом она была обращена спиной к брату. Когда она шла в зал, а брат стоял на пороге в зал, то почувствовала толчок в спину, от которого она упала на пол. В результате падения она повредила правый локоть и ударилась подбородком о столик в зале. Она почувствовала боль. Она лежала (сидела) на обоих коленях. Она хотела встать на ноги, подняться, однако, брат схватил обеими руками её за шею. Она сжала плечи, в связи с чем, он не смог сдавить ей шею, так как она сжала шею в плечи. Она была обращена спиной к брату. Оттолкнув брата локтем левой руки, он отошел назад от нее, но не упал. Она услышала, что он сделал 2 шага назад от неё. На столе лежал кухонный нож. Она взяла нож со стола, резко встала на ноги, развернулась лицом к брату. Нож у неё был в правой руке, стык лезвия рукоятки от мизинца. Развернувшись к брату, она увидела, что он идёт на неё. Она испугалась и подняла правую руку с ножом вверх над собой, и нанесла брату один удар ножом сверху вниз в область грудной клетки слева. У брата в руках никаких предметов не было, ударов он ей не наносил. При этом брат сказал ей «прибью». Глаза брата были бешеные, она испугалась, поэтому взяла нож. После этого брат захрипел и стал заваливаться вниз на пол. Она зажала брату рукой рану, из которой текла кровь. Брат стал хрипеть и синеть на её глазах, нож, которым она ударила брата, она положила на столик в зале. Она нанесла брату один удар ножом сверху вниз, так как хотела причинить ему смерть. Она осознавала, что наносит удар ножом, который имеет внушительные размеры (длину и ширину лезвия) и может убить своего брата. Свою причастность к совершенному преступлению она не отрицает. 

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.119-123) ФИО2 с помощью макета ножа продемонстрировала механизм нанесения удара ножом ФИО3 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.131-139, 140) ФИО2 на месте совершения преступления по адресу: 

<

...>, при помощи криминалистического манекена показала, где находилась она и ее брат ФИО3 в момент возникновения конфликта, как действовала она и ее брат в процессе ссоры между ними, затем при помощи имитированного ножа продемонстрировала механизм нанесения удара ножом в грудную клетку ФИО3 

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, пояснив, что давала показания о том, что убила ФИО3 потому, что он был мертв, механизм нанесения удара записан с ее слов после общения со следователем и адвокатом, сам момент нанесения удара она не помнит. Нож взяла в руки, чтобы защититься. В тамбуре она брата не ударяла. При каких обстоятельствах брат получил ссадины ей неизвестно.

Вина подсудимой ФИО2 в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что подсудимая ее дочь, а погибший ФИО3 – сын. С 

<

данные изъяты> она проживает в Рязанской области, дочь с сыном с декабря 2019г. проживали в квартире п. 

<

адрес> Она созванивалась и с сыном и дочерью, у них все было нормально. Сын выпивал и употреблял наркотики, дочь тоже выпивала, но работала. 01.02.2020 г. ей позвонила дочь, сказала, что кажется она убила брата, состояние у нее было взволнованное, испуганное. Она ей сказала, чтобы делала искусственное дыхание и вызвала скорую помощь. Она приезжала на похороны сына, из разговоров в поселке ей известно, что сын избивал дочь. Полагает, что дочь оборонялась, просит наказать ее помягче.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.35-38) следует, что ФИО2 и ФИО3 проживали вдвоем в квартире. Она поддерживала мобильную связь с сыном. С дочерью по телефону не общалась, так как большую часть времени дочь находилась в состоянии алкогольного опьянения, потому что когда она звонила ей по мобильному телефону, то дочь отвечала на звонки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, речь была несвязанная, слова неразборчивые. Было очевидно понятно, что дочь находилась в состоянии алкогольного опьянения. Удивительно, как дочь при частом употреблении спиртных напитков могла работать билетным кассиром в электричке. При разговорах дочь ей говорила, что она пила, пьет и будет пить. Сын ей рассказывал, что ФИО2 его попрекает тем, что он не работает. Насколько ей известно, Сергей и Татьяна не дрались между собой, но часто ругались. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 01 минуту на ее мобильный телефон № позвонила ФИО2 с номера № и пояснила, что она убила ФИО3 По разговору с дочерью по телефону она поняла, что она в этот день употребляла спиртные напитки, так как тон голоса у нее был повышенный, находилась в возбужденном состоянии. Она попросила дочь проверить, имеется ли у ФИО3 пульс. В ответ дочь ей пояснила: «Что, я не могу различить мертвого от живого, он уже весь синий, я попала в сердце». При этом дочь пояснила ей, что она резала хлеб, и в этот момент ФИО3 попал ей под «горячую руку» и сам напоролся на нож. Она не поверила словам дочери, так как ФИО3 не мог напороться на нож, потому что сын любил жить. Дочь пояснила, что вызвала скорую помощь, которую ждет дома. Она не сомневается в том, что ФИО2 могла убить ФИО3, так как по характеру она вспыльчивая, агрессивная. Сергей по характеру спокойнее, чем Татьяна. Были ли серьезные травмы головы у Татьяны, она не знает, так как долгое время она проживала без нее. ФИО3 официально не работал, дочь работала официально билетным кассиром.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила частично, показав, что ей не было известно, что ФИО2 большую часть времени находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как она с ней не проживала. Когда она звонила дочери, та была на работе, трубку не брала, ей было некогда. Позвонив 01.02.2020г. дочь ей сказала, что она кажется убила брата, по голосу поняла, что она находится в стрессовом состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения, как указал следователь. Она не говорила о том, что ФИО2 могла убить ФИО3, так как по характеру она вспыльчивая, агрессивная, и что сын по характеру спокойнее, чем дочь. Показания на следствии она не читала, лишь подписала их. 

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживали ФИО2 и ФИО3, сама она проживает в кв№. ДД.ММ.ГГГГ г. около 15-16 часов ей позвонила ФИО2, попросила у нее противень. Она ей сказала, что в настоящее время ее дома нет, когда придет все ей даст. Через какое-то время Тюренкова снова позвонила, сказала, что зарезала, убила Сергея. Приехав и зайдя в квартиру ФИО4, она увидела, что Сергей лежал на полу, Татьяна сидела на диване, была в шоковом состоянии, сказала, что вызвала скорую и участкового. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д.50-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 00 минут ФИО2 сообщила, что убила своего брата Сергея и попросила её приехать. Она была в пределах поселка Фролищи по личным делам, она сразу приехала к Татьяне и увидела, что на полу в крови лежит Сергей. Со слов Татьяны она ударила его ножом, когда в очередной раз они стали ссориться. Во время ссоры Татьяна резала хлеб и после, обороняясь от Сергея, она случайно ударила его, впоследствии чего Сергей умер. Когда она находилась в посёлке Фролищи, в 15 часов 23 минуты ей позвонила ФИО2 и спросила, где она находится и сказала, что у неё с братом происходит скандал. Татьяна хотела, чтобы она и помогла успокоить брата, на что она пояснила Татьяне, что дома её нет. Через 2 минуты Татьяна перезвонила ей и сообщила, что (дословно): "я его убила". Спросив про обстоятельства, Татьяна ей пояснила, что у неё с Сергеем произошел скандал. Во время скандала она резала хлеб, в ходе конфликта ножик находился в руках у Татьяны, которым она ударила его. После чего он упал и стал синеть. Кому она звонила помимо нее, ей неизвестно. Она указала ей на нож, пояснив, что именно этим ножом убила Сергея.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от 22.02.2020г.(т.1 л.д.76-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и спросила, где она находится, сказала, что Сергей опять пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и скандалит, попросила ее зайти к ним, чтобы успокоить его. Она ответила Татьяне, что ее нет дома, и она не может к ним зайти. Примерно через 10-15 минут, в настоящее время точно не помнит, ей вновь позвонила Татьяна и сказала, что убила своего брата Сергея. А именно сказала «Я его убила». Татьяна сказала, что она не знает, что ей делать и попросила ее приехать к ней, так как в тот момент она находилась в гостях. Она сказала Татьяне вызвать скорую помощь и участкового, и сразу же поехала к ней. Примерно через 30 минут она зашла в квартиру 47 к Татьяне и увидела, что в их квартире на полу в луже крови лежит Сергей без признаков жизни, Сергей лежал головой к дивану, а ногами к выходу, Татьяна сидела на диване, ее колени были в крови, рядом с Сергеем лежали тряпки, которые также были в крови. Татьяна опять сказала ей «Я его убила». Она спросила у Татьяны, что у них произошло с братом, она ей пояснила, что у нее с Сергеем в очередной раз произошел скандал, из-за чего именно она ей не пояснила, но сказала, что он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Татьяна пояснила, что в процессе их ссоры Сергей начал ее избивать, она испугалась, взяла нож с журнального столика, которым перед этим она резала хлеб, и начала им обороняться. После чего ударила им Сергея, от чего тот упал. Она вытащила нож и у него пошла кровь. Татьяна пояснила, что она взяла тряпки, которые у нее были под рукой и начала останавливать кровь этими тряпками. После чего позвонила ей, затем в скорую и в полицию. Кому Татьяна звонила помимо нее, скорой помощи и полиции, ей неизвестно. Она не показывала ей, каким ножом она нанесла удар Сергею. Когда она зашла в квартиру, у Татьяны на лице, на подбородке был синяк (черного цвета). 

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила, пояснила, что наиболее достоверными являются ее показания от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. она что-то вспомнила после событий ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при постановлении приговора при оценке обстоятельств конфликта между Т-выми принимает за основу оглашенные показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ так как они ею подтверждены, даны сразу после выявления преступления и подтверждены другими исследованными доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что погибшего и подсудимую знает как соседей. ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-16 часов он шел от родителей, зашел в квартиру Т-вых, Сергей лежал мертвый, Татьяна плакала. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д.58-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут или в 16 часов 00 минут он поднимался домой, и когда находился в подъезде, услышал, что из квартиры Т-вых доносились крики и ругань. О чём именно они ругались, он не слышал, после этого он ушёл домой. О том, что происходило в квартире Т-вых, а именно что ФИО2 зарезала ФИО3 , ему стало известно от соседей.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил. 

Суд при постановлении приговора при оценке обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. указанных свидетелем, принимает за основу оглашенные показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они подтверждены другими доказательствами. 

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что погибшего и подсудимую ФИО2 знал как жителей поселка. ДД.ММ.ГГГГ г. он гулял с ребенком около дома, видел ФИО4, которая шла с работы домой, была в форме, поздоровались. Известно, что Т-вы изредка ругались между собой. Около 16 часов видел, что около дома стоит скорая. Потом ему стало известно о смерти ФИО4, и что в квартире Т-вых произошло убийство. О скандалах между Т-выми не слышал.

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что с погибшим и подсудимой знакома. 01 февраля 2020 года ей позвонила соседка из соседнего подъезда, попросила посмотреть к кому приехала скорая. Выглянув в окно, увидела, что стоит скорая, также приехал участковый. Она позвонила ФИО6, спросила, что случилось, и она ей сказала, что Татьяна зарезала брата. В этот день никаких криков и скандалов она не слышала. В конце декабря был слышен шум, Сергей был пьяный, Татьяна его не пускала домой, и он стучал в дверь. Телесных повреждений у Татьяны не видела. 

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что знаком с погибшим и подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ г. около 15 часов он встретил ФИО4, он был выпивший, просил проводить его домой. Придя к ФИО4 домой, они зашли в прихожу, их встретила ФИО2, закричала на них, сказала Сергею, чтобы он его уводил. Они вышли в тамбур, сидели, болтали, все было нормально, Татьяна была с ними, выгоняла Сергея из квартиры, говоря, что он здесь никто, между ними произошел скандал. Татьяна взяла ФИО4 за голову и ударила его три раза левым виском о дверь, у ФИО4 образовалась ссадина. Затем Татьяна зашла домой, Сергей зашел за ней в квартиру, дверь осталась открытой. Он услышал, что со стола полетела посуда, предположил, что Сергей ударил Татьяну, Татьяна сказала: «Ну, держись». После этого он ушел, ФИО4 остался. Вечером он узнал о смерти ФИО4.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д.72-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14.30 на улице в пос.Фролищи он встретил ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сергей попросил проводить его домой, так как он был сильно пьян. Он согласился и пошел с ним к нему домой по адресу: 

<

...>. Придя к Сергею, дверь в квартиру была открыта, Сергей зашел в квартиру и предложил зайти и ему, чтобы вместе выпить спиртного, на что он отказался. Затем из комнаты вышла ФИО2, сказав Сергею, чтобы он уходил из квартиры и отдал ей от квартиры ключи. После чего между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Татьяна сказала ему, чтобы он уходил, а то будет плохо Сергею и ему в том числе, после этих слов он сразу же ушел. Спустя некоторое время он узнал, что Татьяна зарезала Сергея. 

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что с погибшим и подсудимой незнакома. 01.02.2020 г. в 15.20 поступил вызов, повод вызова – ножевое ранение по адресу 

<

...> скорая была вызвана сестрой погибшего. Приехав на вызов, зашли в квартиру, в комнате на полу на спине лежал мужчина без признаков жизни. Осмотрев его, на передней грудной клетке слева была обнаружена рана, размером примерно 1-1,5 см, слегка кровоточила, на щеке справа под правым глазом была поверхностная, неглубокая, резаная рана, размером примерно 1 см. Также было измерено давление, пульс, частота дыхания, в 16:20 была констатирована смерть ФИО3 На момент приезда он уже был мертв. Кроме него в квартире находились сестра – подсудимая по делу, и соседка. Сестра плакала, была в шоковом состоянии, поясняла ли она что-то по поводу произошедшего сказать не может, так как не помнит. Также не помнит были ли у ФИО4 какие-либо телесные повреждения. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.89-90) следует, что сестра ФИО3 – ФИО2 , которая находилась в квартире и вызвала скорую, пояснила, что она нанесла удар своему брату ножом, так как оборонялась от него. 

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила. 

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

- заявлением ФИО2 от 01.02.2020 года о том, что она, находясь по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> ударила ножом своего брата ФИО3 один раз в область груди. В результате чего он скончался. Вину признает полностью (т.1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № 47 дома №14 по ул. Южная пос. Фролищи Володарского района Нижегородской области, в ходе осмотра места происшествия был изъят и упакован нож со следами бурого цвета (т.1 л.д. 17-30);

- протоколом выемки у обвиняемой ФИО2 халата белого цвета с изображением цветов фиолетового, голубого, синего цвета (т.1 л.д. 226-229);

- протоколом выемки у обвиняемой ФИО2 срезов ногтевых пластин (т.1 л.д. 233-238);

- протоколом выемки биологических объектов от трупа ФИО3: крови на марле, ногтей от трупа ФИО3, волос с 5 областей головы от трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 247-248);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: нож, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия; халат, изъятый у обвиняемой ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2; кровь на марле от трупа ФИО3, ногти от трупа ФИО3, волосы с 5 областей головы от трупа ФИО3 (т.2 л.д. 1-8, 9); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 97, согласно которому смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала, направленного сверху вниз и слева направо, мягких тканей, хрящевого отдела 2-го ребра слева, переднего и заднего листков сердечной сорочки, передней и задней стенок восходящего отдела дуги аорты, правого желудочка сердца и прикорневого отдела правого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки - тампонадой сердца (гемоперикард 200 куб.см.), расслаивающим кровоизлиянием в толщу поврежденных тканей и ограниченным наружным кровотечением, что подтверждается характерной секционной картиной - выраженное кровоизлияние в полость сердечной сорочки, приведшее к сдавлению и последующей остановке сердца (гистологически - преимущественное малокровие неравномерно кровенаполненной, отечной, фрагментированной, ожиревшей, дистрофически и склеротически измененной сердечной мышцы); отек относительно полнокровной ткани головного мозга; неравномерное кровенаполнение отечной, очагово вздутой ткани легких; неравномерное слабое кровенаполнение дистрофически измененной ткани печени; неравномерное кровенаполнение дистрофически и склеротически измененной ткани почек; полнокровие надпочечников. На трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала, направленного сверху вниз и слева направо, мягких тканей, хрящевого отдела 2-го ребра слева вблизи грудины, переднего листка сердечной сорочки, передней и задней стенок восходящего отдела дуги аорты вблизи выхода ее из сердца, задней стенки правого желудочка сердца, заднего листка сердечной сорочки и прикорневого отдела правого легкого, которые носят прижизненный характер и причинили тяжкий вред здоровью. Кроме того на трупе ФИО3 обнаружены: очаговые ссадины (4) лба справа с захватом центра правого надбровья, правой скуловой области, области носа слева и левой щеки с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, не причинившие вреда здоровью. Между полученным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением грудной аорты и сердца и наступлением смерти ФИО3 прослеживается прямая причинная связь (т. 1 л.д. 156-165);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 97(доп.), согласно которому не исключается возможность причинения потерпевшему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением органов грудной полости при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО2 при проведении следственного эксперимента с ее участием от 02.02.2020 года и при проверке ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, учитывая размерные данные и конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа (клинок ножа длиной 14,5 см, имеет острие, лезвие и обух, ширина клинка ножа не более 2,75 см), эксперт не исключает возможности причинения проникающего колото-резаного ранения ФИО3 ножом, представленным на экспертизу (т.1 л.д. 170-173);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 67 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток из подногтевого содержимого обеих рук ФИО3 от самого потерпевшего ФИО3, которому свойственны данные антигены. Присутствие в следах антигена Н, характеризующего группу 0(Н)??, не позволяет исключить примесь крови и клеток обвиняемой ФИО2, относящейся к этой группе (т.1 л.д. 183-186);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 68 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на клинке (объекты № 1,2) и рукоятке (объект № 3) ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. Кроме этого, на правой боковой поверхности клинка (объект № 1) и на рукоятке (объект № 3) ножа обнаружены клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола, на рукоятке ножа (объект № 4) - клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров) без примеси крови. Групповая характеристика крови установлена АВ,Н,Нр 2-1. В клетках содержатся антигены А,В,Н. Таким образом, выявленные следы (кровь и клетки) могли произойти от потерпевшего ФИО3, имеющего групповую характеристику АВ,Н,Нр 2-1. Кровь и клетки глубоких слоев кожи обвиняемой ФИО2 не принадлежат, поскольку происходят от мужчины. Исключить примесь клеток поверхностных слоев кожи лица/лиц группы 0(Н)а? и, в частности, клеток обвиняемой ФИО2 (группа 0(Н)а?) не представляется возможным (т.1 л.д. 191-195);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 173 от 26.02.2020г., согласно которому на халате ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н системы АВО. Также в об.№3 определены фракции Нр 2-1. Полученные результаты не исключает происхождения этой крови от лица с групповой характеристикой АВ с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1, в частности, это мог быть потерпевший ФИО3, имеющий такую же групповую принадлежность. Характер и размеры объектов, с учетом групповой характеристики ФИО2 (свойственны антиген Н и фракция Нр 1-1), не позволяют категорически исключить возможную примесь ее крови в следах. Половая принадлежность крови в исследованных объектах не установлена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в изученных препаратах (т.1 л.д. 207-210);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №476, согласно которому при медицинском освидетельствовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 02.02.2020 было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 220);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 01.02.2020, согласно которой в 15 часов 20 минут поступил вызов с поводом «Ножевое ранение», в 15 часов 30 минут вызов был передан бригаде скорой медицинской помощи, в 16 часов 10 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: 

<

адрес> где в 16 часов 20 минут фельдшером ФИО13 была констатирована биологическая смерть ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 84).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №467 (т.1 л.д. 215-216) ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, что, однако, не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. 

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО2 полностью доказанной приведенными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

У суда не вызывает сомнения доказанность события преступления, совершенного ФИО2, а именно умышленного причинения смерти ФИО3, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз, заявлением и показаниями подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, в том числе при проведении следственного эксперимента и проверке показаний на месте, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с иными материалами дела, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

К показаниям потерпевшей ФИО1, данным в суде в части характеристики личности ФИО2, обстоятельств произошедшего и отрицание ею показаний в данной части на следствии суд относится критически, поскольку они явно свидетельствуют о ее желании помочь ФИО2 смягчить наказания.

Потерпевшей ФИО1 при допросах следователем разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.42 УПК РФ, протокол был прочитан потерпевшей, о чем сделана соответствующая запись, подписаны потерпевшей, замечаний, ходатайств, дополнений от нее не поступало. 

Протокол допроса потерпевшей соответствуют требованиям ст.ст.164, 189, 190 УПК РФ, нарушений норм УПК следователем при допросе потерпевшей допущено не было. 

ФИО2 при допросах разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются ее подписи в протоколах. Все показания были получены от нее в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм, действия следователя, как незаконные или нарушающие ее права, не обжаловались. Также не обжаловались и действия адвоката. Показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, были ею подтверждены в судебном заседании.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 были целенаправленными, соотносились с действиями потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что грудная клетка является жизненно важным органом, оценивает силу и интенсивность нанесения удара ножом потерпевшему, который вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, обусловил повреждение грудной аорты и сердца и наступление смерти ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 действовала с прямым умыслом на убийство ФИО3, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют орудие преступления (нож), локализация нанесенных повреждений, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 97.

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что у нее не было умысла на убийство, она оборонялась, причинила смерть в условиях необходимой обороны, судом отвергаются и расцениваются как способ защиты, который избрала подсудимая с целью смягчить наказание за содеянное. 

Указанное опровергается оглашенными показаниями ФИО2 на предварительном следствии о том, что она нанесла ФИО3 удар ножом, так как хотела причинить ему смерть, заключением судебно-медицинской экспертизы № 97 о количестве, локализации, глубине ранений ножом жизненно важных органов потерпевшего, а также орудием преступления – ножом. 

В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2). Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1).

По смыслу закона о наличии общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение предмета используемого в качестве оружия).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося (например, причинение легкого вреда здоровью).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается подсудимая в обоснование своих доводов, объективного подтверждения не нашли. 

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ножом ранения потерпевшему ФИО3 у ФИО2 не возникло. Между подсудимой и потерпевшим произошла словесная ссора, в ходе которой подсудимая ФИО2 нанесла сидевшему на полу потерпевшему ФИО3 несколько ударов головой о дверь. Нож ФИО2 был применен в отношении ФИО3 при отсутствии прямой и реальной угрозы для ее жизни и здоровья. Также отсутствуют в действиях ФИО2 и признаки превышения пределов необходимой обороны, так как по делу не установлено применение к ФИО2 насилия, которое могло бы поставить ее в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО3 на месте происшествия создавали непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, судом не установлено. В момент причинения ФИО2 потерпевшему ФИО3 телесных повреждений с использованием ножа, у последнего в руках никаких предметов не было. Локализация и характер повреждений, установленных на теле потерпевшего, свидетельствует о наличии умысла у подсудимой на причинение смерти потерпевшему. 

Таким образом, судом не установлено, что подсудимая ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Суд приходит к выводу, что действия и предшествующее поведение потерпевшего ФИО3 не свидетельствуют о совершении подсудимой ФИО2 преступления в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осознанных, умышленных целенаправленных и последовательных действиях подсудимой, направленных на лишение жизни ФИО3, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой на убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, также не имеется. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства старшим УУП ОМВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние подсудимой в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияния опьянения на действия подсудимой, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ по следующим основаниям. Преступление совершено подсудимой в алкогольном опьянении, что установлено как показаниями подсудимой об употреблении спиртных напитков, так и актом освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, подсудимая на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, из характеристик, имеющихся в деле, не следует, что подсудимая злоупотребляет спиртным. Таким образом, оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на принятие ФИО2 решения о совершении преступления не имеется. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимой категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» части 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, ее имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ – условного осуждения, и необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы. 

С учетом совершения ФИО2 особо тяжкого преступления, правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Суд обсудил возможность назначения подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимой и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, согласно которому женщинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, - назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом ее личности, мера пресечения, избранная в отношении нее, в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Курач С.Ю. (5 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.2 л.д.51-52). ФИО2 в ходе следствия об отказе от защитника не заявляла. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденной ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 01ДД.ММ.ГГГГ., время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: нож, халат, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, кровь на марле, ногти, волосы с 5 областей головы от трупа ФИО3 (т.2 л.д.9), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>