Дело №22-1414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 13 августа 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Рубцовой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Фаленского района Кировской области Соловей А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 20 июня 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый 25 октября 2023г. Зуевским районным судом Кировской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, постановлением этого же суда от 1 апреля 2024г. не отбытая часть наказания заменена на 1 месяц 26 дней лишения свободы, освобожден 24 мая 2024г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в полуторном размере зачтено содержание под стражей с 20 июня 2024г. до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон автомобиля «ВАЗ 21214», принадлежащего ФИО11. в период с 19 часов 18 марта 2024г. до 00 часов 56 минут 19 марта 2024г. в 

<

данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Соловей А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на ст.6, 60 УПК РФ, перечисляет установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Полагает, что назначенное осужденному наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы не отвечает требованиям справедливости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на наличие малолетних детей, отсутствие исковых требований. Просит снизить срок лишения свободы или назначить иное более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тихановский В.Д. поддержал доводы апелляционного представления о суровости приговора и необходимости смягчения срока назначенного ФИО1 наказания до 1 года лишения свободы.

Защитник Кравец М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, не возражал против доводов апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в суде первой инстанции полностью признал себя виновным, подтвердил свои признательные показания, данные на предварительном следствии, в которых она подробно указал соответствующие изложенным в приговоре обстоятельства неправомерного завладения автомобилем ФИО11 и поездки на нем по 

<

данные изъяты> до вынужденной остановки в сугробе и задержания сотрудниками полиции.

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11 свидетеля ФИО14 протоколами осмотров места происшествия и иными доказательствами, которые сторонами не оспаривались. 

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по делу не установлено.

При определении ФИО1 меры наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

В полной мере учтены судом исследованные в судебном заседании сведения о личности виновного, полнота изложения и правильность оценки которых сторонами не оспаривались. 

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осуждённой более мягкого наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре убедительные мотивы.

С выводами районного суда по назначению наказания суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. 

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, является справедливым, не превышает предусмотренных законом размеров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного. 

Отбывание лишения свободы на основании ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом указано в апелляционных представлении и жалобе, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Объективных фактических данных, которые бы указывали на возможность восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания путем сокращения назначенного судом срока лишения свободы или применения более мягкого наказания не имеется.

В апелляционном представлении не приведено убедительных сведений, по которым следовало бы считать предлагаемое прокурором наказание в виде 1 года лишения свободы более справедливым, чем запрошенное государственным обвинителем и назначенное ФИО1 судом наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует всем обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать исправлению осужденного, в отношении которого ранее было применено наказание в виде ограничения свободы (по приговору от 25 октября 2023г.), однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в период отбывания данного наказания совершил рассматриваемое преступление.

При указанных обстоятельствах оснований считать назначенное наказание несправедливым, излишне суровым не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции. 

Председательствующий