Дело № 1-57/2025

УИД 61RS0053-01-2024-002024-06

Приговор

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Обухова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 

- 15.10.2021 Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.06.2023 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, 27.11.2024 примерно в 22 часа 00 минут, проходя мимо подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, перелез через забор вышеуказанного подворья, после чего, при помощи найденной металлической трубы отсоединил запорную дужку от корпуса навесного замка установленного на двери летней кухни, и незаконно проник во внутрь летней кухни. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО2 находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время из морозильной камеры, находящейся в помещении летней кухни, похитил курицу домашнюю, в количестве 2 штук, весом 1218 грамм каждая на общую сумму 901 рубль 32 копейки, вареники с картошкой домашние, весом 1066 грамм, стоимость 373 рубля 10 копеек, куриный фарш, весом 962 грамма, стоимостью 286 рублей 19 копеек, мякоть задней лопатки свиной, весом 880 грамм, стоимостью 298 рублей 32 копейки, фарш свиной, весом 792 грамма, стоимостью 245 рублей 52 копейки, приправу универсальную «Maggi» 240 грамм, стоимостью 89 рублей. 

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 193 рубля 45 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 25 или 26 ноября 2024 года он приехал в п. Вершинный, Семикаракорского района Ростовской области к своему брату ФИО10, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 27.11.2024 примерно в 22 часа выйдя из подворья принадлежащего его брату, он пошел по ул. Мира, пройдя примерно метров 100 по той же стороне, на которой расположено подворье его брата, он заметил подворье, в котором летняя кухня была расположена отдельно от домовладения. Так как он постоянного источника дохода не имеет и нуждается в денежных средствах, он решил проникнуть в летную кухню для того чтобы оттуда что-нибудь похитить. Он перелез через забор, подошел к двери летней кухни и увидел навесной замок, который находился в закрытом состоянии. На поверхности земли он нашел металлический предмет похожий на трубу и при помощи него он сбил замок. Войдя в кухню, стал искать первым делом водку, открыл холодильник и увидел в морозильной камере два пакет с фаршем, один пакет пельменей или вареников, один пакет с мясом, так же там были куры и еще какие-то продукты, он нашел пакет и сложил в него две курицы, два пакета с фаршем, один пакет с мясом, один пакет пельменей или вареников. Далее он открыл шкаф и нашел пакет приправы «Maggi», которую он так же положил к себе в пакет. Далее он вышел из кухни и так же перелез через забор и направился домой к брату домой. Он попросил Свидетель №1, сожительницу брата, положить пакет к себе в холодильник, при этом он никому не говорил, что продукты питания в пакете похищены им. Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.59-61).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что утром 28.11.2024 примерно в 05 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела, что замок в летней кухни сорван, когда она зашла во внутрь, то она увидела, что порядок нарушен, пропала специя универсальная «Maggi» 240 гр., открыв холодильник в морозильной камере она обнаружила пропажу одного пакета фарша свиного, одного пакета фарша куриного, двух домашних кур с одинаковым весом и один пакет домашних вареников с картошкой, а также пакет со свиной вырезкой задней части лопатки. После чего, она сообщила в полицию и через некоторое время ей стало известно, что установили лицо совершившее кражу принадлежащих ей продуктов питания и им оказал ФИО2 Сотрудниками полиции ей были возвращены продукты питания, которые были все еще замороженные, то есть не испорченными, кроме того ФИО2 за одну потерянную им курицу заплатил ей 500 рублей (т. 1 л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она проживает с сожителем ФИО6 в принадлежащем ему домовладении, которое состоит из двух квартир. В другой квартире проживает его брат Владимир. Так 27.11.2024 к Владимиру в гости пришел ФИО2 Утром 28.11.2024 примерно в 10 часов 00 минут она вышла во двор и увидела ФИО2, который попросил ее взять пакет с продуктами и положить у себя в морозильную камеру, так же ФИО2 сказал, что он его заберет, когда пойдет домой. Примерно через пару часов она находилась дома и смотрела телевизор, к ней в окно постучали, она вышла на улицу и увидела, что во дворе стоят сотрудники полиции и ФИО2, который попросил ее вынести пакет, что она и сделала. Позже ей стало известно, что ФИО2 данные продукты похитил (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2024 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2024 с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъято: полимерный пакет черно цвета, в котором находятся курица, фасовочный пакет с фаршем свиным, фасовочный пакет с фаршем куриным, фасовочный пакет с варениками, фасовочный пакет с вырезкой свиной, пакет приправы «Maggi» (т. 1 л.д. 17-22);

- протоколом выемки от 29.11.2024 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 8 СО ОМВД России по Семикаракорскому району у потерпевшей ФИО1 произведена выемка фасовочный пакет с фаршем свиным, фасовочный пакет с фаршем куриным, курица, пакет домашних вареников с картошкой, фасовочного пакет с мясом и специя универсальная «Maggi» 240 гр. (т. 1 л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: фасовочный пакет с фаршем свиным, фасовочного пакета с фаршем куриным, курица, пакета домашних вареников с картошкой, фасовочного пакет с мясом и специя универсальная «Maggi» 240 гр. (т. 1 л.д. 37-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.11.2024 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника Обухова А.Н. указал подворье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда с летней кухни он совершил кражу продуктов питания (т. 1 л.д. 66-72).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО1, свидетеля Свидетель №1, а также показания самого ФИО2, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. По этим основания суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда. 

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе состояние здоровья подсудимого, учитывая также в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 в порядке регресса.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фасовочный пакет с фаршем свиным, фасовочный пакет с фаршем куриным, курицу, пакет домашних вареников с картошкой, фасовочный пакет с мясом и специя универсальная «Maggi» 240 гр. – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО2 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением, с последующим взысканием с ФИО2 в порядке регресса. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий –