Председательствующий – Пиджаков Е.А. Дело 22-6452/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 24 сентября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Бахматовой Н.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Черенкова А.Н. 

осужденного – ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Алехина Ю.В., 

при секретаре – Бурмакиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тылоевой Т.А. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев,

17 апреля 2019 года Северо-Енисейским районным судом Красноярского края по ст. 264.1, ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ, с наказанием по приговору от 12 сентября 2018 года к 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание за преступление по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Назначенное ФИО1 наказание постановлено исчислять с 15 июля 2019 года.

Постановлено зачесть ФИО1 период времени с 30 марта по 05 апреля 2019 года и с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Постановлено зачесть ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с 06 апреля по 16 апреля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня домашнего ареста.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения, содержать в 

<

адрес> ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Северо-Енисейским районным судом Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Алехина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить в части зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, 12 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейского района Красноярского края, вступившим в силу 25 сентября 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Однако, ФИО1 не сделав должных выводов, вновь совершил преступление, при следующих обстоятельствах. 30 марта 2019 года в дневное время ФИО1, находился в гостях по адресу 

<

адрес> где употреблял спиртное, а именно водку. После распития спиртного ФИО1 решил воспользоваться автомобилем принадлежавшим ФИО6 в личных целях. В связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, 30 марта 2019 года, точное время дознанием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная о том, что управлять транспортными средствами лицам, лишенным права управления и находящимся в состоянии опьянения, запрещено, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории в ред. Постановлений Правительства РФ, от 28.03.2012 N 254, от 24.10.2014 N 1097) и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в ред. Постановления Правительства РФ, от 24.10.2014 N 1097), действуя умышленно, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего начал на нем самостоятельное движение от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес> Около 18-00 часов ФИО1 приехал к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы забрать своего знакомого ФИО7 Выйдя вместе из дома, ФИО1 снова сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а ФИО15. сел на переднее пассажирское сидение. После чего ФИО1 вновь начал самостоятельное движение на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Проследовав до 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего 30 марта 2019 года в 18 часов 40 минут не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025 от 10.09.2016 N 904), тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Тылоева Т.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания, а также неправильного применения уголовного закона. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен неотбытый срок наказания по предыдущему приговору от 17 апреля 2019 года, который, как указал суд, составляет 3 месяца 25 дней, в то время как данный срок на момент постановления приговора составлял 3 месяца 1 день. Защитник указывает на то, что на момент вынесения приговора от 15 июля 2019 года наказание по приговору от 17 апреля 2019 года ФИО1 полностью отбыто. Также сторона защиты считает необходимым зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания время период с 30 марта по 05 апреля, с 16 апреля по день вступления приговора в законную силу, исходя из п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также нахождение ФИО2 под домашним арестом с 06 апреля по 16 апреля 2019 года. 

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тылоевой Т.А. государственным обвинителем – помощником прокурора Северно-Енисейского района Красноярского края Г.И. Жегловой представлены возражения, в которых указывается на законность и справедливость приговора. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в жалобе защитника осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а суд, согласившись с ним, постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ. 

Руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, данных о его личности, в том числе сведений о состоянии его здоровья, суд признал ФИО1 вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 Также суд учел влияние назначенного ФИО1 наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 дал признательные показания на стадии предварительного расследования, вину признал, в содеянном раскаялся, суд учел, что на учетах у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит, имеет постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, его состояние здоровья, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд не признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрел. 

Суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и суд апелляционной инстанции с этими выводам соглашается. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колония- поселение.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных судом при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ввиду неверного определения неотбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2019 года, несостоятельны, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд должен исходить из размера назначенного наказания за преступления и применяет принцип сложения наказаний, поэтому размер неотбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2019 года в данном случае значения не имеет, так как правила ст. 70 УК РФ судом не применялись. 

В то же время в части назначенного ФИО1 наказания приговор полежит изменению по следующим основаниям. Так, при назначении ФИО1 наказания суд указал, что учитывает наличие неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление. Как следует из представленных материалов, у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12 сентября 2018 года за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Однако указанная судимость не могла быть учтена судом при назначении осужденному наказания, поскольку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, то есть указанные действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В связи с вышеприведенным, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении ФИО1 наказания наличие у него непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного преступления. Судимость по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского от 17 апреля 2019 года также не могла быть учтена, как непогашенная судимость за аналогичное преступление, так как преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления приговора от 17 апреля 2019 года. 

В данном случае двойной учет одного и того же обстоятельства повлек назначение осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, в связи с чем оно подлежит снижению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы по следующим основаниям. Так, зачет времени содержания ФИО1 под стражей в лишения свободы произведен судом в соответствии со ст. 72 УК РФ, в частности, зачтены периоды с 30 марта по 05 апреля 2019 года и с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Также постановлено зачесть ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с 06 апреля по 16 апреля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня домашнего ареста. 

Однако, суд оставил без внимания то, что окончательное наказание по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года было назначено ФИО1 по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) с приговором от 17 апреля 2019 года, в связи с чем периоды содержания ФИО1 под стражей по приговору от 17 апреля 2019 года подлежали зачету в срок лишения свободы по приговору от 15 июля 2019 года с учетом требований п. "в" части 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года в приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года были внесены изменения, согласно которым в срок лишения свободы было зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указанный период подлежит зачету и при постановлении приговора и по настоящему делу, чего не было сделано судом первой инстанции. 

Кроме того, с учетом вышеприведенных изменений, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией ФИО1 отбыл назначенное ему наказание, в связи с чем подлежит освобождению из мест лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на непогашеную судимость за аналогичное преступление; 

назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание снизить до 7 месяцев лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, назначить ФИО1 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В связи с отбытием ФИО1 наказания в виде лишения свободы освободить его из мест лишения свободы немедленно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий- Бахматова Н.В.