Дело № 2а-270/2020 УИД 34 RS0042-01-2020-000268-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 апреля 2020 года

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> об оспаривании приказов и постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и выписки из протокола заседания административной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> об оспаривании приказов и постанволений о наложении дисциплинарных взысканий и выписки из протокола заседания административной комиссии, указав, что при рассмотрении его заявления о замене отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейском районном суде 

<

адрес> ему стало известно о наличии у него пяти взысканий в виде выговоров и одного взыскания в виде водворения в карцер, наложенных в период с мая по ноябрь 2014 года при содержании под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. На следующий день он обратился к представителю ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес> с просьбой об ознакомлении его с данными приказами, однако в их предоставлении ему отказано. Только ДД.ММ.ГГГГ он получил копию материалов об отказе в замене ему наказания более мягким видом наказания, где имелись оспариваемые приказы, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены без проведения заседания административной комиссии, без его уведомления и без предоставления права дать ему объяснения и защищаться всеми не запрещенными законными средствами и способами, в том числе нарушено его право на защиту. Также находит незаконным постановление о водворении его в карцер от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из протокола заседания административной комиссии по вопросу постановки на профилактический учет, поскольку он никогда не состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, по прибытии в ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес> был трудоустроен на сувенирный участок резчиком по дереву, где используется опасный остро-заточенный инструмент для обработки дерева. Также в выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии имеется подпись от его имени выполненная другим лицом, также в постановлении о водворении его в карцер имеется попытка подделки его подписи. Помимо прочего он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о водворении его в карцер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется подпись от его имени, выполненная другим лицом.

Просил признать приказы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в карцер и выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии полностью незаконными и отменить данные взыскания с извлечением их из его личного дела, а также обязать административного ответчика незамедлительно после вынесения решения суда устранить нарушения.

Одновременно административным истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для подачи административного искового заявления, в котором указано, что о наличии оспариваемых взысканий ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Красноармейском районном суде 

<

адрес>, ознакомиться с приказами он смог лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении копии материалов об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы другим видом наказания. Далее ДД.ММ.ГГГГ, не зная порядок обжалования, он обратился с заявлением, не соответствующем требованиям действующего законодательства. В январе 2020 года он обратился к представителю ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес> с заявлением об оплате государственной пошлины для подачи иска в суд за счет его собственных средств, но через две недели получил ответ о невозможности, после чего попросил оплатить государственную пошлину свою мать, которая прислал ему платежный документ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что действительно при содержании в СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> он не держал руки за спиной в нарушении установленного порядка, нанес себе ранение лезвием, мог осуществлять межкамерную связь, не спать в установленное время. Более того, он не имеет возможности оспаривать обстоятельства, указанные в обжалуемых им приказах и постановлениях, поскольку прошло много времени и он их не помнит, однако полагает, что административным ответчиком грубо нарушены его права, поскольку должностные лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> ему не дали все объяснить, не предоставили возможность защитить себя, а также подделали его подписи в которых документах, за что должны быть привлечены к ответственности.

Представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к ответственности, при этом в функции административной комиссии не входит рассмотрение вопросов о наложении дисциплинарных взысканий. Также ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления со всеми обжалованными им приказами и постановлениями, факты отказов от ознакомления подтверждены соответствующими актами. Аналогичные акты составлялись при отказе ФИО1 от дачи объяснений по обстоятельствам дисциплинарных проступков. На профилактический учет ФИО1 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии в связи с умышленным нанесением им ДД.ММ.ГГГГ себе резаных ран нижней трети левого предплечья обломком лезвия от одноразового бритвенного станка. При этом дата в выписке из протокола как ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Также представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд, указав, что уважительных причин для этого не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании административный истец ФИО1 осужден приговором Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом ФИО1 постановлено исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес>, до приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение, он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Закон).

Согласно части 1 статьи 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. 

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Закона). 

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. 

Согласно п. 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в редакции на момент содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, на подозреваемых и обвиняемых, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), возложены обязанности: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников СИЗО держать руки назад и т.д..

В силу п. 3 вышеназванного порядка подозреваемым и обвиняемым запрещается в том числе вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.

Также согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (в редакции на момент содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает следующие обязанности подозреваемых и обвиняемых: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.

В силу статьи 38 Закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении административного истца административным ответчиком вынесены:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора за нарушение режима содержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при сопровождении к представителям администрации не держал руки за спиной, на замечания не реагировал;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (в иске ошибочно указан за №) об объявлении выговора за нарушение установленного порядка содержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществлял межкамерную связь при помощи самодельного приспособления через окно;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора за нарушение установленного порядка содержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут во время прогулки, находясь в прогулочном дворике, перебрасывал подследственным сигареты в соседний дворик;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора за нарушение установленного порядка содержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ изготовил самодельное приспособления для осуществления межкамерной связи в виде самодельной веревки, запрещенной к использованию и хранению;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора в связи с нарушением порядка дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа не спал в установленное время;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в карцер на 5 суток за невыполнение законных требований сотрудников мест содержания под стражей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут при выводе к представителям администрации во время сопровождения не держал руки назад, на законные требования сотрудников отвечал отказом, будучи имеющим одно дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в карцер на 10 суток за нанесение себе ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут умышленно телесных повреждений в виде резаной раны нижней трети левого предплечья при помощи лезвия, при этом имеет более двух дисциплинарных взысканий;

Обстоятельства проступков, указанных в вышеназванных приказах и постановлениях, подтверждаются соответствующими рапортами должностных лиц, составленными после выявления данных фактов. При этом сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно он не держал руки назад при движении в сопровождении сотрудников СИЗО и нанес себе рану с использованием лезвия, также он указал, что не оспаривает обстоятельства, указанные в обжалуемых приказах и постановлениях, однако их не помнит, поскольку прошло много времени, полагает их незаконными поскольку нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что события, указанные в обжалуемых приказах и постановлениях, действительно имели место и ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, допустил вышеперечисленные нарушения установленного порядка содержания под стражей.

Что касается порядка наложения дисциплинарного взыскания, то он урегулирован ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания. 

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за: притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых; нападение на сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц; неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их; неоднократное нарушение правил изоляции; хранение, изготовление и употребление алкогольных напитков, психотропных веществ; хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; участие в азартных играх; мелкое хулиганство. 

Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 настоящего Федерального закона. 

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Представленными материалами дела подтверждено, что ФИО1 по фактам допущенных им нарушений от ДД.ММ.ГГГГ – по факту отказа держать руки назад при движении в сопровождении сотрудников СИЗО, от ДД.ММ.ГГГГ по факту осуществления межкамерной связи при помощи самодельного приспособления через окно, от ДД.ММ.ГГГГ по факту перебрасывания сигарет в соседний дворик на прогулке, от ДД.ММ.ГГГГ по факту изготовления самодельного приспособления для осуществления межкамерной связи в виде самодельной веревки, запрещенной к использованию и хранению, от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения установленного режима сна и от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного нанесения себе телесных повреждений в виде резаной раны нижней трети левого предплечья при помощи лезвия, от дачи объяснений отказался, что подтверждается соответствующими актами об отказе от дачи письменных объяснений за подписью сотрудников учреждения, в которых содержится указание на обстоятельства проступков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о том, что ФИО1 отказался давать объяснений, указав, что не считает это необходимым. 

Указанные Акты содержат подписи трех сотрудников СИЗО, основания для недоверия данным доказательствам у суда отсутствуют.

По проступку, допущенному ДД.ММ.ГГГГ – повторного отказа держать руки назад при движении в сопровождении сотрудников СИЗО, ФИО1 дал объяснения в письменном виде, подтвердив факт проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод административного истца о том, что ему не была предоставлена возможность дать письменные пояснения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью письменных доказательств по делу.

При этом все оспариваемые приказы и постановления о наложении взысканий вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствующей форме, а взыскания в виде водворения в карцер применены с учетом положений ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ.

Что касается довода осужденного о том, что к нему неправомерно применены взыскания без проведения административной комиссии, то он не основан на законе, поскольку действующее законодательство таких положений не содержит, взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона, согласно которой водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарных взысканий к ФИО1 был соблюден, налагаемые взыскания соответствовали тяжести и характеру нарушения, постановление издано уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания их незаконным не имеется.

Также административный истец просит признать незаконной выписку из протокола заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству.

В судебное заседание представителем административного ответчика представлен протокол по работе административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данном заседании в присутствии обвиняемого ФИО1 комиссия пришла к решению о необходимости поставки последнего на профилактический учет как склонного к суициду и членовредительству.

Таким образом, дата протокола заседания административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с датой выписки из указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов дела следует, что ФИО1 умышленно нанес себе телесные повреждения в виде резаной раны нижней трети левого предплечья при помощи лезвия ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении о наложении на него взыскания. Далее ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен рапорт оперуполномоченного оперативной группы и старшего психологи психологической лаборатории, на котором имеет резолюция Врио начальника учреждения о рассмотрении вопроса постановки на профилактический учет ФИО1 с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 был поставлен на профилактический учет именно ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии, как то указано в соответствующем протоколе, а выписка из протокола о дате комиссии как ДД.ММ.ГГГГ содержит техническую ошибку, которую суд относит к невнимательности лица, составлявшего указанный документ, что не влияет на суть самого документа и не опровергает факт постановки ФИО1 на профилактический учет.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. 

Инструкция регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы. Нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). (пункт 4 Инструкции). 

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания (пункт 8 Инструкции). 

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы. 

Абзац шестой пункта 24 Инструкции устанавливает, что на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), склонные к совершению суицида и членовредительству.

Учитывая, вышеизложенные положения и тот факт, что принятию решения о постановке ФИО1 на профилактический учет как склонного к суициду и членовредительству, предшествовало умышленное нанесение последним себе повреждений в виде резаной раны нижней трети левого предплечья при помощи лезвия, суд приходит к выводу, что при вынесении о решения административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с положениями Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 72. 

В то же время сама по себе постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных. 

Кроме того, ФИО1 просил суд признать незаконным не сам факт постановки его на профилактический учет, а лишь выписку из протокола заседания административной комиссии, назначение которой является отражение информации о постановке осужденного на учет.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, выписка из протокола заседания административной комиссии как документ, информационного характера при условии правомерности постановки последнего на учет, не может нарушать права осужденного.

Что касается доводов административного истца о том, что оспариваемая им выписка является незаконной в связи с тем, что он, находясь в ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес>, не состоял на профилактическом учете и по прибытии был трудоустроен резчиком на сувенирный участок, то данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Так, пункт 39 Инструкции предусматривает, что при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. 

В соответствии с пунктом 43 Инструкции при убытии лица, поставленного на профилактический учет, в другое учреждение УИС учетная карточка на него и справка-ориентировка с предварительными выводами о результатах и целесообразности проведения с ним в дальнейшем профилактической работы, подписанная начальником учреждения УИС, приобщаются к личному делу обвиняемого, подозреваемого осужденного. Администрация учреждения УИС, принявшая такого осужденного (обвиняемого, подозреваемого), постановку его профилактический учет осуществляет в соответствии с пунктом 39 настоящей Инструкции.

Тот факт, что после направления ФИО1 для отбывания наказания в ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес> последний был трудоустроен резчиком по дереву сувенирного производства равно как и тот факт, что при составлении характеристики на осужденного ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения, что он не состоит на профилактическом учете, не может свидетельствовать о незаконности самого решения административной комиссией, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит проверке при оценке действий сотрудников ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес>, которое не является административным ответчиком по настоящему делу.

Также не влияют на законность оспариваемых приказов и постановлений описки, допущенные административным ответчиком при указании фамилии административного истца как Чемерис вместо верного Чемирис, поскольку данные ошибки являются техническими и не затрагивают содержания принятых в отношении ФИО1 решений.

Относительно ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как указал административный истец, он не был ознакомлен с обжалуемыми им приказами, постановлениями и выпиской в 2014 году

Так, в материалах дела имеются 5 актов об отказе от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, однако данные акты не содержат в себе сведений о дате самого дисциплинарного взыскания, а в трех из них также отсутствует дата составления самого акта, что не позволяет суду убедиться в факте предложения ФИО1 ознакомиться с данными приказами, так и в факте своевременности составления данных актов.

Что касается постановлений о наложении взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола заседания административной комиссии №, то суд исходит из следующего.

Постановление о водворении в карцер от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись, фамилию и инициалы ФИО1 в графе «заключенный под стражу», выписка из протокола заседания административной комиссии также содержат подпись от имени ФИО1, однако сам административный истец оспаривал данные подписи. Данные довод действительно заслуживает внимания, поскольку фамилия истца действительно указана не верно, а именно через букву «е» по втором случае, а документы, заполненные должностными лицами ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, имеют такую же описку. При этом выписка из протокола датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановка на профилактический учет была произведена, как то установлено при рассмотрении дела, только ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт отбывания ФИО1 наказания в карцере не свидетельствует о его ознакомлении с постановлениями о наложении данного взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств, а также представленных в суд сведений из ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 до августа 2019 года в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении либо о замене наказания более мягким, не обращался и с материалами личного дела не знакомился, находит заслуживающими внимания довод административного истца о том, что о наличии оспариваемых приказов, постановлений и выписки ему стало известно лишь при рассмотрении его ходатайства в Красноармейском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании решений о привлечении его к дисциплинарной ответственности в Красноармейский районный суд 

<

адрес> в ноябре 2019 года, в декабря 2019 года получил постановление о возвращении ему данного заявления, после чего ДД.ММ.ГГГГ0 года обратился во Фроловский городской суд 

<

адрес> с настоящим административным иском, к которому приложил квитанцию об оплате государственной пошлины, полученной им от его матери ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд полагает необходимым восстановить осужденному срок подачи настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в карцер и выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> об оспаривании и отмене с извлечением из личного дела приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в карцер и выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии, а также возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

Изг. 19.05.2020