Судья Ковач Н.В. Дело № 22-2766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В. 

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

адвоката Кармакулова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением и.о. заместителя Приморского межрайонного прокурора Меньшакова Н.А. и апелляционной жалобе адвоката Кармакулова А.Е. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая Приморским районным судом 

<

адрес>:

- 25 августа 2022 года по ст.116.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ) к штрафу в размере 5 000 рублей, постановлением того же суда от 27 марта 2023 года наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ, наказание отбыто 24 мая 2023 года, 

- 19 сентября 2022 года по ст.116.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к штрафу в размере 6 000 рублей, наказание исполнено 20 декабря 2022 года,

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, адвоката Кармакулова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд 

установил:

ФИО1 признана виновной в нанесении С.Т.Е. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Меньшаков Н.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Мотивирует это тем, что назначенное ФИО1 наказание в размере 120 часов обязательных работ не отвечает требованиям справедливости. Указывает, что постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023 года ФИО1 наказание в виде штрафа было заменено на обязательные работы, однако она должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное насильственное преступление, при этом каких-либо мер, направленных на устранение наступивших последствий и снижение степени общественной опасности совершённого преступления, заглаживание вреда, причинённого преступлением, не предпринимала. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Меньшаков Н.А. указывает, что срок давности уголовного преследования ФИО1 по преступлению, совершённому 31 августа 2023 года, в настоящее время истёк, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ она подлежит освобождению от назначенного наказания. 

Адвокат Кармакулов А.Е. в апелляционной жалобе не согласен с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Ссылается на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, существенно снижают степень его общественной опасности. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лыспак М.А. просит приговор в части признания смягчающих наказание обстоятельств оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением и апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась осуждённая обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, её действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ квалифицированы верно. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи. 

При определении меры наказания судом также учитывалось наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья и наличия инвалидности III группы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначил осуждённой справедливое наказание в виде обязательных работ, которое чрезмерно суровым или мягким не является.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, как правильно указывает прокурор в дополнительном апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующему основанию. 

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как установлено судом, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ преступление, относящееся к деяниям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), совершено ФИО1 31 августа 2023 года.

Оснований для приостановления в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течения срока давности не усматривается. Вину в совершении указанного преступления осуждённая признала полностью.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения осуждённой к уголовной ответственности, поэтому суд считает необходимым приговор изменить и освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Приморского межрайонного прокурора Меньшакова Н.А. и апелляционную жалобу адвоката Кармакулова А.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова