решение

 в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года

УИД 78RS0016-01-2025-002905-79

дело № 2а-2218/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 и ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 о признании незаконным бездействия, постановлений, 

установил:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А., выразившегося в отказе рассмотреть по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

адрес>

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя и начальника отдела обязанность воздержаться от принятия мер принудительного исполнения в отношении имущества должника до вступления в законную силу судебных актов по разделу имущества по гражданскому делу 

<

данные изъяты> № и по гражданскому делу 

<

данные изъяты> №.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что является должником по сводному исполнительному производству №, предмет исполнения по которому: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями по исполнительным производствам № и №, входящим в сводное исполнительное производство, в которых просил не принимать меры к принудительному исполнению до разрешения по существу вышеуказанных гражданских дел о разделе совместно нажитого имущества, принадлежащего как ему, так и взыскателю ФИО7 Ответы на указанные обращения в адрес ФИО1 не поступили. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 на приёме у судебного пристава-исполнителя получила копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> По мнению административного истца, обжалуемые постановления являются незаконными, поскольку вынесены без учёта того, что указанное в них имущество является предметом раздела по вышеуказанным гражданским делам. Вместе с тем является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявлений от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 (л.д. 111-112 том 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (л.д. 99-101 том 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (л.д. 117-121 том 5).

Представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.А., судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель административных ответчиков ГМУ ФССП России и начальника отдела ФИО5, врио начальника отдела ФИО4 Н.В. в судебном заседании с административным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении. 

Заинтересованное лицо ФИО7 и её представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, вместе с тем ФИО7 подано заявление об оставлении административного иска ФИО1 без рассмотрения в части требований об оспаривании постановления о принятии оценки в отношении квартиры по 

<

адрес>, в связи с тем, что в 

<

данные изъяты> слушается административное дело № по административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки 

<

адрес> По мнению заинтересованного лица, требования ФИО1 по оспариванию указанного постановления подлежит оставлению без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 147-173 том 3).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу ФИО7 (л.д. 18-146 том 2). В сводное исполнительное производство входят исполнительные производства № (предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 263 528 902,93 руб.) и № (предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 496 383 642,50 руб.) (л.д. 135 том 3).

В рамках сводного исполнительного производства произведён арест недвижимого имущества должника, расположенного по адресам: 

<

адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки указанного имущества (л.д. 87-90 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО6, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями по исполнительным производствам № и №, в котором просил не принимать меры к принудительному исполнению до вступления в законную силу судебных актов по разделу имущества, принадлежащего как ему, так и ФИО7 по гражданскому делу 

<

данные изъяты> № и по гражданскому делу 

<

данные изъяты> №, а также произвести арест совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО7 (л.д. 32-36, л.д. 38-42 том 2).

Ответы на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. были даны в письмах от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 31 том 2) и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 37 том 2), из которых следовало, что сведения указанные в обращениях приобщены к материалам исполнительного производства; даны разъяснения о том, что в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1 и ФИО7 как совместно нажитое, заявитель вправе обратиться в соответствующий суд для принятия обеспечительных мер, поскольку ФИО7 не является должником по исполнительному производству; дополнительно указано, что движимое и недвижимое имущество принадлежащее должнику ФИО1 находится под арестом. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным иском, указал на отсутствие у него по состоянию на дату подачи настоящего административного иска сведений о рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ по существу в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного истца в судебном заседании указала, что о письмах от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 31 том 2) и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 37 том 2) ей стало известно только в ходе слушания по настоящему делу. 

В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ стороной административных ответчиков представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми рассмотрены в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в их удовлетворении отказано (л.д. 114-115 том 5). 

Копии постановлений вручены сторонам исполнительного производства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1.3 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

В пункте 1.4 названных Методических рекомендаций разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Иные обращения рекомендовано разрешать в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

С учетом приведенных положений судебный пристав, получив по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, а именно о приостановлении исполнительного производства в части реализации, по основаниям части 4 статьи 45, статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ был обязан рассмотреть такие заявления в трехдневный срок с вынесением по результатам его рассмотрения постановлений об удовлетворении заявления (полностью или частично) либо об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сводного исполнительного производства в установленном порядке не рассмотрены, соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем вынесены только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признаёт возможным согласиться с доводами административного истца о ненадлежащем разрешении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие ответов по существу обращений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не свидетельствует о надлежащем рассмотрении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает лишь на то, что информация, изложенная в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам исполнительного производства и у ФИО1 есть право на обращение с заявлением об аресте имущества в порядке обеспечительных мер. 

Вместе с тем, по мнению суда, само по себе ненадлежащее рассмотрение обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не привело в данном случае к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Целью обращений ФИО1 являлось приостановление реализации принадлежащего ему имущества.

По состоянию на дату вынесения настоящего решения имущество ФИО1 в виде вышеуказанных квартир в рамках сводного исполнительного производства не реализовано, отчёты, принятые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ истекают в конце ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взыскателем ФИО7 оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в 

<

данные изъяты>, что само по себе также является препятствием к реализации квартиры по 

<

адрес>. 

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Вопреки доводам административного иска, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ФИО1 в рассматриваемом споре, не установлена, в связи с чем, суд признаёт возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А., выразившегося в отказе рассмотреть по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время учитывая, что право ФИО1 на рассмотрение его обращений от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было нарушено, суд полагает необходимым указать также следующее. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено (представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ получены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ), иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

Вместе с тем суд не усматривает оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника. 

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что копии обжалуемых постановлений получены представителем должника только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признаёт срок обращения с настоящим административным иском не пропущенным. 

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе слушания дела представитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО7 не оспаривали, что недвижимое имущество, расположенное по адресам: 

<

адрес> и принадлежащее на праве собственности ФИО1, находится в настоящее время в споре в рамках гражданских дел 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №, на момент вынесения настоящего решения указанные гражданские споры не разрешены. 

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению административного иска в части требований о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки. Стороны настоящего спора не лишены возможности реализовать своё право на обращение в суды в рамках указанных гражданских дел с заявлениями о принятии мер по обеспечению иска, в том числе в виде приостановления реализации указанного имущества в рамках сводного исполнительного производства. 

Кроме того, наличие постановлений о принятии результатов оценки само по себе не влечёт нарушений прав должника, каких-либо иных доводов относительно несогласия с постановлениями должник в административном иске не приводит, правом на проведение судебной оценки стоимости объектов недвижимости должник не воспользовался. 

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении требований, суд признаёт постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенными в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, в рамках полномочий начальника отдела по принудительному исполнению требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Кроме того, суд также учитывает, что отчёты принятые в рамках сводного исполнительного производства истекают в конце августа 2025 года, реализация имущества должника не произведена.

Доводы заинтересованного лица ФИО7 об оставлении административного иска ФИО1 без рассмотрения в части требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении квартиры по 

<

адрес>, в связи с тем, что в 

<

данные изъяты> слушается административное дело № по административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки 

<

адрес> (л.д. 147-173 том 3), суд признаёт подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Так, административный иск ФИО7 принят к производству 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152 том 3), тогда как административное заявление ФИО1 принято к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 том 1). 

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение (часть 1.1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя и постановления начальника отдела о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, действия по вынесению которых совершены начальником по месту нахождения отделения. 

Специализированное отделение судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России находится по адресу: 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких данных, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд, вопреки утверждению заинтересованного лица, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному исковому заявлению ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –