Дело №2-561/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2024г. №1-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 21 июля 2023 года №165-П и о взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 21 июля 2023 года №165-П и о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, мотивируя следующим.

Он состоит в трудовых отношениях с Министерством труда и социальной защиты КБР с 20 ноября 2020 года, работает в должности директора ГКУ БРДСРЦ «Радуга». 14 августа 2023 года меня ознакомили с приказом Министерства труда и социальной защиты КБР от 21 июля 2023 года за № 165-П о привлечении к дисциплинарной ответственности. С указанным приказом он не согласен.

Он считает, что оснований для привлечения его, как директора учреждения, к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку каких-либо нарушений на момент издания спорного приказа он не допускал. Причем из содержания приказа невозможно было сделать вывод, за какое конкретно нарушение осуществлено привлечение его к ответственности. В приказе имеется ссылка на сотрудников Министерства труда и социальной защиты КБР, которые 27 июня 2023 года и 13 июля 2023 года выезжали в ГКУ БРДСРЦ «Радуга» для проверки соответствия поставленного товара по госконтракту № 23 от 20 марта 2023 года, по которому ИП ФИО3 поставил материалы и оборудование на общую сумму 574543,24 рублей. Представителями Министерства труда и социальной защиты КБР 27 июня 2023 года произведен осмотр поставленного товара и выявлены несоответствия с условиями поставки. Ответственность за поставляемый товар и его соответствие условиям контракта лежит на поставщике. На основании п.8 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2023 года № 44-ФЗ товар от ИП ФИО3 был принят, а в адрес поставщика направлена претензия о необходимости устранения выявленных несоответствий. 03 июля 2023 года все имевшие место несоответствия были устранены, материалы и оборудование находились на месте их предстоящего использования. О принятых мерах и устранении всех проблем с поставкой по госконтракту сообщено 05 июля 2023 года в адрес Министерства труда и социальной защиты КБР.

13 июля 2023 года учреждение в очередной раз посетила группа сотрудников Министерства труда и социальной защиты КБР и осуществила проверку поставленного товара. По результатам посещения было подготовлено письмо от 14 июля 2023 года с указанием выявленных в очередной раз несоответствий, с которыми он, как руководитель учреждения не согласен.

Истцом также указывается, что никакого приказа (распоряжения) о создании

комиссии из числа сотрудников Министерства труда и социальной защиты КБР

по проверке правильности приема товаров по госконтракту от 20 марта 2023 года 

с указанием цели и оснований проверки, с отметкой об ознакомлении с ним руководства учреждения, а также с приложением актов проверок за 27 июня 2023 года и 13 июля 2023 года, не поступало, то есть полномочия и компетенция этой группы сотрудников ничем не подтверждены, их решения по этим обстоятельствам не легитимны.

Таким образом, в результате немедленного реагирования на действия поставщика, все несоответствия по поставке товаров были устранены, однако, сотрудники Министерства труда и социальной защиты КБР в силу не компетенции не смогли разобраться в маркировке товара и ввели в заблуждение руководителя Министерства труда и социальной защиты КБР.

Кроме того, 06 июля 2023 года Министерство труда и социальной защиты КБР направило в Министерство экономического развития КБР письма за № 31-10-02-11/4581 и № 31-10-02-11/4585, в которых сообщалось о выявленных нарушениях в ходе произведенных закупок, в том числе и по государственному контракту № 23 от 20 марта 2023 года. Проведенными Министерством экономического развития КБР проверками нарушения действующего законодательства о контрактной основе не выявлены.

При привлечении его к дисциплинарной ответственности были нарушены, в частности, положения статей 192 и 193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка и реквизиты документов, его фиксирующих. Эту обязанность при издании приказов работодатель не выполнил.

Обозначив проступок директора как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении своевременного и качественного выполнения госконтракта, а также отсутствием надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей работниками учреждения, ответственных за исполнение условий госконтракта, работодатель допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено директором, какой пункт какого локального нормативного акта нарушен, какие

последствия повлекли его действия.

После того, как работодателю стало известно о дисциплинарном проступке, следует запросить у работника письменное объяснение его действий. 18 июля 2023 года в учреждение поступило письмо за подписью Министра ФИО5 о необходимости предоставления объяснительной записки по фактам поставки товаров в соответствии со сметным расчетом к госконтракту № 23. Из текста письма не было понятно, по каким основаниям и о чём необходимо представить объяснительную записку, а главное, кто её должен представить. Объяснительная записка согласно ст. 193 ТК РФ может быть затребована только для уяснения сути проступка перед вынесением дисциплинарного взыскания. По его сведениям, на тот момент никаких проверок о дисциплинарных проступках в отношении руководства и работников ГКУ БРДСРЦ «РАДУГА» МТиСЗ КБР не проводилось. Срок исполнения запроса был установлен до 20 июля 2023 года. С этого дня он находился на больничном. Исполнение документа было поручено заместителю директора ФИО6 и юристу ФИО7 Ответ по обстоятельствам поставки товаров по госконтракту был предоставлен в Министерство труда и социальной защиты КБР 20 июля 2023 года.

21 июля 2023 года представителями Министерства труда и социальной защиты КБР в приемной был составлен акт, которым засвидетельствован факт отсутствия его (истца) - директора на рабочем месте по причине болезни. Несмотря на это, в момент нахождения на больничном, без проведения служебной проверки, не получив от объяснения об инкриминированном дисциплинарном проступке, был вынесен приказ о дисциплинарном наказании.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях, волнениях и нервных потрясениях по данному вопросу, вызвавших дискомфортное состояние, а также нанесен имиджевый ущерб его деловой репутации как директора учреждения. Причиненный ему моральный вред он оценил в 200 000 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что с 25 января 2021 года ФИО1 исполняет обязанности директора Государственного казенного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР (далее –ГКУ «БРД СРЦ «Радуга»).

Как следует из приказа Министерства труда и социальной защиты КБР от 21 июля 2023 года №165-П, к ФИО1, как директору ГКУ «БРД СРЦ «Радуга» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 

В приказе указано, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 в связи необеспечением своевременного и качественного выполнения условий государственного контракта от 20 марта 2023 года №23, заключенного между ГКУ «БРД СРЦ «Радуга» в лице ФИО1 и ИП ФИО4, а также отсутствием надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей работниками ГКУ «БРД СРЦ «Радуга», ответственных за исполнение условий государственного контракта.

Между тем, по мнению суда, текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наоборот, в нем речь идет о действиях, предпринятых ФИО1 в рамках исполнения государственного контракта от 23 марта 2023 года, после выявления несоответствий поставленного товара. 

Из ответов представителя ответчика на вопрос суда, в чем заключаются виновные действия истца ФИО1, приведшие к выговору, следует, что он, как руководитель должен был расторгнуть госконтракт или же не принимать товар. Вместе с тем, от Министерства труда и социальной защиты КБР, как работодателя, таких указаний ФИО1 не давалось, пояснил представитель ответчика – ФИО2.

Необходимо отметить, что после выявления отклонений со стороны поставщика по условиям государственного контракта от 20 марта 2023 года №23, директор ГКУ «БРД СРЦ «Радуга» ФИО1 направил претензию в адрес поставщика. Об устранении недостатков директор ГКУ «БРД СРЦ «Радуга» ФИО1 сообщал в Министерства труда и социальной защиты КБР, а также просил разрешить вопрос по оплате по контракту, что подтверждено документально.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Суд считает, что данное требование Министерства труда и социальной защиты КБР не выполнено, суд не принимает в качестве допустимого доказательства письмо от 17 июля 2023 года №31-04-17/4841 на имя директора ГКУ «БРД СРЦ «Радуга» ФИО1, в котором в срок до 20 июля 2023 года Министерство труда и социальной защиты КБР просит предоставить объяснительную записку по фактам поставки товара в соответствии со сметным расчетом к государственному контракту от 20 марта 2023 года №23.

Ответ был дан ГКУ «БРД СРЦ «Радуга» за подписью заместителя директора ФИО6 и юристом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не самим директором ФИО1.

То есть фактически, директор ФИО1 не знал о проведении в отношении проверки, у него не было затребовано письменное объяснение в соответствии со ст. 193 ТК РФ. 

Кроме того, суд полагает, что ответчиком при вынесении оспариваемого приказа не была учтена тяжесть вменяемого ФИО1 в вину дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение истца ФИО1, его отношение к трудовым обязанностям с 2021 года, не приведены причины наложения ответчиком на него именно выговора, тогда как ранее он не имел дисциплинарных взысканий. Не приведены в приказе и не представлены суду доказательства наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей. 

Суд также отмечает, что в день привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 находился на больничном, что подтверждается документально и не оспаривается стороной ответчика. Об этом был составлен соответствующий акт 21 июля 2023 года о невозможности вручения ФИО1 оспариваемого приказа. 

В связи с тем, что ФИО1 с 20 июля 2023 года находился на больничном, о чем было известно работодателю, исходя из вышеуказанного акта, суд критически относится к акту об отсутствии объяснительной записки от ФИО1, учитывая установленные обстоятельства. 

В ходе рассмотрения дела из представленных документов достоверно установлен факт отсутствия ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в рамках заключенного государственного контракта 20 марта 2023 года №23.

Так, согласно решению Минэкономразвития КБР от 27 июля 2023 года по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных служащих (инициатива Министерства труда и социальной защиты КБР), по соблюдению заказчиком (руководителем заказчика) директором ГКУ «БРД СРЦ «Радуга» ФИО1 действующего законодательства о контрактной системе, в том числе при заключении государственного контракта от 20 марта 2023 года №23, нарушений действующего законодательства о контрактной системе при заключении названного государственного контракта, не выявлено.

В судебном заседании установлено, что указанное решение никем не обжаловано в установленном порядке, оно имеет в силу в настоящее время, так как не отменено. В данном случае, фактически не дождавшись результата проверки, Минэкономразвития КБР, ответчик - Министерство труда и социальной защиты КБР привлекло ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, нельзя оставить без внимания и не указать, что после вынесения оспариваемого приказа, изначально ФИО1 обратился за защитой своих нарушенных трудовых прав в ГИТ по КБР, где была проведена проверка по факту применения к нему дисциплинарного взыскания и по ее результатам ввиду обнаружения нарушений норм трудового законодательства работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, 30 октября 2023 года было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес Министерства труда и социальной защиты КБР и рекомендовано отменить приказ от 21 июля 2023 года №165-П.

Также в материалах дела имеется Представление Прокуратуры КБР от 21 ноября 2023 года об устранении нарушений требований федерального законодательства, а именно порядка применения дисциплинарного взыскания и привлечения ФИО1 к ответственности по приказу от 21 июля 2023 года №165-П.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик Министерство труда и социальной защиты КБР не фактически не рассмотрел и не принял никаких мер по Представлению.

Анализируя представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Министерством труда и социальной защиты КБР нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей директора ГКУ «БРД СРЦ «Радуга», то есть, отсутствуют основания для применения к нему выговора. Допустимых доказательств законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленной законом процедуры для этого, стороной ответчика не представлено. Таким образом, требование ФИО1 о признании незаконным и об отмене приказа от 21 июля 2023 года №165-П подлежит удовлетворению.

ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, так как истец отстаивает свои нарушенные права уже на протяжении нескольких месяцев (был лишен квартальной и годовой премии), тогда как ответчик мог, не доводя дело до вынесения судебного акта при наличии Представления Прокуратуры КБР и предостережения ГИТ в КБР самостоятельно отменить приказ от 21 июля 2023 года №165-П, а также, что ФИО1 вынужден был неоднократно обращаться в работодателю за получением всех документов по проведенной проверке, так как они не были ему предоставлены сразу вместе с приказом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 30000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по КБР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>) от 21 июля 2023 года №165-П в отношении ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики впользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года. 

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина