Дело № 2-2315/2017г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 09 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Ф-214/2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 223000 рублей под 31,75% годовых на срок до 08 июля 2016 года. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В настоящее время заемщик полностью в нарушение условий кредитного договораперестал полностью оплачивать сумму основного долга и процентов. По состоянию на 01.10.2017 общая задолженность по кредитному договору №Ф

<

данные изъяты> от 09 июля 2013 года составляет 2616177 рублей 65 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 166259 рублей 41 копейка, задолженность по процентам 58585 рублей 70 копеек, пеня за просроченный основной долг 2261236 рублей 34 копейки, процент на просроченную ссуду 107096 рублей 20 копеек, штраф за факт просрочки 23000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере2616177 рублей 65 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 166259 рублей 41 копейка, задолженность по процентам 58585 рублей 70 копеек, пеня за просроченный основной долг 2261236 рублей 34 копейки, процент на просроченную ссуду 107096 рублей 20 копеек, штраф за факт просрочки 23000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонном сообщении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, посредством направления извещения, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебнойкорреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.ст.118, 119, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на сумму в размере 223000 рублей на срок до 08 июля 2016 года с правом досрочного погашения в соответствии с п.4.4 настоящего договора (п.2.1 договора). За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (п.4.1 договора)Уплата процентов и основного долга производится аннуитентными платежами (п. 4.3 договора). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки (п.4.5 договора). При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.4.6 договора). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления пророченного платежа на счет кредитора. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п. 4.7 договора). Заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора (п.6.1 договора).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 01.10.2017 общая задолженность по кредитному договору №Ф

<

данные изъяты> от 09 июля 2013 года составляет 2616177 рублей 65 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 166259 рублей 41 копейка, задолженность по процентам 58585 рублей 70 копеек, пеня за просроченный основной долг 2261236 рублей 34 копейки, процент на просроченную ссуду 107096 рублей 20 копеек, штраф за факт просрочки 23000 рублей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Вместе с тем, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установлено, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как видно из расчёта, пени за просроченный кредит по договору № 

<

данные изъяты> 09 июля 2013 года определены исходя из пункта 4.6 договора, которым установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от остатка задолженности, и из пункта 4.7 договора, которым установлена неустойка в размере 2% за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов за каждый календарный день просрочки, что явно не соотносится как с задолженностью по кредиту, так и с существующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, из дела видно, что основания для взыскания задолженности по кредиту возникли в октябре 2014 года, в то время как банк обратился в суд по истечении более двух лет, что, несомненно, повлекло безосновательное увеличение размера неустойки.

При таких данных суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита по договору № Ф-214/2013 от 09.07.2013 года до размера остатка по процентам – 58585 рублей 70 копеек, что будет отвечать принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Также, при определении к взысканию с ответчика размера задолженности по кредитному договору №Ф

<

данные изъяты> от 09 июля 2013 года, суд, принимая за основу предоставленный истцом расчет задолженности, включающий проценты на просроченную ссуду в размере 107096 рублей 20 копеек, учитывает положения части 4 статьи 395 ГКРФ, устанавливающие, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка (пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из заключенного сторонами кредитного договора 

<

***> от 09 июля 2013 года каких-либо условий о взыскании в случае просрочки платежей с заемщика в пользу Банка (помимо пени и штрафа) процентов на просроченную ссуду, не содержится. Достоверных доказательств причинения истцу убытков в виде неполученной выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору в период после 1З.04.2015г. (отзыв у Банка лицензии) в материалах дела имеется, суду представлено не было. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения статей 317.1, 809, 811, 394, 395ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд находит, оснований для начисления и взыскания с ответчика по кредитному договору №

<

данные изъяты> процентов на просроченную ссуду в размере 107096 рублей 20 копеек - не имеется, данная денежная сумма подлежит исключению из определенной ко взысканию с ФИО1 задолженности. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 306430 рублей 81 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 166259 рублей 41 копейка, задолженность по процентам 58585 рублей 70 копеек, пеня за просроченный кредит 58585 рублей 70 копеек, штраф за факт просрочки 23000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 20745 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 12656 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с положениями действующего налогового законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 09 июля 2013 года, в размере 306430 рублей 81 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 166259 рублей 41 копейка, задолженность по процентам 58585 рублей 70 копеек, пеня за просроченный кредит 58585 рублей 70 копеек, штраф за факт просрочки 23000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 20745 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО1 (пеня за просроченный кредит в размере 2202650 рублей 64 копейки, проценты на просроченную ссуду в размере 107096 рублей 20 копеек, государственная пошлина 536 рублей) открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года. 

Судья П.Е. Фимушкин