Дело № 1-114/2019

24RS0016-01-2018-000455-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 04 апреля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., подсудимого ФИО4, защитника Павловой Н.В., предъявившей удостоверение адвоката № 508 и ордер № 35 от 04 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>,

по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

С 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 17 ноября 2018 года полицейский (водитель) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1, назначенный на должность Приказом начальника МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск № 326 л/с от 31.10.2014, являясь должностным лицом, обладающим полномочиями представителя власти, вместе со стажером по должности полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-потовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края в форменном обмундировании сотрудника полиции. 17 ноября 2018 года около 16 часов 13 минут от оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2 поступило указание о необходимости проследовать по 

<

адрес>, где происходит конфликт, в ходе которого ФИО4 совершает противоправные действия. 17 ноября 2018 года около 16 часов 30 минут сотрудник полиции ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в форменном обмундировании со знаками отличия, прибыли по адресу: 

<

...>, где находился ранее им незнакомый ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, у которого продолжался конфликт с собственником квартиры ФИО3, которая требовала от ФИО4 покинуть квартиру. Выяснив обстоятельства происшедшего, сотрудник полиции ФИО1, действуя в рамках представленных ему полномочий, предусмотренных п. 8 Должностного регламента (должностной инструкцией) полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск, утвержденной 06 февраля 2017 года заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск, а также п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, являясь сотрудником полиции, то есть должностным лицом, обладающим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Ф3 «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 полномочиями представителя власти, потребовал от ФИО4 прекратить совершение противоправных действий и покинуть квартиру ФИО3, поскольку имелись основания полагать, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может причинить вред жизни и здоровью, находящимся в квартире ФИО3, а также ее несовершеннолетним детям и нанести ущерб имуществу. Законным и обоснованным требованиям сотрудника полиции ФИО1 ФИО4 не подчинился, продолжая выражаться в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, в связи с чем, сотрудник полиции ФИО1 стал разъяснять ФИО4 возможную административную ответственность за невыполнение законных требований сотрудника полиции. У ФИО4, находящегося 17 ноября 2018 года около 16 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные и обоснованные требования ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1. Реализуя свой преступный умысел в тот же день около 16 часов 50 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №... по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли сотруднику полиции ФИО1, подрыва в его лице авторитета органов внутренних дел и желая наступления данных последствий, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве неприязненных отношений к ФИО1, возникших из-за пресечения его противоправных действий, то есть в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, умышленно нанес кулаком удар ФИО1 в область челюсти справа, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кожной ссадины в области нижней челюсти справа, которое согласно Заключению эксперта № 730 от 29.11.2018, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. При этом подсудимый пояснил, что заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Павлова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рябых И.В. в судебном заседании и потерпевший ФИО1 в заявлении суду дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО4 на учете и нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО4 вменяемым.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в содеянном, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а так же то, что ФИО4 не судим, не трудоустроен, то общественно-полезной деятельностью не занимается.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно. Из характеристик усматривается, что проживает он с сожительницей, сыном и дочерью сожительницы, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. 

На основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО4, что установлено судом с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его пояснений на этот счет, суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние ослабило его контроль за своим поведением. 

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не усматривается. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, а так же положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность всех установленных судом обстоятельств и данных о личности подсудимого, обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личности ФИО4, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, суд полагает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества и считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение обязанностей, способствующих их исправлению.

Потерпевшим ФИО1 в стадии предварительного расследования подано исковое заявление о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Подсудимый иск признал, выразил готовность загладить причиненный моральный вред. При этом просил размер компенсации определить с учетом требований разумности и справедливости. 

С учетом характера и степени физических страданий потерпевшего, обстоятельств дела, принимая во внимание позицию подсудимого по иску, его семейное и материальное положение, на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего сумму компенсации причиненного последнему морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В ходе предварительного расследования с целью обеспечения исполнения приговора был наложен арест на имущество ФИО4 - автомобиль Тойота Спринтер, 1992 года выпуска, двигатель №..., номер кузова №..., СТС №....

Суд полагает необходимым арест на указанное имущество отменить на основании ч.9 ст.115 УК РФ, в связи с тем, что в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества и размера определенной судом к взысканию компенсации морального вреда, необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала. 

На основании ст. 255 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ 

Назначить ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства; не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арест на имущество ФИО4 - автомобиль Тойота Спринтер, 1992 года выпуска, двигатель №..., номер кузова №... СТС №... отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. 

Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко