Дело № 2- 30/2025

37RS0023-01-2024-000534-70 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 20 февраля 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н.,

при секретаре Карасевой Л.В., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1, представителя ответчика Администрации г.о. Шуя Ивановской области по доверенности ФИО2, представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.о. Шуя Ивановской области, МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Шуйского муниципального района 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки AUDI А4, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с разрешенной скоростью 40 км/час. Проезжая мимо 

<

адрес>, он попал в заполненную снегом выбоину в твердом дорожном покрытии. Автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился в ООО «Профи» для проведения независимой технической экспертизы и определения размера причиненного ущерба транспортному средству AUDI А4. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, полученных автомобилем от удара о твердое дорожное покрытие, составила 386 242 рублей. Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги по 

<

адрес>, поскольку имевшийся дефект дорожного покрытия превысил предельно допустимые размеры, установленные требованием стандартизации. Истец считает, что Администрация г.о. Шуя наделена контрольными функциями в отношении автомобильных дорог местного значения, в связи с чем просит возместить стоимостью ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 386 242 рублей, а также взыскать судебные расходы за оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1950 рублей, за оплату заказа -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7062 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1 

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 исковые требования были изменены, о чем представлено соответствующее заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 31 400 рублей, судебные расходы за оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1950 рублей, за оплату заказа –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, за оплату заказа –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7062 рублей.

Представитель ответчика администрации городского округа Шуя ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, показал, что истец допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекших причинения механических повреждений автомобилю, представил письменный отзыв на исковое заявление ( т.2 л.д. 37-39,185-186 ).

Протокольным определением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа Шуя» ( т.1 л.д.111).

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа Шуя» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, оспорила сумму ущерба.

Протокольным определением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Дорстрой-44».

Представитель третьего лица «ООО «Дорстрой-44» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие вреда, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно справке МО МВД РФ «Шуйский», истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство AUDI А4, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.78)

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 (т.1 л.д.116-121).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно- транспортного происшествия, на которой имеется схематическое подтверждение дорожного покрытия в виде дорожной выбоины, фототаблицами ( т.1 л.д. 124-127, 154-157, 163-165).

Совокупность перечисленных доказательств, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о доказанности истцом обстоятельств получения автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный знак №, повреждений.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 117-121).

Таким образом, доводы ответчика о нарушений истцом Правил дорожного движения являются голословными. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца были получены в ином месте, от иных воздействий, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в рамках заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управлению благоустройства г.о. Шуя» и ООО «Дорстрой-44» производились работы по устранению недостатков дорожного полотна в месте рассматриваемого ДТП. Составлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м, или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна в районе 

<

адрес> не соответствовал ( т.1 л.д.119 оборотная сторона).

Согласно договору № безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ Администрации г.о. Шуя передала МБУ «Управлению благоустройства г.о. Шуя» в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги общего пользования местного значения г.о. Шуя, согласно приложению № к данному договору для выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проведения механизированной и ручной уборки указанных сооружений (в том числе спорную автодорогу) ( т. 1 л.д.97-110).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ст. 690 ГК РФ).

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что по состоянию на дату причинения истцу ущерба собственником автомобильной дороги общего пользования являлся г.о. Шуя в лице Администрации г.о. Шуя. Управление благоустройства являлось пользователем автодороги, на которой произошло ДТП, и по условиям договора безвозмездного пользования обязано было поддерживать её в исправном состоянии, проводить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт (п. 6.2), самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования имущества (п. 6.3), содержать имущество в полной исправности (п. 6.4), нести расходы по содержанию муниципального имущества (п. 6.6).

Как следует из Устава МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» с внесенными в него изменениями (т.1 л.д.81-96), учредителем является Администрация г.о. Шуя. Согласно п.2.1 разд.2 Устава, целями деятельности Управления являются удовлетворение нужд городского округа Шуя, населения и юридических лиц в работах и услугах, оказываемых в рамках своей уставной деятельности, а также развитие и улучшение работы хозяйственной инфраструктуры городского округа Шуя.

При этом, согласно п.2.2 разд.2 Устава, для достижения указанных целей Бюджетное учреждение осуществляет, в числе прочего, механизированную и ручную уборку дорог; содержание, ремонт (текущий ремонт), капитальный ремонт автомобильных дорог и тротуаров городского округа Шуя; строительство, реконструкцию, ремонт инженерных сооружений.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу являться МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя».

Судом по ходатайству ответчиков для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос.номер №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа, с учетом замены рычага нижнего правого и шины правого переднего колеса в среднем по Ивановскому региону 31 400 рублей, с учетом замены шины правого переднего колеса в среднем по Ивановскому региону в размере 10 000 рублей ( т.2 л.д.90-163).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу уменьшил исковые требования, руководствуясь выводами судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 31 400 рублей с учетом замены рычага и шины.

Таким образом, выводу специалиста ООО «Профи» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 386 242 рублей судом отвергаются ( т.1 л.д. 30-64).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на замену рычага, суд исходит из того, что истцом не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии данного повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Ауди 4 спущена шина на переднем правом колесе, скрытые повреждения ( т.1 л.д. 7). 

Таким образом, возмещению подлежит материальный ущерб в 10 000 рублей, связанный с заменой шины правого переднего колеса.

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать износ деталей.

При этом cуд расценивает как ущерб, причиненный ответчиком, расходы истца по оплате заказов- нарядов на сумму 2000 рублей (т.1 л.д. 19-20) и 6700 рублей и взыскивает их с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1950 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7062 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец за составление отчета об оценке произвел оплату в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.20а). Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место дорожно-транспортного происшествия в целях восстановления нарушенных прав и предъявления искового заявления в суд, поэтому суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» расходы по оплате услуг специалиста в размере 3180 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1950 рублей (т.1 л.д.6).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных требований лежит на истце. Суд считает, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать, так как истцом не представлены в суд доказательства необходимости несения данных расходов и основания отнесения данных расходов к категории судебных расходов.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ООО «Экспертно-Правовой Центр» заключен договор на оказание юридических услуг по составлению претензии, истцом оплачено 3 000 рублей. 

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» расходов на оплату услуг по составлению претензии частично в размере 1 000 рублей.

С ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» в пользу истца ФИО4, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 363 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» удовлетворить частично. 

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3180 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 1000 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей, денежные средства в размере 6700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 363 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмидту Д. И. к МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» отказать.

В удовлетворении исковых требований Шмидту Д. И. к Администрации г.о. Шуя Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025