Дело № 12-567/2025

УИД 69MS0037-01-2025-002163-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 ноября 2025 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 02.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье по месту жительства заявителя. В обоснование указывает, что у мировым судьей проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, в то время как рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям законодательства.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица с участием его защитника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 6-О-О, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 мая 2025 года в 13 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лексус CX 450», государственный регистрационный знак №, на 1253 км + 970 м автодороги Р-132 «Золотое Кольцо России» совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №489477 от 07.05.2025, в котором изложено событие административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2025; копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» о том, что на 1253 км + 970 м указанной автодороги нанесена сплошная линия разметки, предусмотренная п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ; видеозаписью административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом и мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности от 11 июня 2025 года вынесено мировым судьей перед назначением дела к рассмотрению по существу, с указанием мотивов, по которым принято данное решение, а именно, что передача дела по месту жительства не обеспечит баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела (л.д. 2-3). Мотивы, приведенные мировым судьей в определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушения прав ФИО1, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Копия вышеуказанного определения мирового судьи от 11 июня 2025 года и сообщение о назначении судебного заседания направлены ФИО1 18.06.2025 по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отправление прибыло в место вручения 23.06.2025; 23.06.2025 передано почтальону; 23.06.2025 неудачная попытка вручения; 01.07.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 02 июля 2025 года не явился.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой по истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 02.07.2025 года и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Мантрова