Судья Колягина О.Н. Дело № 22-589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Шиханова А.Б.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

его защитника в лице адвоката Прониной О.В., представившей ордер №7011 и удостоверение №2044,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Птицыной В.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, возражениями на них государственного обвинителя Егуновой Ю.В. на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Нижний Новгород, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 июня 2013 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.163, ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 июля 2013 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 09 сентября 2014 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.2 ст.159, ч.1 ст.163 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждения по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2013 года и по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2013 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

19 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 декабря 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и нахождения под стражей с 31 августа 2017 года по 06 декабря 2017 года включительно.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Преступление совершено в Советском районе г.Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Птицына В.В. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обосновании доводов жалобы указывает, что при постановлении приговора судом надлежащим образом не учтены материалы, характеризующие личность осужденного, в том числе: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, искреннее и деятельное раскаяние, выразившееся в сотрудничестве ФИО1 с органами предварительного следствия, с целью скорейшего раскрытия преступления, принесенные потерпевшей извинения, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья матери ФИО1, а также его отношение к предъявленному обвинению. Также указывает, что судом не принято во внимание, что потерпевшая БМН приняла извинения подсудимого ФИО1 В связи с чем просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обосновании доводов жалобы указывает, что смягчающие обстоятельства - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие хронического заболевания, благодарность за поимку преступника, совершившего изнасилование в отношении несовершеннолетней, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие инвалидности 3 группы у его матери, удовлетворительная характеристика с предыдущего места отбывания наказания - учтены судом не в полной мере. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель Егунова Ю.В. полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку он является законным. При его вынесении судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, в связи с чем, назначено обоснованное и справедливое наказание, отвечающее принципам законности и социальной справедливости. При назначении наказания судом были учтены общие положения, закрепленные в ст.ст.43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его близких. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 3 группы, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также тот факт, что ФИО1 в декабре 2011 года в период прохождения военной службы осуществил задержание лица, совершившего изнасилование несовершеннолетней. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ признано наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на доводы жалобы ФИО1, назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии строгого режима. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Пронина О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили смягчить назначенное наказание. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. просил приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлениях, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.163 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в том числе и всех тех, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, искреннее и деятельное раскаяние, выразившееся в сотрудничестве ФИО1 с органами предварительного следствия, с целью скорейшего раскрытия преступления, принесенные потерпевшей извинения, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья матери ФИО1, являющейся инвалидом 3 группы, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие благодарности за поимку преступника, совершившего изнасилование в отношении несовершеннолетней, положительные характеристики с места жительства и работы, характеристика с предыдущего места отбывания наказания, о чем прямо указано в приговоре. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

С учетом того, что ФИО1 ранее судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем просила в своей жалобе сторона защиты. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения наказания, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная колония строгого режима - в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Птицыной В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Т.Л.Склярова