Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-1364/17

Г. Ильина

05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной 

при секретаре Пиотковской 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № *********от **.**.**** года в размере 171781,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635,75 рублей. В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком **.**.****года был заключен Договор кредитной карты № *********с лимитом задолженности 108000 рублей. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита. Ответчик воспользовалась указанной кредитной картой, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. Банк расторг договор 12.01.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, просила снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна с суммой основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 **.**.****года было подано заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором ответчик уполномочил ООО «ТКС» предоставить заявление –анкету и другие документы в ТКС Банк (ЗАО) и сделать от его имени предложение-оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на его имя с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. 

ФИО1., как указано в заявлении, была ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, полной стоимостью кредита, процентной ставкой в зависимости от срока использования и суммы кредитного лимита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности в офертно-акцептной форме. 

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 воспользовалась кредитной картой «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), производила при помощи кредитной карты оплату услуг и товаров, однако пополнение счета производилось не регулярно и не в полном объеме.

**.**.**** года Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условии УКБО) расторг договор №******* от **.**.****года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика за период с 06.06.2016 года по 12.01.2017 года составляет 171787,71 руб., из которых – 101550,16 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 47648,18 рублей – просроченные проценты, 22589,37 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данный расчет арифметически произведен верно.

Ответчиком альтернативного расчета задолженности, а также доказательств возврата банку кредита в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма долга по кредитному договору в размере 149198,34 рублей, из которых из которых сумма основного долга – 101550,16 рублей, просроченные проценты – 47648,18 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 22589,37 рублей, рассчитанная исходя из суммы основного долга 101550,16 рублей и процентов 47648,18 рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 13.02.2017 года судебный приказ о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № ********* от **.**.****года с ФИО1 по заявлению АО «ТИНЬКОФФ БАНК» отменен.

**.**.****года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был переименовано АО «Тинькофф Банк».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4635,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 333, 811 Гражданского кодекса РФ, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ******от **.**.****г. за период с 06.06.2016г. по 12.01.2017г. в сумме 159198,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4635,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ильина