Тлостанов А.Ю. дело № 21-79/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2025 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И., при секретаре Тлуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 №18810507250619054493 от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Данным постановлением он признан виновным конкретно в том, что 11 июня 2025 года в 15 часов 06 минут 10 секунд, на пересечении улиц 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси ASX 1.6, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через суд первой инстанции, ФИО1 просит указанное решение судьи Нальчикского городского суда КБР отменить. 

В обоснование жалобы заявителем указано лишь на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица административного органа. Заявитель указывает, что, поскольку он не был извещен и не участвовал в судебном заседании, он не смог представить в суд доказательства своей невиновности. 

ФИО1, а также представитель ЦАФАП, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, на основании статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей постановлено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2025 года в 15 часов 06 минут 10 секунд, на пересечении улиц Кирова-Байсултанова в г. Нальчике, КБР, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси ASX 1.6, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 2201057, свидетельство о поверке действительно до 26 сентября 2025 года.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № 18810507250619054493 от 19 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе на данное постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, утверждает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение данных предписаний, помощник судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Кареежева М.М. оформила телефонограмму, согласно которой она оповестила ФИО1 по телефонному номеру №, указанному в его жалобе на постановление, о том, что судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы состоится 05 августа 2025 года в 09 часов 00 минут, и что для участия в судебном заседании ему необходимо явиться в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Респубоики, по адресу: КБР, 

<

адрес>

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания путем опроса указанного сотрудника аппарата суда, которая подтвердила, что в указанный в постановлении день и время она осуществила телефонный звонок на телефонный номер, указанный заявителем в жалобе в целях извещение последнего о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица административного органа №18810507250619054493 от 19 июня 2025 года. 

Указанные пояснения принимаются как достоверные, опровергающие доводы жалобы о том, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы не был, не доверять им оснований у суда не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

При этом порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья К.И. Тхагалижокова