АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Романовой И.Г.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гаврилова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г.Уфы от 27 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, 

... года рождения, несудимый; 

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступлений защитника Гаврилова А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления в части смягчения наказания, прокурора, предложившего о внесении редакционного изменения в приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО14., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 18 января 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, однако в резолютивной части этого же приговора неверно указал о квалификации действий последнего по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, что привело, по мнению прокурора, к ухудшению положения осужденного, поскольку ему такое обвинение не предъявлялось и привело к назначению несправедливого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гаврилов А.С. и осужденный ФИО1 просили удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя в части смягчения наказания.

Прокурор Козаев Л.С. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, при этом внести редакционное изменение в приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.На основании совокупности приведенных и исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дал верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и при рассмотрении дела по существу, судом не допущено. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также наличие на иждивении малолетнего пасынка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие заболеваний у матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.1 ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Также суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде условного лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести редакционное изменение в резолютивную часть приговора, где суд первой инстанции указал о квалификации действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, тогда как обвинение ему было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступного деяния ФИО1 правильно указал все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, однако допустил очевидную техническую ошибку в резолютивной части приговора. 

Исправление вышеуказанной технической ошибки не ухудшает положение осужденного ФИО1 и не влечет смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Внести редакционное изменение в резолютивную часть приговора, указав о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, вместо ошибочно указанного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-15/2020

...