Дело № 2-393/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Суворовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2022 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 16.08.2022 года примерно в 20 часов 30 минуты по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и автомобилем № управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 346 рублей, с учетом износа - 79 858 рублей. 

17 июля 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, как собственник автомобиля, которым управлял ФИО2

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором просила взыскать только с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 346 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценки стоимости ущерба, а также оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. ФИО3 несет ответственность за причиненный вред как собственник автомобиля - источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП ФИО2 Заявления о том, что от исковых требований к ответчику ФИО2 истец отказался, не представлено.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, об уважительности причин неявки не сообщили. 

От ответчика ФИО3 в суд посредством электронной почты 05 июля 2023 года поступило заявление о рассмотрение дела без его участия и в котором он сообщил, что автомобиль ВАЗ 21124 гос.рег. знак 

<

***> он продал в 2019 году в 

<

адрес>, кому продал автомобиль не помнит, договор купли-продажи автомобиля не сохранился и его предоставить не может, в органы ГИБДД для регистрации снятия автомобиля с учета не обращался. ФИО2 он не знает, почему ФИО2 управлял данным автомобилем, не знает (л.д.99).

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из указанного заявления, поступившего от ФИО1 в суд и буквального его толкования не следует, что истец отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено по существу заявленных требований к обоим ответчикам. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

16.08.2022 года около 20 час 30 минуты в 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного на Ленинском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем № ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля № и совершил на него наезд, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.56-59,61-64).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 16 августа 2022 года собственником автомобиля № являлся ФИО3 (л.д.93,94).

Согласно представленной из РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> копии договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 продал автомобиль № не в 2019 году как им указано в заявлении на иск, а 15.11.2022 года (л.д.115-116). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки №, ФИО3 и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2022 года составила 150346 рублей, что подтверждается экспертным заключением эксперта ФИО4 В№ ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (л.д. 15-38).

Согласно п. 1 ст. 4 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6). 

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, передача ФИО3 транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом ответчиком ФИО3 не представлено доказательств как о законном владении его автомобилем ФИО2, так и о том, что его автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 21124 находился в чьем-то незаконном владении. 

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО3, которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, либо, что его автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку по настоящему делу установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за причинение ущерба возлагается на ФИО3, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. 

С учетом изложенного суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150346 рублей, что подтверждается экспертным заключением эксперта ФИО4 В№ ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (л.д. 15-38).

Стоимость оценки (экспертного заключения) составила 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком оплаты от 30 августа 2022 года (л.д.13). 

В акте осмотра транспортного средства от 26 августа 2022 года имеется перечень повреждений деталей с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения, с фототаблицей данных повреждений. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным должностным лицом ОГИБДД в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.29-34, 8). 

Суд считает представленное истцом заключение эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма ущерба определена компетентным экспертом-оценщиком. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации причиненного ущерба в размере 150346 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мазда 3.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу первого и второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 92 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей.

Понесенные истцом указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, разумными, указанные расходы подтверждены квитанцией и подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина (л.д.6), которую он просит взыскать с ответчика, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 157552 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки, из которых: 

- 150346 рублей(сто пятьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 

- 3000 (три тысячи) рублей - расходы по составлению экспертного заключения

- 4206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 92 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин