Дело № 1-240/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего по делу судьи Бандуровской Е.В.,

при секретарях Кравчике Р.Р., Галеевой Ю.Р., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Челябинска - ФИО2, ФИО3, 

потерпевшей ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Малинычева Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен по ч.4 ст.111 УК РФ снижено наказание до 06 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ФИО7 частично присоединено наказание по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в лесном массиве, расположенном в 100 метрах от остановки общественного транспорта «Мебельный посёлок» по 

<

адрес>, в направлении движения общественного транспорта посёлок АМЗ в 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1 в руках которой находилась женская сумка. В указанные время и месте у ФИО5 из корыстных побуждений возник умысел на отрытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья с целью хищения ценного имущества, находящегося при Потерпевший №1

Во исполнение своего корыстного преступного умысла ФИО7, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указном месте, приблизился к Потерпевший №1 и продолжая реализовывать своей преступный корыстный умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь напротив нее, схватил за ручку сумки, находящейся при Потерпевший №1 и с усилием потянул на себя. В этот момент Потерпевший №1 понимая о преступных намерениях ФИО5 продолжила удерживать сумку при себе. Непосредственно после этого, ФИО7, осознавая открытый характер своих действий, реализуя свой корыстный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя умышленно с целью устрашения и демонстрации реальности своих преступных намерений, а также подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 действуя дерзко и агрессивно, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 нанес последней не менее одного удара кулаком по лицу и не менее одного удара головой в жизненно важный орган – в затылочную область головы Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, потеряла сознание, упала на землю, тем самым ФИО7 применил в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья. Осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена и она не может оказать сопротивление, ФИО7 выхватил из рук Потерпевший №1 сумку стоимостью 

<

***> рублей, с находящимися в ней: мобильным телефоном «MICROMAX BOLT D320» стоимостью 

<

***> рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности, чехлом, не представляющим материальной ценности; кошельком, не представляющим материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в размере 2000 рублей, диоптриевыми очками в пластиковой оправе, стоимостью 2000 рублей, итого общей стоимостью похищенного 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что признает открытое хищение сумки у потерпевшей, при этом насилия в отношении потерпевшей не применял, ударов не наносил, просил свои действия квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Суду подсудимый показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 мин. встретился с ФИО8 и они вместе поехали на работу, вышли на остановке «Индустриальный колледж», на работе отпросились. После чего они с ФИО8 пошли в сторону памятника «Скорбящих матерей» в лесной массив, дойдя до остановки «Мебельный поселок» они прошли метров на 10-15 вглубь лесного массива, сели на бревно и стали распивать водку. В 10-15 метрах от них он увидел женщину, ФИО8 в это время закуривал сигарету, ничего ему не говоря, он пошел в сторону потерпевшей. Женщина стояла и смотрела на землю, он молча, резко схватил за сумку, сумка с плеча слетела на руку потерпевшей и она стала удерживать ее. После чего он еще раз дернул за сумку и они с потерпевшей повалились на землю, при этом в момент падения они находились параллельно друг друга. Когда они с потерпевшей упали сумка ее спустилась вниз по руке, и он приподняв потерпевшую, забрал сумку, после чего он побежал в сторону больницы один, а ФИО8 побежал в другую сторону. ФИО8 в тот момент, когда он забирал сумку стоял в метре от них, он ударов женщине не наносил. Осмотрев сумку он забрал деньги из кошелька 2 000 рублей и сотовый телефон, больше ничего не брал, сумку с остальным содержимым выбросил недалеко от произошедшего в лесном массиве. Позже в этот же день они встретились с ФИО8 и поехали в ломбард, где он сдал сотовый телефон, потом они с ФИО8 пошли в магазин «Красное и Белое» купили выпить, домой он пришел около 23 часов. Помнит, что волосы потерпевшей были светлые, лица потерпевшей не запомнил. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня они с ФИО8 шли с работы по направлению к остановке общественного транспорта «Энергетический колледж». С собой у них была бутылка водки, в пути они решили ее употребить, для чего, дойдя до остановки «Энергетический колледж» перешли дорогу по 

<

адрес> и пройдя около 100 метров в глубь лесного массива по направлению к остановке «Мебельный поселок» стали употреблять водку. Неподалеку он увидел женщину которая просто ходила. Он ничего не говоря ФИО8 направился к женщине с целью забрать у нее сумку, которая была при ней, сумка была коричнево-серая кожаная, сумку решил забрать так как полагал, что в ней могут быть ценные вещи и деньги. Подойдя к указанной женщине спереди, он стал вырывать у нее из рук сумку, она стала кричать и сопротивляться, удерживая сумку в руках, он дернул сумку и они упали, так что он оказался сверху. Падая женщина отпустила сумку, чем он воспользовался, забрав ее себе, после чего скрылся с указанного места. Наносил ли он женщине какие-либо удары в лицо рукой не помнит, так как прошло более двух месяцев, может пояснить, что когда они упали, то он без умысла нанес ей один удар в затылок своей головой. С сумкой убежал в сторону психиатрической больницы, выйдя из лесного массива на остановке «Мебельный поселок» встретился с ФИО8, сумку выбросил в лесном массиве. Из сумки забрал себе мобильный телефон черного цвета без чехла, который оставил в сумке и из кошелька забрал себе деньги 2000 рублей. С ФИО8 поехали в ломбард на 

<

адрес>. Доехав до ломбарда расположенного 

<

адрес> он заложил в нем данный телефон выручив за него 1 000 рублей, затем вышел расплатился за такси, потом зашли в магазин «Красное и Белое», где купил по бутылке пива. В тот день был одет в куртку синюю с капюшоном, который был одет на голову, спортивные брюки, кроссовки на ногах. ФИО8 был одет в черную кожаную куртку и черную вязаную шапку в белую полоску. Согласно представленным договорам купли-продажи, похищенный у женщины телефон он закладывал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, деньги их кошелька потратил на собственные нужды. ФИО8 участия в преступлении не принимал, был пьян, находился на расстоянии метра, каких-либо действий не производил (т.1 л.д. 153-157, 165-168, 185-190, 106-109).

Из показаний ФИО5, данных им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что какого-либо насилия в отношении потерпевшей не применял, удары не наносил. Когда вырвал из рук Потерпевший №1 сумку, то они вместе упали при этом находились рядом голова к голове. Возможно, при падении он задел своей головой Потерпевший №1 сознание Потерпевший №1 не теряла, поднявшись с земли он приподнял потерпевшую, посадив ее на землю. ФИО8 в момент их падения стоял рядом на расстоянии одного метра, ничего не говорил и каких-либо действий не делал. Умысла на причинение вреда потерпевший не было (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.43-47).

После оглашения показаний ФИО7 их подтвердил, пояснил что ударов потерпевшей не наносил, когда он второй раз дернул сумку они с потерпевшей упали голова к голове при этом он упал сверху на нее, не исключает, что при падении он мог нанести потерпевшей неумышленный удар либо головой, либо локтем, после падения он посадил потерпевшую на землю, потерпевшая находилась в сознании. ФИО8 находился на расстоянии метра от них в момент падения, он каких-либо ударов потерпевшей не наносил. 

Однако, несмотря на занятую позицию подсудимого вина последнего в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра после работы она зашла в лесной массив возле остановки «Мебельная фабрика» поискать грибы, когда она шла смотрела грибы, то видела каких-то молодых людей, которые сидели на камнях, к ним близко не подходила. Потом она резко подняла глаза и увидела перед собой мужчину в синей куртке, который сразу же схватил ее сумку, которая висела у нее на плече и стал тянуть на себя она стала удерживать сумку, тогда мужчина нанес ей удар кулаком в область челюсти с левой стороны от чего она испытала сильную боль, но осталась стоять на ногах, продолжила удерживать сумку, после чего ей был нанесен удар сзади в область затылка. От удара в голову она опустилась на колени, потеряла сознание, пришла в себя стоя на коленях, рядом никого уже не было, сумку забрали. Как забрали сумку не видела, так как находилась без сознания. Как был нанесен удар в затылок не видела, не исключает, что его мог нанести ФИО6, когда она наклонялась вперед, удерживая сумку. Второй мужчина стоял позади нее на расстоянии метра. В сумке находился телефон, деньги 2 000 рублей и очки. После случившегося она поехала домой, так как плохо себя чувствовала, потом обратилась в полицию с заявлением. Преступником ей были нанесены два удара - один в челюсть с левой стороны, второй в область затылка, от удара в челюсть у нее был синяк, от удара в голову была гематома в виде шишки. В медицинские учреждения по поводу нанесенных ударов она не обращалась, так как не хотела оформлять больничный, боялась потерять работу. ФИО9 людей не запомнила, помнит, что мужчина, который нанес удар и забирал сумку был одет в синюю верхнюю одежду. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:00 часов она возвращалась с работы, вышла на остановке «Мебельный поселок» в сторону центра. Пройдя в лес за остановкой в сторону «Голубого карьера» в 100 метрах от остановки увидела двух мужчин. Первый мужчина был ростом 170-180 см. среднего телосложения одет был в синюю толстовку. Молодые люди к ней подошли одновременно и первый мужчина нанес ей удар кулаком по лицу и схватился за сумку и стал тянуть на себя, второй мужчина стоял позади и ничего не делал, в то время пока первый мужчина держал руками ее сумку, почувствовала удар в затылочную часть головы, после чего потеряла сознание. Очнулась по ощущениям через десять минут стояла на коленях на том же месте, сумки уже не было. От удара почувствовала сильную физическую боль из носа шла кровь. Встав на ноги он пошла на остановку, доехала до банка и заблокировала свою банковскую карту. В результате были похищены сумка, в ней сотовый телефон который оценивает в 3500 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.39-42);

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных потерпевшей в ходе дополнительных допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов она находилась в лесном массиве в 100 метрах от остановки «Мебельный поселок», видела недалеко сидели двое мужчин которые распивали. Когда она смотрела грибы, к ней подошел один из молодых людей и стал вырывать сумку, висевшую на плече, а она ее удерживала, боковым зрением также видела, что второй молодой человек находится позади нее. От сотрудников полиции стало известно что первый молодой человек это ФИО6, а второй молодой человек это ФИО8. Затем ФИО6 нанес ей удар в область челюсти от чего она упала на коленки склонив голову, ФИО6 продолжал вырывать сумку, которую она прижимала к себе, затем почувствовала, удар в затылочную часть головы, потеряла сознание, упав на землю, опершись руками. Когда очнулась прошло по ощущениям 10 минут, рядом никого не было, сумки тоже не было. Кто нанес второй удар не знает, но это мог сделать и ФИО6, который продолжал вырывать сумку, так как когда она ее выхватывала, то он ее удерживал одной рукой, а вторая рука была свободна и она ее не видела. В ходе борьбы она наклонялась вниз, так как он тянул сумку из рук и мог в этот момент нанести удар. Также пояснила, что похищенный сотовый телефон оценивает в 3000 рублей, сумку кожаную оценивает в 3000 рублей, очки находящиеся в сумке оценивает в 2000 рублей, также были похищены денежные средства из кошелька в сумме 2 000 рублей, общий ущерб причинен в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 47-51, 52-58). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей, данных ей в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на остановке «Мебельный поселок» и пошла в лесной массив за остановкой. Находясь в лесу, заметила двух молодых людей, которые распивали спиртное у одного были пальцы в татуировках. Когда она наклонилась, смотрела грибы, к ней подошел, как ей сейчас известно ФИО6 и встал перед ней, второй мужчина стоял позади на расстоянии более метра. Находясь непосредственно перед ней, ФИО6 вцепился в висящую у нее на плече сумку, однако она ее не отпускала, после чего ФИО6, нанес ей удар кулаком по лицу, ФИО8 стоял позади и ничего не делал. После получения первого удара она присела на корточки, голова была наклонена вниз, вцепилась крепко в сумку, после чего почувствовала второй удар по голове в область затылка, от данного удара потеряла сознание. Кто наносил удар не видела, так как смотрела вниз. Когда очнулась сумки и парней уже не было. Допускает, что второй удар нанес ФИО6 так как он находился в непосредственной близости от нее, второй мужчина –ФИО8 находился на каком-то расстоянии позади нее (т.2 л.д.32-35). 

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, уточнив, что от первого удара в челюсть она на колени не падала, осталась стоять, на колени опустилась от второго удара в область затылочной части головы, потеряв сознание. Как и чем был нанесен удар в голову, не видела, не исключает, что его мог нанести мужчина, который удерживал сумку и нанес первый удар, когда она наклонялась вперед головой, удерживая сумку. Второй мужчина стоял на некотором расстоянии от них. Оценку похищенного имущества, данную ей в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, так как при первом допросе находилась в шоке и не могла вспомнить стоимость похищенного имущества и что находилось в сумке. 

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что около десяти утра ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 возвращались с работы ООО «СМ Групп», где они работали монтажниками, в районе памятника «Скорбящим матерям», пройдя площадь возле памятника, они зашли в парковую зону, где сели на бревно и стали распивать спиртное. Неподалеку гуляла женщина, через какое-то время, когда он стал прикуривать, ФИО6 подошел к этой женщине и стал забирать у нее сумку. Он видел как ФИО6 тянул сумку на себя, а женщина удерживала сумку и тянула на себя, потом они упали, при этом женщина упала на землю, а ФИО6 упал на нее сверху спиной, ударив ее затылком в переднюю часть головы, после того как они упали Пушкарёв схватил сумку и убежал, в это время он находился в полутора метрах от них. После того, как ФИО6 убежал, он тоже ушел, когда он уходил, женщина лежала и была в сознании. Он не видел, чтобы ФИО6 наносил женщине удары, но когда они упали, то ФИО6 затылком ударился об лоб женщины. ФИО6 забрал сумку у женщины, когда они упали. После этого ФИО6 увидел только через 2-3 дня. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель 1 из которых следует, что с ФИО6 его познакомила его сестра Свидетель 2, с которой ФИО6 в настоящее время совместно проживает. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 шли с работы по направлению к остановке «Энергетический колледж», с собой у них была бутылка водки, которую они решили выпить в лесном массиве, дойдя до остановки перешли дорогу, пройдя вглубь лесного массива на 100 метров, где стали распивать. На этом месте заметили женщину, которая просто ходила. ФИО6 ничего ему не говоря, направился к этой женщине, в это время от отвлекся чтобы закурить, когда обернулся, то увидел, что Пушкарёв выхватывает из рук женщины женскую сумку. Женщина стала кричать. Наносил ли ФИО6 женщине какие-либо удары он не видел, видел, что в ходе борьбы они упали, ФИО6 был сверху, потом он убежал с сумкой женщины в сторону психиатрической больницы. Когда ФИО6 забирал сумку у женщины он тоже приблизился к ним на расстояние метра, женщина прижимала сумку находилась на полусогнутых ногах, затем ФИО6 резко дернул сумку и в этот момент упал на Потерпевший №1 сверху и они оба упали на землю, ФИО6 быстро поднялся схватил сумку и убежал. Наносил ли ФИО6 удар головой о затылочную часть головы Потерпевший №1 он не знает, но предполагает, что он мог нанести ей удар головой в затылочную часть головы при падении. Увидев это, он испугался и тоже убежал в другую сторону. Вышел из лесного массива на остановке «Мебельный поселок», где встретился с ФИО6, в руках у него ничего не было. Пушкарёв сказал, что нужно проехать в ломбард по пр. Победы. Он решил ехать с ним. Доехав на такси до ломбарда ФИО6 зашел в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, затем вышел, расплатился с такси и они зашли в магазин «Красное и Белое», в этом же доме, где купили по бутылке пива. После чего он уехал домой, а ФИО6 остался в указанном месте. ФИО6 в это день был одет в темную куртку и толстовку синюю с капюшоном, спортивные темные брюки и кроссовки, он был одет в черную кожаную куртку и черную вязанную шапку в белую полоску. (т.1 л.д. 100-103, 106-109, 110-112).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель 1 подтвердил свои показания, пояснив, что на следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше. 

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что Пушкарёв ее гражданский супруг, ФИО8 приходится ей родным братом, о произошедшем она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонила супруга брата и сказала, что ФИО6 и брата задержали. В полиции Пушкарёв ей рассказал, что он украл телефон, это произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда он поехал на работу. Она помнит, что в тот день ФИО6 к 08 утра поехал на работу, около 11:00 часов пришел домой в состоянии опьянения, никаких денег при нем не было. 

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, в конце 2017 года им был задержан ФИО6 по подозрению в совершении хищения имущества, при доставлении ФИО6 написал чистосердечное признание, причастность ФИО6 была установлена по телефону, который был выставлен в базу, так как сим-карта ФИО6 была вставлена в похищенный телефон, с учетом его личности было принято решение проверить его на причастность к преступлению.

Из показаний свидетеля Свидетель 4 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает товароведом в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, в магазине принимают различный товар в залог. За принятый товар гражданам выдают денежные средства в соответствии с оценкой стоимости заложенного имущества. Товар сдается при наличии документов удостоверяющих личность, составляется договор купли-продажи с правом обратного выкупа в течение двух недель. По поводу мобильного телефона «MICROMAX BOLT D320» №, может сообщить, что данный телефон два раза был сдан в залог - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оба раза телефон сдавал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявлял паспорт:№ № на свое имя. Оба раза у ФИО5 телефон принимал он, однако его не запомнил. Поскольку в течение двух недель телефон выкуплен не был, то ДД.ММ.ГГГГ телефон был реализован через магазин неизвестному лицу за 2800 рублей, о чем имеется запись в журнале продаж (т.1 л.д. 83-84).

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ полицейского по 

<

адрес> в составе роты № Свидетель 5 о том, что в дежурную часть ОП Центральный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта «Мебельный поселок» произошел грабеж в отношении потерпевшей Потерпевший №1.1 л.д.23);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на остановке общественного транспорта «Мебельный поселок» отрыто похитили с применением насилия имущество потерпевшей (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности с участием потерпевшей Потерпевший №1 около остановки «Мебельный поселок», где в 15 метрах от остановки потерпевшей были нанесены телесные повреждения (т.1 л.д. 26-30);

- рапортом № НС ДЧ ОП «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 в дежурную часть ОП «Советский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 находясь в лесном массиве возле остановки «Мебельный поселок» неустановленный преступник с применением насилия похитил ее имущество (т.1 л.д.33);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 11:15 часов в лесном массиве за остановкой «Мебельный поселок» совершили нападение с целью завладения ее имуществом, причинив физический вред и материальный ущерб в сумме 3500 рублей (т.1 л.д.34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из-под телефона с указанием имей кода, кассовый чек о приобретении мобильного телефона (т.1 л.д.62);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей картонная коробка из-под телефона, преимущественно зеленого цвета, на которой имеются обозначения BOLT D320. На боковой стороне коробки имеется наклейка с указанием имей кодов мобильного телефона – №, №, модели мобильного телефона - MICROMAX D320. Кассовый чек, оформленный в магазине АО «Связной логистика», общая сумма по чеку 4239 рублей. В чеке указана стоимость мобильного телефона – Смартфон MICROMAX BOLT D320 с имей кодом – № – 3090 рублей (т.1 л.д.63-65);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 рассказала о совершенном в отношении нее преступлении, пояснила, что ФИО6 подошел к ней спереди и стал вырывать сумку, ничего не говоря, она стала удерживать сумку, тогда ФИО6 нанес ей один удар кулаком в область челюсти от которого она присела на корточки, склонив голову, сумку не выпускала, после чего почувствовала удар в затылочную область головы, потеряла сознание. В момент преступления второй мужчина стоял позади с правой стороны. Кто нанес ей удар по затылочной части головы не знает, возможно нанес ФИО6, при условии что в тот же момент продолжал вырывать сумку (т.1 л.д.69-74);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в комиссионном магазине по 

<

адрес> изъяты следующие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала продаж за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о договорах с клиентами (т.1 л.д.87-88);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в комиссионном магазине: 1. договор купили - продажи с правом обратного выкупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что клиентом ФИО5 продан товар - мобильный телефон «HUA WEI CUN-L21» с имей кодом №ДД.ММ.ГГГГ рублей; 2. договор купли – продажи с правом обратного выкупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что клиентом ФИО5 продан инструмент – болгарка за 900 рублей; 3. договор купли – продажи с правом обратного выкупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что клиентом ФИО5 продан инструмент – болгарка за 1200 рублей; 4. договор купли – продажи с правом обратного выкупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что клиентом ФИО5 продан товар – мобильный телефон «MICROMAX BOLT D320» 91146320272945ДД.ММ.ГГГГ рублей; 5. договор купли – продажи с правом обратного выкупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что клиентом ФИО5 продан товар – мобильный телефон «MICROMAX BOLT D320» № за 1100 рублей; выписка из журнала продаж за период с 18.11- 05.12, где указано – 20.11- micromax D320 – 2800 рублей; осмотрен документ «сведения о договорах с клиентом», согласно которому ФИО7 № 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 раз обращался в комиссионный магазин (т.1 л.д.89-91);

- копией страницы из журнала продаж комиссионного магазина с отметкой – 20.10 - micromax D320 - 20.11- – 2800 (т.1 л.д.96);

- договором купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент ФИО7 по паспорту № продал сотовый телефон «MICROMAX D320» за 1000 рублей (т.1 л.д.97);

- договором купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому клиент ФИО7 по паспорту № продал сотовый телефон «MICROMAX D320» за 1100 рублей (т.1 л.д.98);

- сведениями о договорах с клиентом, согласно которым ФИО7 пять раз заключал договора купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по продаже сотового телефона «MICROMAX D320» за 1000 и 1100 рублей соответственно (т.1 л.д.99);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель 1, с фототаблицей в ходе которого установлено, что на кистях рук последнего имеются татуировки, а именно на фалангах 1,2,3,4 (коме большого) пальцев правой руки имеются изображения мастей карт, на 2 и 3 пальцах у основания имеется изображение короны. На левой руке на фалангах пальцев изображены цифры 1-9-8 и знак вопроса. На тыльной стороне кисти имеется татуировка с указанием букв (т.1 л.д.114-118);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель 1, в ходе которого свидетель ФИО8 пояснил, об обстоятельствах хищения сумки у женщины ФИО6. Пояснил, что в момент когда Пушкарёв вырывал сумку из рук Потерпевший №1 он сам находился в одном метре от них, где именно находился спереди или сзади не помнит. Как ФИО6 нанес удар Потерпевший №1 кулаком по лицу он не видел. В тот день был пьян и не может в точности описать события. Затем ФИО6 дернул сумку, женщина опустилась на колени, возможно тот ее и ударил, но он этого не видел. Когда ФИО6 продолжил вырывать сумку он завалился на Потерпевший №1 сверху и они оба упали, возможно ФИО6 при падении ударил Потерпевший №1 головой, но он этого не помнит. Он насилия в отношении Потерпевший №1 не применял. Поднявшись, Пушкарёв схватил сумку и побежал, а он испугавшись побежал в другую сторону. На Потерпевший №1 не смотрел, была она в сознании или нет, сказать не может (т.1 л.д.119-123); 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель 1 по ч.2 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.124-125);

- чистосердечным признанием ФИО5 в котором он указал, что в начале октября в утреннее время 10-11 часов в лесном массиве у остановки «Мебельный поселок» ограбил женщину, забрал сумку и телефон. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.141);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживал ФИО7, по адресу: 

<

адрес>27, в ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д.171-172);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у гр. Потерпевший №1 при обследовании в ЧОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых признаков телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.39-40);

- протоколом освидетельствования обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО5 на кистях рук, каких-либо особых примет не имеется (т.2 л.д.49-50).

из протокола очной ставки обвиняемого ФИО5 и свидетеля Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов они с ФИО6 шли с работы по направлению к остановке общественного транспорта «Энергетический колледж», с собой у них была бутылка водки, дойдя до остановки прошли 100 метров в глубь лесного массива по направлению к остановке «Мебельный поселок», где употребили водку. Там же заметили женщину, которая просто ходила. Он находился от нее в 6 метрах. ФИО6 ничего не говоря, направился к указанной женщине, при этом он отвлекся чтобы закурить, а когда обернулся на ФИО6, то увидел, что он выхватывает из рук женщины сумку. Женщина стала кричать. Наносил ли ФИО1 какие-либо удары женщине он не видел, видел лишь, что в ходе борьбы они упали, Пушкарёв сверху, затем ФИО6 убежал с сумкой в сторону психиатрической больницы. Увидев это, он испугался и тоже убежал в другую сторону. Выйдя из лесного массива на остановке «Мебельный поселок» встретился с ФИО5, который предложил поехать в ломбард по 

<

адрес>, на что он согласился. Обвиняемый ФИО6 показания свидетеля подтвердил, пояснив, что подойдя к указанной женщине стал вырывать из ее рук сумку, она закричала стала сопротивляться, удерживая сумку в своих руках он дернул за сумку и они упали, так что он упал на нее сверху. Падая, женщина отпустила сумку и он забрал ее, скрывшись. Наносил ли он женщине какие-либо удары, в том числе рукой в лицо он не помнит, так как прошло более двух месяцев, может лишь сообщить, что когда они упали, он без умысла нанес ей один удар в затылок своей головой (т.1 л.д.106-109);

из протокола очной ставки обвиняемого ФИО5 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевшая пояснила, что когда она ДД.ММ.ГГГГ собирала грибы у леса, в какой-то момент к ней подошли двое парней, кто именно она не видела. После чего получила удар в челюсть, кто именно нанес удар не видела, после чего один из парней, кто нанес ей удар схватился за ее сумку, после чего она почувствовала удар, при этом находилась на ногах. После второго удара потеряла сознание. Кто наносил второй удар пояснить не может. Обвиняемый ФИО10 показания потерпевшей не подтвердил, пояснив что он рывком дернул сумку потерпевшей при этом никаких ударов ей не наносил, Свидетель 1 при этом стоял рядом. После того, как он дернул сумку Потерпевший №1 он с ней упал голова к голове, после чего он посадил потерпевшую на колени и удалился. ФИО8 в момент происходящего находился в 6 метрах от него, потом подошел на расстояние одного метра (т.2 л.д.43-47);

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель 6 

Свидетель Свидетель 6 пояснила, что она является следователем СО ОП «Центральный», в ее производстве находилось уголовное дело по факту нападения на потерпевшую Потерпевший №1 когда Потерпевший №1 первоначально обратилась в полицию она у нее телесных повреждений не видела, потерпевшая упоминала, что у нее осталась гематома на затылочной части головы. При допросе потерпевшая дала подробные показания об обстоятельствах, однако отказалась от подписи и отказалась пройти освидетельствование.

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана. 

Все выше названные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1 показания свидетелей обвинения Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 2 последовательны и непротиворечивы. Установлено, что ни у кого из допрошенных лиц неприязненных отношений к подсудимому ФИО5 не было и нет. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель 1 устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. 

Как установлено в судебном заседании, противоречия в показаниях Свидетель 1 возникли из-за того, что прошло достаточно много времени, и в настоящее время он, события помнит хуже, свои показания данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения подтвердил полностью.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель 1 в части того, что, когда ФИО6 резко дернул сумку, то они вместе с женщиной от рывка упали, при этом Пушкарёв сверху упал на женщину, тем самым нанес ей удар своей головой в голову, суд относится критически, поскольку между ФИО8 и ФИО6 имеются фактически родственные отношения, так как ФИО6 проживает совместно с родной сестрой ФИО8, то свидетель заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Данные показания свидетеля и аналогичные доводы подсудимого, о том, что когда он вырывал сумку они вместе с потерпевшей упали, при этом он упал сверху на Потерпевший №1 возможно нанес ей неумышленно удар в голову либо своей головой, либо локтем, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что ФИО6, когда забирал сумку, находился перед ней и нанес ей, один кулаком в область челюсти, а удар в затылок мог ей нанести, когда она наклонилась вперед, удерживая сумку. ФИО6 на нее не заваливался и не падал, она упала на колени от удара в затылок. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, уточнив противоречия.

При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО5 вышеописанного преступления.

Каких- либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО11 и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшей ФИО4 свидетелей обвинения, и других доказательствах, в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, ставить их под сомнение у суда не имеется. Какой- либо заинтересованности в исходе дела, и оснований для оговора ФИО5 судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд кладет в основу обвинения ФИО5 

При этом, давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в части времени, места, и обстоятельств хищения имущества у потерпевшей суд принимает их в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Утверждения подсудимого ФИО5 о том, что в отношении Потерпевший №1 он какого-либо насилия не применял и умышленных ударов не наносил, при этом возможно нанес неумышленный удар головой либо локтем потерпевшей в голову при падении, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и расцениваются судом как не соответствующие действительности, которые носят характер реализации права на защиту от предъявленного обвинения. 

Так согласно показаниям потерпевшей, когда она находилась в лесном массиве, ранее не известный ей мужчина, резко подошел к ней лицом к лицу и сразу же стал вырывать сумку, когда она стала удерживать сумку, то мужчина нанес ей один удар кулаком в челюсть, от удара она осталась стоять, когда мужчина продолжил забирать у нее сумку, которую она удерживала, то почувствовала удар в затылок от чего, сразу упала на колени и потеряла сознание, когда очнулась, обнаружила пропажу своей сумки, рядом никого не было. Как и кто нанес удар в голову, ей не известно, не исключает, что это был мужчина который забирал сумку, в тот момент когда она наклонялась, удерживая ее, при этом второй мужчина находился в метре от них.

Потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена в строгом соответствии с законом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными, не противоречивыми и в целом неизменными на протяжении всего предварительного расследования и в суде. Ранее она с подсудимым знакома не была, данных о том, что потерпевшая оговаривает ФИО5, не установлено. Кроме того, показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей установлено, что в этот же день она обратилась в правоохранительные органы и сообщила о преступлении. При этом, согласно материалам дела, потерпевшая правильно и подробно изложила все существенные обстоятельства.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей в том, числе о нанесенных ей ударах, их количестве и локализации, о потере сознания от удара в затылочную часть головы. 

Из показаний свидетеля Свидетель 1, в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что кроме ФИО6 к потерпевшей более никто не подходил, он стоял на расстоянии полутора метров, сам он ударов потерпевшей не наносил, в тот момент, когда ФИО6 подошел к потерпевшей он закуривал и отвлекался от него. 

Подсудимый ФИО7, также подтвердил, что кроме него к потерпевшей никто не подходил, ФИО8 стоял в стороне на расстоянии более метра и наблюдал. 

Таким образом, по делу нет объективных данных, свидетельствующих о возможном причинении телесных повреждений потерпевшей, кем-либо иным кроме подсудимого, который находился в непосредственной близости с потерпевшей, когда забирал ее сумку, принимая во внимание, что в лесном массиве, кроме потерпевшей, ФИО6 и ФИО8 никого не было, вероятность получения потерпевшей телесных повреждений в результате действий иных лиц, исключается.

Показания свидетеля защиты Свидетель 6 о том, что она не видела телесных повреждений у потерпевшей, когда та пришла на допрос 12 октября 2017 года, не могут служить основанием для переквалификации действий подсудимого, поскольку не ставят под сомнение показания потерпевшей об обстоятельствах нападения на нее. 

Об умысле подсудимого на разбойное нападение, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует обстановка совершения преступления, способ совершения преступления, характеризующийся внезапностью нападения, применением насилия, интенсивность и локализация ударов, нанесенных со значительной силой в жизненно важный орган – голову потерпевшей, а также фактические последствия в виде падения потерпевшей и потери ей сознания. 

При этом, подсудимый не мог не понимать, что сильные удары в голову, а также падение потерпевшей, с большой вероятностью могут повлечь вред здоровью, а возможно и жизни потерпевшей, однако сознательно допускал такую возможность, что свидетельствует о его умысле на разбой. 

Применение насилия в отношении потерпевшей, явилось способом завладения ее имуществом, с целью подавления воли и сопротивления последней, ввиду того, что ФИО4 пыталась удержать имущество, ФИО11 нанес ей не менее одного удара кулаком в область лица, после того, как потерпевшая продолжила удерживать имущество, ФИО11 с целью подавления ее воли нанес ей удар головой в затылочную часть головы, от которого потерпевшая упала, потеряв сознание, факт применения насилия непосредственно сопровождался изъятием имущества, что объективно свидетельствует о том, что насилие применялось для завладения имуществом потерпевшей.

То обстоятельство, что потерпевшая пришла в себя, стоя на коленях, не исключает факт потери ей сознания, поскольку из показаний потерпевшей следует, что от удара в затылок она упала на колени и потеряла сознание, в связи с чем, не видела, как похитили сумку, не видела как убежали ФИО6 и ФИО8, когда очнулась, рядом никого не было. 

Так, по смыслу закона к насилию, опасному для жизни и здоровья относится и такое насилие, которое, несмотря на то, что не привело к расстройству здоровья, однако, в момент причинения создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

По указанной причине, удар головой в область затылочной части головы потерпевшей вследствие которого последняя потеряла сознание, то есть нанесенный с достаточной силой в жизненно опасную область, является насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку в момент причинения представлял реальную угрозу для ее жизни и здоровья. 

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что он признает причинение ущерба потерпевшей в части, а именно только в виде телефона и денежных средств, всего на сумму 5 000 рублей, так как стоимость сумки считает завышенной, а очков в сумке он не видел. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе нападения ФИО7 завладел сумкой потерпевшей, стоимостью 3000 рублей, в которой находился мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, кошелек с денежными средствами в размере 2000 рублей, диоптриевые очки стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 10 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

При установлении объема похищенного имущества и его стоимости суд исходит из показаний потерпевшей, которые признаны достоверными и оснований не доверять представленным ей сведениям о стоимости похищенного, не имеется. Не находит суд и оснований считать стоимость похищенного завышенной, при этом, то обстоятельство, что ФИО6 не видел в сумке очков, достав из нее только телефон и деньги, после чего сумку с остальным содержимым выкинул, не может служить основанием для исключения стоимости сумки и очков из объема похищенного имущества. 

Объективных данных о том, что подсудимый ФИО7 в период совершения разбойного нападения находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не представлено, не установлено данного обстоятельства и в ходе судебного разбирательства, поэтому суд исключает из обвинения, что подсудимый ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, в том числе частичное признание гражданского иска потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, в том числе сына его гражданской супруги, в содержании и воспитании которого он принимает участие, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное признание подсудимого (т.1 л.д.141), расценивая его как явку с повинной.

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений об активных действиях ФИО5, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении подсудимым указанным органам ранее неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступления, добровольной даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, то суд не признает смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО7 ране был судим за тяжкое и особо тяжкое преступления, за каждое из которых ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, судимость по ним не снята и не погашена и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Наказание ФИО5 следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), судом не установлено. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО5 не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, имеющее дерзкий характер и представляющее повышенную опасность для общества, совершенное через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в совокупности со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, а также учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, что в данном случае будет являться эффективным и отвечать принципам справедливости и неотвратимости уголовного наказания. 

Вместе с тем, с учетом личности ФИО5, его материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО5 имеется особо опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, ФИО5 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, принимая во внимание, что оставаясь на свободе ФИО7 может скрыться, с целью избежать наказания, следует оставить без изменения. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть в окончательный срок наказания время фактического нахождения подсудимого под стражей до постановления приговора суда с 10 декабря 2017 года по 12 июня 2018 года включительно.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.75) о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО5 суммы причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению. Иных исковых требований потерпевшей суду не заявлено. 

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда от 06 февраля 2018 года на имущество ФИО5 в виде легкового автомобиля ВАЗ21065, государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей (т.1 л.д.80). 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии договоров купли-продажи с правом обратного выкупа №45423 от 09.10.2017 и №45565 от 20.10.2017 оставить на хранении в материалах уголовного дела; картонную коробку от мобильного телефона и кассовый чек от 24.02.2017 о приобретении мобильного телефона – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1 сняв с нее обязанность по хранению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО6 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 13 июня 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания осужденному время нахождения его под стражей, с 10 декабря 2017 года по 12 июня 2018 года. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда от 06 февраля 2018 года на имущество ФИО5 в виде легкового автомобиля ВАЗ21065, государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии договоров купли-продажи с правом обратного выкупа №45423 от 09.10.2017 и №45565 от 20.10.2017 оставить на хранении в материалах уголовного дела; картонную коробку от мобильного телефона и кассовый чек от 24.02.2017 о приобретении мобильного телефона – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1 сняв с нее обязанность по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный г. Челябинска, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В части решения вопроса о мере пресечения приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение трех суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Челябинска, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Е.В. Бандуровская 

Копия верна

Председательствующий Е.В. Бандуровская