Дело № 12-45/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск 26 февраля 2020 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при секретаре Польионовой Д.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника Фоминова К.Ю., Прохватилова А.А., инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810023190002375104 от 22.01.2020 года инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении № 18810023190002375104 от 22.01.2020 года, принятое инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО2, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа, в размере 500 рублей, просит суд признать указанное постановление незаконным, отменить его, и производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 и его защитник указали, что

22.01.2020 г. ФИО1, на автомобиле Хендэ Акцент г/н №, выехал с парковки, расположенной возле здания УСЗН в Белореченком районе, по улице Красной 27, гор. Белореченска и направился по улице Красной в сторону ул. Больничной, подъехав к перекрестку ул. Красной и ул. Больничной гор. Белореченска, для выполнения маневра левый поворот, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что не создает помехи другим водителям, стал осуществлять поворот налево, на ул. Больничную. Во время поворота налево, сзади, со встречной полосы движения, выехал автомобиль ВАЗ 21074 г/н № под управлением Прохватилова А.А. и совершил столкновение с левой передней частью автомобиля под управлением ФИО1 Прибывшим на место происшествия инспектором ОБ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении от 22.01.2020 г., за нарушение п. 8.1 ПДД РФ и назначено наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении поворота, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху ТС двигавшемуся сзади. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21074 Прохватилов А.А. нарушил п. 11.2 и п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент г/н 

<

***> под управлением ФИО1 Водитель Прохватилов А.А. начал обгон на нерегулируемом перекрестке, где обгон запрещен, где имеется сплошная линия разметки, перед пешеходным переходом, в момент выполнения ФИО1 маневра – поворота налево. Указанные факты подтверждаются материалами административного дела, схемой ДТП, а также полученной видеозаписью с камер наружного наблюдения расположенных на фасадной части здания УСЗН. Согласно полученной видеозаписи отчетливо видно нарушение правил дорожного движения водителем ВАЗ 21074 Прохватиловым А.А. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прохватилов А.А. в судебном заседании указал, что постановление инспектора ФИО2 об административном правонарушении № 18810023190002375104 от 22.01.2020 года о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 22.01.2020 г. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Он же в свою очередь правил дорожного движения не нарушал, соблюдал скоростной режим. На встречную полосу движения он выехал для того, чтобы избежать столкновение с ТС под управлением ФИО1, однако столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседани инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО2 считает, что постановление № 18810023190002375104 от 22.01.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено в соответствии с ПДД РФ и КоАП РФ, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО2 № 18810023190002375104 от 22.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в ПОСТАНОВЛЕНИИ Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», следует:

14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из административного протокола и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 22.01.2020 г. в 18 час. 25 мин. в г. Белореченске, на перекрестке улиц Красная и Больничная водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент г/н 

<

***> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения с прилегающей территории парковки при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 г/н 

<

***> под управлением Прохватилова А.А., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 22.01.2020 г. ФИО1, на автомобиле Хендэ Акцент г/н 

<

***> убедившись в безопасности маневра, задним ходом выехал с парковки, расположенной возле здания УСЗН в Белореченком районе, по улице Красной, 27, гор. Белореченска и начал движение по улице Красной в сторону ул. Больничной, подъехав к перекрестку ул. Красной и ул. Больничной, для выполнения маневра левый поворот, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что не создает помехи другим водителям, стал осуществлять поворот налево, на ул. Больничную. Во время поворота налево на улицу Больничную, уже большей частью своего автомобиля находясь на встречной полосе движения, сзади, со встречной полосы, выехал автомобиль ВАЗ 21074 г/н № 61под управлением Прохватилова А.А. и совершил дорожно-транспортное происшествие – столкнулся с левой передней частью автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ 21074 Прохватилов А.А., в нарушение требований правил дорожного движения РФ предусмотренных п.11.2 – запрещающее совершать обгон, если впереди идущее транспортное средство включило сигнал «поворот налево», п.11.4 – согласно которого обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках, нарушая также требования дорожной разметки 1.1. («сплошная линия») выехал через сплошную линию на встречную полосу на нерегулируемый перекресток ул. Красной и ул. Больничной, и, нарушая требования 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент под управлением ФИО1

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО2 № 18810023190002375104 от 22.01.2020 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, водитель автомобиля ВАЗ 21074 Прохватилов А.А. начал обгон на нерегулируемом перекрестке, где обгон запрещен, где имеется сплошная линия разметки, в процессе выполнения ФИО1 маневра, тем самым нарушив п. 11.2 ПДД РФ, которым установлено, что обгон безрельсового транспортного средства совершающего поворот налево производиться с правой стороны. Исходя из расположения машин на схеме ДТП видно, что водитель автомобиля ВАЗ осуществлял обгон с левой стороны. Также приступив к выполнению обгона, водитель автомобиля ВАЗ, нарушил п. 2 п. 11.1 ПДД РФ, приступил к обгону, в то время как движущееся впереди ТС приступило к совершению маневра (повороту налево).

Вышеуказанные факты подтверждается показаниями ФИО1, Прохватилова А.А., материалами административного дела, схемой ДТП, фотографиями места ДТП, видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных на фасадной части здания, УСЗН министерства труда и социального развития Краснодарского края в Белореченском районе. 

Согласно видеозаписи отчетливо видно нарушение правил дорожного движения водителем ВАЗ 21074 Прохватиловым А.А., который двигаясь на большой скорости, для совершения обгона впереди движущегося автомобиля, совершающего левый поворот, выехал через сплошную линию разметки на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент г/н 

<

***> под управлением ФИО1 

В постановлении об административных правонарушениях, в нарушение требований п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано, на основании каких данных инспектором сделан вывод о том, что при повороте налево ФИО1 не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству двигавшемуся сзади.

Более того, признавая виновным ФИО1, инспектор указывает в постановлении о наличии сразу двух взаимоисключающих нарушений, а именно: «не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории» и «при совершении маневра «поворота налево» не убедился в безопасности маневра». Таким образом, инспектор вменил сразу два взаимоисключающих нарушения водителю ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Таким образом, инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО2 сделан ошибочный вывод о том, что причиной столкновения транспортных средств, стало нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения. Между тем, судом установлено, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ:

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району ФИО2 № 18810023190002375104 от 22.01.2020 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в административной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.И. Стогний