Дело № 2- 14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щеглова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121278 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата>, в 19 часов 55 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель автомашины Лада государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей ему и под его управлением автомашиной Сузуки Лиана государственный регистрационный номер 

<

номер>. В результате данного ДТП его автомашине Сузуки Лиана были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РУСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 121278 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момента ДТП не была застрахована, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д.138, 139 ).

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 136,138 ).

Суд посчитал причины неявки ответчика и его представителя неуважительными и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19 мая 2018 года, в 19 часов 55 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю обязанность при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Лиана государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащий истцу. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения с приложением, согласно которым в ДТП участвовало два транспортных средства, в действиях второго водителя – ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, водитель ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, схема составлена инспектором ДПС и подписана водителями без замечаний к схеме приобщена видеозапись; первичными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5; постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток ( л.д.42-57). Названное постановление мирового судьи Полянским И.Е. не обжаловано, доказательств отсутствия его вины в ДТП суду не представлено.

В результате данного ДТП принадлежащей истцу автомашине Сузуки Лиана государственный регистрационный номер 

<

***> причинены следующие технические повреждения: разрушение пластика в левой части бампера переднего, трещины на рассеивателе и корпусе в торцовой части блок-фары левой, деформация в виде изгиба металла в передней и задней частях крыла переднего левого, нарушение ЛКП в передней торцевой части двери передней левой, повреждение зеркала заднего вида левого в виде разрушения кожуха опорного кронштейна трещины по месту крепления, отсутствует подкрылок передний левый, трещины по местам крепления блок-фары правой, разрушения пластика в передней части подкрылка переднего правого, деформация крыла переднего правого в виде изгиба металла по месту крепления, повреждение пленки декоративной виниловой капота в виде порывов в передней торцевой части.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль Сузуки Лиана государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, собственником Лада государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств ( л.д. 30, 140).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что лишило истца право получить возмещение вреда за счет страховой выплаты по ОСАГО. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, и учитывая, что исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Лиана, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик ФИО2, обязанность по обязательному страхованию которого не выполнена, суд пришел к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 121278 рублей ( л.д. 14-27). 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласился с объемом повреждений и размером ущерба. 

По ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 18/1118, составленному экспертом 

<

ФИО>7, с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 19 часов 55 минут на 

<

адрес> участием автомашины Лада государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомашины Сузуки Лиана государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО1 на автомобиле Сузуки Лиана государственный регистрационный номер 

<

***> могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, подкрылок передний левый. Повреждения правой блок-фары, переднего правого подкрылка, переднего правого крыла могли быть получены при различных обстоятельствах, так как, согласно их характерам и направлению развития имеют разные механизмы образования и не соответствуют заявленным обстоятельствам, сложившимся на момент ДТП 19 мая 2018 года. По состоянию на 19 мая 2018 года размер ущерба без учета износа составляет 92827 рублей ( л.д. 99-128). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта 

<

ФИО>7, так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу. Выводы эксперта об объеме технических повреждений подтверждены графическим моделированием и основаны на анализе дорожной ситуации. К отчету приложена информация об исполнителе, сертификаты соответствия. Следовательно, размер ущерба подлежит определению согласно экспертному заключению № 18/1118, составленному экспертом 

<

ФИО>7 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 92827 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на проведение экспертизы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на оплату госпошлины 4026 рублей, на оплату оценки ущерба 20000 рублей ( л.д. 2). Расходы по оплате госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, отчет об оценке ущерба явился способом доказывания позиции истца, следовательно, названные расходы связаны с рассматриваемым делом и подлежат возмещению ответчиком. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 76% от цены иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 3060 рублей (4026 руб. х 76%), в возмещение расходов по проведению оценки 15200 рублей ( 20 000 руб. х 76%).

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат распределению между сторонами в следующем размере: с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 4800 рублей ( 20 000 руб. х 24%), с ответчика – 15200 рублей ( 20 000 руб. х 76%).

Руководствуясь ст. ст. 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 92827 рублей, расходы на оценку ущерба 15200 рублей, расходы на оплату госпошлины 3060 рублей, всего 111087 рублей (сто одиннадцать тысяч восемьдесят семь рублей). 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных экспертиз» оплату за экспертизу № 18\1118 от 23 января 2019 года в сумме 15200 рублей (пятнадцать тысяч двести рублей). 

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных экспертиз» оплату за экспертизу № 18\1118 от 23 января 2019 года в размере 4800 рублей (четыре тысячи восемьсот рублей). 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.