УИД: 50RS0010-01-2025-000195-12

Дело № 2-1447/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском указав, что 15 февраля 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ ГАЗель NEXT г.р.н. №, BMW Зеr г.р.н. №, ВОХХ г.р.н. №. Материалами о ДТП установлен факт ответственности водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ ГАЗель NEXT г.р.н. №, за совершенное правонарушение, в результате которого транспортному средству BMW Зеr г.р.н. № был причинен вред. Гражданская ответственность владельца транспортерного средства ГАЗ ГАЗель NEXT г.р.н. № на момент наступления указанного страхового случая была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО серии №. Поврежденный автомобиль BMW Зеr г.р.н. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 793 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 737 864,27 рублей, тем самым превысила 75 % от страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страховая сумма на дату ДТП согласно договору страхования составляет 2 953 000 рублей. Согласно протоколу результатов торгов, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 1 160 000 рублей. В пределах лимита по договору ОСАГО, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей. В связи с указанным, ответчик обязан выплатить истцу в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 393 800 рублей. 

Просит взыскать со ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 1 393 800 рублей (1 793 800 – 400 000), расходы по оплате госпошлины в размере 28 938 рублей. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 ранее участвовал в судебном заседании, с иском был не согласен, считал, что машина не была уничтожена полностью, а был повреждена была лишь задняя часть автомобиля. 

В судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2025 года ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, возражений на иск, каких-либо документов, подтверждающих иную сумму ущерба не представил, будучи уведомленным о возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, такое ходатайство не подал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. «б» статья 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 15 февраля 2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ ГАЗель NEXT г.р.н. № под управлением водителя ФИО1; BMW Зеr г.р.н. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6; ВОХХ г.р.н. № под управлением водителя ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждено постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.27) и ФИО1 не оспорено. 

На момент ДТП ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО серии №. 

Автомобиль BMW Зеr г.р.н. № был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 28 июня 2023г. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 737 864,27 рублей, тем самым превысила 75 % от страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Страховая сумма на дату ДТП согласно договору страхования № составила 2 953 000 рублей.

Согласно протоколу результатов торгов, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 1 160 000 рублей.

Годные остатки — это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. В рекомендациях для экспертов под ними понимают работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 793 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 08 июля 2024г. (л.д.50)

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. 

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, ставящих под сомнение стоимость восстановительного ремонта, требуемую САО «ВСК» с ответчика не представлено.

Учитывая, что в результате ДТП автомобилю BMW Зеr г.р.н. №, были причинены механические повреждения, виновником ДТП является ответчик, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец произвел выплату страхового возмещения, со ФИО1 в пользу САО «ВСК» в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба за минусом выплаты по ОСАГО, т.е. в сумме 1 393 800 рублей (1 793 800 – 400 000).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 28 938 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 декабря 2024 года (л.д.11), понесенные истцом судебные расходы подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> СНИЛС №, в пользу САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 393 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 апреля 2025 года