Судья Алексеева О.Г. дело № 33-12595/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суджина В.А. к ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Ростовской области о взыскании денежных средств, 

по апелляционной жалобе Суджина В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Суджин В.А. обратился в суд с иском к ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 27 января 1975 года судебно-медицинским экспертом З.В.А. был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении Д.А.И. для направления в суд Кировского района г. Ростова-на-Дону с целью вынесения обвинительного приговора Суджину В.А. В связи с ложным обвинением и попыткой привлечь Суджина В.А. к уголовной ответственности, составлением ложного акта судебно-медицинского освидетельствования Д.А.И. истец просил взыскать с ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в размере 700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, Суджин В.А. просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей в связи с фальсификацией акта судебно-медицинского освидетельствования. 

Протокольным определением суда от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения по Ростовской области.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Суджину В.А. отказано. 

Не согласившись с решением суда, Суджин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного по делу решения.

Апеллянт приводит доводы о том, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 195 ГПК РФ, указывает, что в судебном заседании необоснованно принимал участие помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону О.А.Г. при отсутствии к этому процессуальных оснований, полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле по своей инициативе Министерство здравоохранения Ростовской области, ссылается на необоснованное отклонение его замечаний на протокол судебного заседания от 02 мая 2017 года. Также Суджин В.А. указывает, что в ответе Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года о предоставлении информации о делах, рассмотренных Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в 1975 году с его участием, на который суд сослался в обжалуемом решении, не указана информация относительно обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РСФСР, а при указании ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РСФСР не прописана ч.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приведенной статьи. Заявитель ссылается на то, что ответами Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовского Облздравотдела от 02 сентября 1976 года и от 15 ноября 1976 года подтверждается фальсификация акта судебно-медицинского освидетельствования от 27 января 1975 года в отношении Д.А.И., который предоставлялся в суд с целью вынесения в отношении Суджина В.А. обвинительного приговора, в связи с чем считает, что у суда не было оснований для отказа в иске. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на апелляционную жалобу истца, выслушав в судебном заседании пояснения Суджина В.А., проверив законность и обоснованность решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебно-медицинским экспертом З.В.А. 27 января 1975 года был составлен акт № 75-1 асс судебно-медицинского освидетельствования в отношении Д.А.И. По жалобам Суджина В.А. Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовского Облздравотдела проводило проверку и комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения телесных повреждений гражданке Д.А.И., сведения о результатах которой содержатся в ответах от 02 сентября 1976 года, 15 ноября 1976 года, направленных в адрес Суджина В.А.

Принимая решение по делу, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 30.11 1994г. №52-ФЗ «О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что положения о компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как по утверждению истца вред ему причинен в 1975 году в связи с составлением ложного акта судебно-медицинского освидетельствования, в то время как на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации был принят 31 мая 1991 г. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса РФ, часть первая которого введена в действие с 01 января 1995 года. Также суд принял во внимании, что в период составления акта судебно-медицинского освидетельствования № 75-1 от 27.01.1975 года в г. Ростове-на-Дону осуществляло деятельность Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовского Облздравотдела, а ответчик по делу – ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 июня 1995 года и не является правопреемником Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовского Облздравотдела. С учетом изложенного, суд принял решение об отказе Суджину В.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как причиненный моральный вред истец связывает с событиями, имевшими место до принятия закона, предусматривающего возможность возмещения морального вреда, и введения в действие Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в силу выше приведенных норм материального права, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суджина В.А.

Доводы апеллянта о том, что в ответе Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года о предоставлении информации о делах, рассмотренных Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в 1975 году с его участием, на который суд сослался в обжалуемом решении, не указана информация относительно обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РСФСР, а при указании ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РСФСР не прописана ч.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приведенной статьи, а также утверждения о том, что ответами Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовского Облздравотдела от 02 сентября 1976 года и от 15 ноября 1976 года подтверждается фальсификация акта судебно-медицинского освидетельствования от 27 января 1975 года в отношении Д.А.И., который предоставлялся в суд с целью вынесения в отношении Суджина В.А. обвинительного приговора, подлежат отклонению, поскольку они не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Ссылку на незаконное привлечение судом по своей инициативе в качестве соответчика по делу Министерства здравоохранения Ростовской области судебная коллегия находит несостоятельной. В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит не только истцу, но и суду.

Учитывая, что согласно уставу ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» находится в ведении Министерства здравоохранения Ростовской области и является специализированным учреждением здравоохранения, функции и полномочия учредителя ГБУ РО осуществляет в рамках своей компетенции, установленной нормативным правовым актом Ростовской области, Министерство здравоохранения Ростовской области (л.д. 46-52), привлечение судом в качестве соответчика по делу Министерства здравоохранения Ростовской области положениям ч.3 ст. 40 ГПК РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании необоснованно принимал участие помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону О.А.Г. при отсутствии к этому процессуальных оснований, также подлежат отклонению. 

Согласно протоколам судебное заседание по делу 26 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года проведено с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, после выяснения того обстоятельства, что истец не связывает исковые требования с причинением вреда здоровью, прокурор покинул зал судебного заседания в связи с отсутствием оснований для участия в данном деле (л.д. 109).

Данное обстоятельство в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в жалобе на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания от 02 мая 2017 года. Суджин В.А. реализовал предоставленное ему статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ право, подав замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано определением суда от 15 мая 2017 года. Факт отклонения замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора.

Другие доводы апелляционной жалобы истца также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суджина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.07.2017 года