Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года 

<

адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Бурдуковской Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к АО Альфастрахование о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя неисполнением ответчиком в добровольном порядке ее требований о выплате разницы страхового возмещения по договору страхования. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2, марки «Тойота Королла Филдер», без государственного регистрационного знака, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и в добровольном порядке выплатило 157372, 28 рублей. Однако, истец с выплаченной суммой не согласился, поскольку ее недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией и провела независимую оценку автомобиля, согласно выводам которой причиненный ущерб составил 366500 рублей. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об ОСАГО», нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209127 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию расходов для производства независимой экспертизы в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «Альфастрахование» уведомлен надлежаще о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме и в установленные законом сроки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157372,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ. от истцапоступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 209127,72 руб., в связи с чем ответчиком проведена дополнительная независимая экспертиза, стоимость восстановления автомобиля составила 246900 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в размере 89527,72 руб. (246900 руб.– 157372,28 руб.), что истцом не учтено при обращении в суд. При этом, требование о взыскании морального вреда необоснованно, поскольку права истца нарушены не были, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, не представлено. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В случае взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на представителя не может бытьудовлетворено в заявленном размере, поскольку недостаточно обосновано и является завышенным. Требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения происходила по независимой экспертизе страховщика. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы не могут быть компенсированы АО «АльфаСтрахование».В случае частичного удовлетворения основного требования,просит суд судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворению основного требования.

В уточненном отзыве ответчик просит взыскать с истца излишне уплаченную страховую премию в размере 14900 рублей, поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 232000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности. 

Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 14.1 Федерального закона 40-ФЗ предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, когда он предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). (ч. 13 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тойота Королла Филдер» без государственного регистрационного знака и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, под управлением ФИО3 Виновность последней в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 (истец) обратилась к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком произведена выплата в размере 157372, 28 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с размером выплаты, самостоятельно провела независимую экспертизу (оценку). По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 366500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 209127, 72 рублей с учетом произведенной выплаты в размере 157372, 28 руб., приложила соответствующие документы.

В связи с поступившей претензией ответчик произвел дополнительную независимую экспертизу, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 246 900 рублей, в связи с чем осуществлена доплата страхового возмещения в размере 89527, 72 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 232 000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 209127 руб. является необоснованной.

В силу приведенных обстоятельств основания для признания нарушенными прав истца, как потребителя услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, оказываемых ответчиком, отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании разницы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

Требование ответчика о взыскании с истца излишне выплаченной суммы страхового возмещения удовлетворено быть не может, поскольку соответствующий встречный иск не заявлялся, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева