Дело № 2А-960/2017 

Решение

 Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре А.Д. Ерунове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 3 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Административный истец ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 Согласно сведений, представленных регистрирующим органом в Межрайонную ИФНС России № 3 по Нижегородской области, ответчик являлся владельцем транспортных средств и квартиры.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки по налогу и пени, взыскиваемые в порядке приказного производства, не оплачены. В соответствии с прилагаемым требованием в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в размере 6 231 рубль 02 копейки по транспортному налогу, 323 рубля 42 копейки пени; 37 рублей по имущественному налогу, пени 04 копейки.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области недоимку по транспортному налогу в размере 6 231 рубль 02 копейки по транспортному налогу, 323 рубля 42 копейки пени; недоимку по имущественному налогу в размере 37 рублей 08 копеек, пени 04 копейки за налоговый период 2014 года. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, в связи с введением в действие нового программного обеспечения для формирования исковых заявлений.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой. Суду представлено заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником транспортного средства автомобиля CITROENC4 автомобили легковые, государственный регистрационный знак №, 109 л.с.; автомобиля DAEWOONEXIA автомобили легковые, государственный регистрационный знак №, 108, л.с.; квартиры, расположенной по адресу: ....

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 3 по Нижегородской области ФИО1 был начислен транспортный налог в размере 6 231 рубль 02 копейки, 323 рубля 42 копейки пени; имущественный налог в размере 37 рублей 08 копеек, пени 04 копейки за налоговый период 2014 года.

**** ФИО1 направлено налоговое уведомление.

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, ФИО1 обязанность по уплате налога не исполнил.

В адрес ФИО1 **** было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было.

В связи с неисполнением ФИО1 конституционной обязанности по налогов, Межрайонная ИФНС России N 3 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 09.06.2016 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области № 2а-66/2016 от 20 мая 2016 года о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности и государственной пошлины был отменен.

Суд, проверяя порядок направления требования административному ответчику, сроки на обращение в суд, приходит к выводу, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год административным ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец пропустил срок на обращение в суд, что не оспаривал, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд в силу уважительности причин суд не усматривает и указывает на следующее.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи).

Как следует из материалов дела, административным истцом **** выставлено требование об уплате недоимки по налогам за 2014 год. Административный ответчик в срок, установленный в требовании, задолженность по земельному налогу, пени не уплатил.

Административный истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам и пени с административного ответчика ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области судебный приказ от 20 мая 2016 года был отменен.

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу истекал 09 декабря 2016 года, однако с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 3 по Нижегородской области обратилась только 19 мая 2017 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Административным истцом при подаче административного иска в суд, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительности причин пропуска указано на введение в действие нового программного обеспечения для формирования исковых заявлений.

Суд, оценив доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд, в данном случае приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Ссылка административного истца на введение нового программного обеспечения не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей административным истцом, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано введением нового программного обеспечения. 

Суд констатирует, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таком положении, требования административного искового заявления подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № 3 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья И.В. Ильичева