РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года дело № 2 - 1178/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001531-32

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу потерпевших, в том числе в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, в том числе истцу о принятии нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга. Истец изъявил желание принять нереализованное имущество должника в виде земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Для оформления вышеуказанных земельных участков в собственность необходимо снять арест с данных участков, наложенный судом в рамках уголовного дела. На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста вышеуказанные земельные участки.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил окончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещал судом по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истёк рок хранения».

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снять адрес, наложенные на участки судом, поскольку запреты, наложенные в рамках исполнительного производства сняты либо будут сняты самим судебным приставом - исполнителем. 

Представитель Управления Россрестра в судебное заседание не явилась, оставив разрешение спора на усмотрение суда, при этом отразила в отзыве наличие в сведениях ЕГРН ареста и запретов на указанные участки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу потерпевших, в том числе в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 401800 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учёте при определении меры наказания того, что преступление совершено в условиях первоначального формирования в РФ системы потребительского кредитования; из осуждения ФИО2 исключены квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере; наказание смягчено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

По сведениям ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу взыскателей первой очереди (ущерб, причиненный преступлением) на общую сумму 242750733 руб. 15 коп. (695 исполнительных производств). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 401800 руб. 

Данное исполнительное производство принято для исполнения по территориальности в ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, номер исполнительного производства перерегистрирован за №-ИП. Данное исполнительное производство присоединено к составу сводного исполнительного производства по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 46 единиц вещественных доказательств, указанных в приговоре Ленинского районного суда г. Кирова, проведена оценка имущества. Часть арестованного имущества должника реализовано, денежные средства, поступившие в рамках сводного исполнительного производства распределены пропорционально суммам задолженности, указанным в исполнительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предложение взыскателям в рамках сводного исполнительного производства по должнику о принятии нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга. Взыскателям предложены нереализованные на торгах земельные участки, зарегистрированные за должником на праве собственности, в том числе спорные земельные участки с кадастровыми номерами: 43:30:380834:1049, 43:30:380834:1056, 43:30:380834:1081.

Взыскатель ФИО1 изъявил желание оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 372750 руб. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передала, а взыскатель ФИО1 принял имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ в виде вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, в настоящее время указанное выше имущество ФИО2 реализовано, новым собственником имущества является ФИО1, при этом перерегистрация имущества на нового собственника не может быть произведена в связи с наложенными по уголовному делу арестами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК РФ). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что наложенные на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о наложении ареста на имущества следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела аресты в отношении спорного имущества препятствует осуществлению истцу в реализации правомочия собственника, поскольку он может зарегистрировать право собственности и распоряжаться спорными земельными участками, и хотя бы таким образом получить возмещение ущерба от преступления, причиненного должником ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.

Освободить от ареста земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, наложенные на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о наложении ареста на имущества следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 17.11.2015.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова 

Мотивированное решение составлено 02.10.20.24.