Дело №1-251/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Заволжск Ивановской области 27 августа 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре ФИО1 С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В., помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

потерпевших ФИО2 Н.В. и ФИО3 М.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Шкилева А.А., представившего удостоверение и ордер,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалов уголовного дела в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов. Снят с учета в Кинешемском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области 18 октября 2018 года в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2019 года около 21 часа 30 минут, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО6 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, направленный на совершение кражи бытовой и электронной техники из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 Н.В. и ФИО3 М.Л. В осуществлении своего преступного умысла с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6, при помощи найденного около дома № 

<

адрес> металлического прута, путем повреждения навесного замка на калитке и повреждения навесного замка на входной двери дома, незаконно проник внутрь дома по вышеуказанному адресу. Находясь внутри дома, ФИО6 умышленно, тайно похитил оттуда портативный DVD-проигрыватель стоимостью 750 рублей, микроволновую печь марки «ERISSON» стоимостью 1027 руб., принтер «EPSON» струйный, стоимостью 1512 руб., принадлежащие ФИО2 Н.В., тем самым причинив ФИО2 Н.В. материальный ущерб на сумму 3289 руб.. Так же из дома по вышеуказанному адресу ФИО6 умышленно, тайно похитил системный блок персонального компьютера «ACER» 4-х ядерный стоимостью 4500 руб., звуковую систему «Sven», состоящую из сабвуфера и двух колонок стоимостью 2424 руб., звуковую систему для компьютера «Defender» стоимостью 191 руб., звуковую систему для компьютера «Defrai» стоимостью 1277 руб., сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 3984 руб., сотовый телефон марки «Lenovo» стоимостью 1196 руб., сотовый телефон марки «МТС» стоимостью 507 руб., планшетный компьютер марки «Digma» стоимостью 2388 руб., электрический паяльник стоимостью 247 руб., принадлежащие ФИО3 М.Л., тем самым причинив материальный ущерб ФИО3 М.Л. на сумму 16714 руб. Всего ФИО6 похитил имущество на общую сумму 20 003 руб., принадлежащее ФИО2 Н.В., ФИО3 М.Л. С похищенным имуществом ФИО6 попытался скрыться с места преступления, однако, был задержан сотрудниками полиции на выходе из дома, принадлежащего ФИО2 Н.В., тем самым не довел начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО6 начатого преступление до конца, ФИО2 Н.В его преступными действиями был бы причинен имущественный ущерб, на сумму 3289 руб. и ФИО3 М.Л. на сумму 16714 руб.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, стоимость имущества не оспаривал, пояснив, что в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что поддерживает показания, которые были им даны на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02 мая и 19 июня 2019 года, а также в качестве обвиняемого 25 июня 2019 года, ФИО6 показал следующее. 29 апреля 2019 года около 21 часа он со ФИО1 М. находился у него (ФИО6) дома по адресу: 

<

адрес> В это время у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он решил проникнуть в дом, по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не знает, мимо которого накануне он проходил вместе со ФИО1 ФИО1 Позвал с собой друга ФИО1, но о своих намерениях ему не сообщил, сказал, что нужно пойти на его дом-дачу. Когда они подходили к дому, ФИО1 отошел по «нужде», ФИО6 ему сказал, чтобы ФИО1 подходил к дому, на который он указал. На улице – у левого угла забора он (ФИО6) нашел арматуру, которой впоследствии вскрыл калитку и замок дома, зашел в дом, ФИО1 ФИО1, в этот момент, стоял на улице. В доме он взял микроволновую печь, музыкальные колонки для компьютера, системный блок, старый телефон и еще какие то вещи. Поставил все вещи у входной двери внутри дома, пошел искать ещё какие-нибудь вещи. Подготовил вещи, вышел на крыльцо дома, чтобы позвать ФИО1, крикнул его по имени, ФИО1 зашел в помещение кухни, в этот момент в дом зашел хозяин дома. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, их задержали. Куда он в последствии выкинул металлический прут, не помнит. Заранее ФИО1 он ни о чем не говорил, они ни о чем не договаривались. В содеянном раскаивается, вину свою признает (т.1 л.д.131-132, 154-155, 177-179).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 18 июня 2019 года, подозреваемый ФИО6, находясь возле здания ОП №8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», в присутствии защитника Шкилева А.А., пожелал добровольно указать место совершенного им преступления. Следуя на служебной автомашине ФИО6, в присутствии вышеуказанного лица указал путь к д

<

адрес>, где указав на дом, пояснил, что именно из данного дома 29 апреля 2019 года около 21 часа 30 минут он пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО2 Н.В., ФИО3 М.Л. (т.1 л.д.144-153).

После оглашения указанных документов, подсудимый ФИО6 полностью их подтвердил и поддержал.

30 апреля 2019 года ФИО6 принесена явка с повинной, в которой он сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что путем слома запорного устройства (навесного замка), 29 апреля 2019 года около 21 часа 30 минут проник в один из домов на 

<

данные изъяты>, из которого хотел похитить имущество, но похитить имущество не успел, так как был задержан хозяином дома. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан без физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции ( т.1 л.д.15). 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что явку с повинной поддерживает полностью, написал ее добровольно, без какого-либо принуждения. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО3 и свидетеля ФИО1, письменными материалами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 Н.В. следует, что у нее в собственности имеется дом 

<

адрес>. по данному адресу проживает ее сын ФИО3. 29 апреля 2019 года в вечернее время позвонил ФИО3, сообщив, что дом грабят, просил вызвать полицию. Пояснил, что когда уходил из дома свет был выключен, а сейчас свет включен, а шторы закрыты. Она вызвала сотрудников полиции и пошла в дом. Примерно через 10-15 минут она пришла к дому, сын ФИО3 был на улице, а другой ее сын Денис был в доме. Она зашла в дом, увидела там двоих посторонних мужчин, как она сейчас знает ФИО6 и ФИО1. В прихожей дома стоял системный блок, микроволновая печь, наволочка с вещами, принадлежавшими сыну. Она поняла, что мужчины приготовили эти вещи, для того чтобы их украсть. С оценкой имущества, произведенной ООО «РосБизнесОценка» она полностью согласна, как и с перечнем имущества, указанным в обвинительном заключении. Действительно ей принадлежат микроволновая печь, принтер и ДиВиДи проигрыватель, остальное имущество принадлежит ее сыну ФИО3. На строгом наказании для ФИО6 не настаивала.

Потерпевший ФИО3 М.Л. в судебном заседании показал, что у его мамы ФИО2 Н.В. в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 29 апреля 2019 года около 21.30 час. Он ехал с работы мимо дома, увидел, что в доме горит свет. Позвонил матери и сообщил, что дом грабят, она ему сразу не поверила, однако он перезвонил ей еще раз и попросил вызвать полицию. В дом он заходить не стал, так как побоялся, через некоторое время к нему пришел его брат ФИО3 Д.Л. и уже вместе они зашли в дом, где задержали ранее не знакомого ФИО6 и ФИО1. На полу в кухне дома лежала подготовленная к выносу бытовая техника – микроволновая печь, системный блок, а также на полу находилась наволочка от подушки, в которую были сложены переносной DVD проигрыватель, принтер, звуковая система Sven, звуковая система для компьютера Defender, звуковая система для компьютера Дефрай, три сотовых телефона марок, планшетный компьютер, электрический паяльник. Он сразу понял, что перечисленные вещи были подготовлены мужчинами для хищения. Данные лица были ими задержаны, спустя несколько минут прибыли сотрудники полиции. Из вещей, которые пытались похитить ему принадлежат - системный блок, звуковая система Sven, звуковая система для компьютера Defender, звуковая система для компьютера Defrai, сотовый телефон марки ZTE, сотовый телефон марки Lenovo и сотовый телефон марки МТС, планшетный компьютер Digma, электрический паяльник. С оценкой имущества, произведенной ООО «РосБизнесОценка» он полностью согласен. На строгом наказании для ФИО6 не настаивал.

В судебном заседании свидетель ФИО1 М.С. показал, что в апреле 2019 года, точную дату не помнит, около 10 часов вечера вечером после распития спиртного, вместе с ФИО6 они пошли в сторону «Фибры» гулять, свернули на ул

<

данные изъяты>, пошли по улице, в это время он отлучился «по нужде». Вернувшись, ФИО6 на месте не застал, услышал крик ФИО6, прошел в дом, увидел собранные вещи, со слов ФИО6 понял, что вещи принадлежат ему, так как он рассказывал о своей даче. Через некоторое время пришли ФИО4, а затем сотрудники полиции и задержали их. Как ФИО6 проникал в дом он не видел, так как в это время отлучался. 

29 апреля 2019 года в ОП №8 г.Заволжск с заявлением обратилась ФИО2 Н.В., в котором указала, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 29 апреля 2019 года незаконно проникли в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда пытались похитить принадлежащее ей и ее сыну имущество (т.1 л.д.6).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> от 13 октября 2014 года следует, что индивидуальный жилой дом 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Н.В. (т.1 л.д.38).

29 апреля 2019 года в ходе проведения осмотра места происшествия был исследован 

<

адрес>, с отражением результатов данного следственного действия в соответствующем протоколе, находящемся на л.д.1830. С места происшествия изъяты: микроволновая печь, системный блок персонального компьютера, переносной ДиВиДи проигрыватель, принтер, звуковая система SVEN, звуковая система DEFENDER, звуковая система Defrai, три сотовых телефона, планшетный компьютер, электрический паяльник.

Согласно отчету об оценке ООО «РосБизнесОценка» №172 от 21 июня 2019 года, стоимость системного блока персонального компьютера ACER 4-х ядерного, приобретенного в 2013 году в исправном состоянии, с учетом износа 80% составляет 4500 руб.; стоимость звуковой системы Sven, состоящая из сабвуфера и двух колонок, приобретенной в 2015 году в исправном состоянии, с учетом износа 40% составляет 2424 руб.; стоимость звуковой системы Defender, приобретенной в 2015 году в исправном состоянии, с учетом износа 40% составляет 191 руб.; стоимость звуковой системы для компьютера Defrai, приобретенной в 2017 году в исправном состоянии, с учетом износа 20% составляет 1277 руб.; стоимость сотового телефона марки ZTE, приобретенного в 2016 году в исправном состоянии, с учетом износа 60% составляет 3984 руб.; стоимость сотового телефона марки Lenovo, приобретенного в 2016 году в исправном состоянии, с учетом износа 60% составляет 1196 руб.; стоимость сотового телефона марки МТС, приобретенного в 2015 году в исправном состоянии, с учетом износа 70% составляет 507 руб.; стоимость планшета Digma, приобретенного в 2017 году в исправном состоянии, с учетом износа 40% составляет 2388 руб.; стоимость электрического паяльника, приобретенного в 2019 году в исправном состоянии, с учетом износа 2%, составляет 247 руб.; стоимость портативного DVD-проигрывателя, приобретенного в 2011 году в исправном состоянии, с учетом износа 70% составляет 750 руб.; стоимость микроволновой печи ERISSON, приобретенной в 2016 году в исправном состоянии, с учетом износа 60% составляет 1027 руб.; стоимость принтера EPSON, приобретенного в 2013 году в исправном состоянии, с учетом износа 80% составляет 1512 руб. (т.1 л.д. 157-172). Стоимость имущества сторонами не оспаривалась.

15 мая 2019 года были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств системный блок персонального компьютера ACER 4-х ядерный, звуковая система Sven состоящая из сабвуфера и двух колонок, звуковая система для компьютера Defender, звуковая система для компьютера Defrai, сотовый телефон марки ZTE, сотовый телефон марки Lenovo, сотовый телефон марки МТС, планшетный компьютер марки Digma, электрический паяльник, портативный DVD-проигрыватель, микроволновая печь марки ERISSON, принтер EPSON струйный, о чем составлен протокол и вынесено постановление (т.1 л.д.111-121, 122-123).

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд находит, что сообщенные им сведения в части времени, места, способа, мотива и последствий совершения преступления подтверждаются всей совокупностью представленных суду и приведённых выше доказательств.

Исследовав все вышеприведённые доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам.

О совершении ФИО6 покушения на кражу имущества ФИО4 свидетельствует тайный характер действий подсудимого, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. О незаконном проникновении в жилище ФИО2 свидетельствует тот факт, что подсудимый без законных оснований, не имея согласия собственника, проник внутрь дома ФИО2, с целью совершения хищения. Дом ФИО2, расположенный г

<

адрес> признается жилищем, поскольку пригоден для постоянного проживания, газифицирован, имеется электроснабжение. 

Из заключения эксперта № № от 23 мая 2019 г следует, что ФИО6 в настоящее время хроническими психическими расстройством, временными психическими расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. У ФИО6 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности ( F 60.3 МКБ -10) Данное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни подэкспертного, медицинской документации, материалами дела, результатами прошлых и настоящего обследований о прослеживающихся у него с подросткового возраста эмоциональной неуравновешенности, вспыльчивости, неустойчивости интересов, склонности к асоциальным формам поведения, в связи с чем после обследования в психиатрическом стационаре он был признан ограниченно годным к военной службе. Однако, имеющиеся у ФИО6 расстройства психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. Противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера по состоянию здоровья законодательством не предусмотрено. По своему психическому состоянию ФИО6 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д. 97-98).

Оценивая результаты вышеуказанной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их обоснованными и доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии.

Согласно справкам Кинешемского филиала ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО6 ранее с 26 июня 2008 года по 23 января 2017 года наблюдался в консультативной группе по поводу органического расстройства личности эмоционально неустойчивого типа; под наблюдением психиатра-нарколога не состоит и не состоял (т.1 л.д.205).

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого в момент и после совершения преступления, а также исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признаёт ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимым совершено покушение на преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) уголовно-наказуемых деяний, вину в совершении которого он признал в полном объеме и в содеянном раскаялся

ФИО6 имеет не снятую и не погашенную судимость по ч.1 ст.139 УК РФ (наказание полностью отбыто), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.214), в характеристике представленной первым заместителем главы администрации Заволжского городского поселения указано, что информацией об ФИО6 администрация не располагает, жалоб в отношении него не поступало (т.1 л.д. 212), в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 190,199).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать ФИО6 – ФИО5 которая охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что спиртным он не злоупотребляет, работает без официального трудоустройства. На его воспитании и иждивении находятся двое малолетних сыновей 2015 и 2017 года, однако по настоянию матери детей отцом ФИО6 в свидетельствах о рождении не вписан. Иван и она (ФИО5.) – с детьми отношения поддерживают, они приезжают в г.

<

данные изъяты> из г. 

<

данные изъяты> в гости, ФИО6 ежемесячно отправляет денежные средства на их содержание матери детей. Также сообщила, что по месту жительства Иван пользуется уважением соседей, никогда к нему претензий не имелось, он всегда готов прийти на помощь.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами за совершённое преступление: данную им явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей.

Однако совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления и не даёт оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Судимость по приговору от 03 июля 2018 года в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

При назначении ФИО6 наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Определяя вид наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, с учётом данных о личности виновного, его имущественного и материального положения, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Иные, наиболее строгие виды наказаний из числа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ по мнению суда, являются чрезмерно суровыми.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение виновного, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу; системный блок персонального компьютера ACER 4-х ядерный, звуковую систему Sven, состоящую из сабвуфера и двух колонок, звуковую систему для компьютера Defender, звуковую систему для компьютера Defrai, сотовый телефон марки ZTE, сотовый телефон марки Lenovo, сотовый телефон марки МТС, планшетный компьютер марки Digma, электрический паяльник, портативный DVD-проигрыватель, микроволновую печь марки ERISSON, принтер EPSON струйный – оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья О.А.Быкова