ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Леушиной Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясельской С.В. и секретарем судебного заседания Парфентьевой В.А.

с участием государственных обвинителей -заместителя прокурора Гвардейского района Алексенко Г.Ю, помощника прокурора Гвардейского района Макаренко М.Д

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Буравцова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД младший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом врио начальника МВД» № от ДД.ММ.ГГГГ, и полицейский (водитель) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел МО МВД Свидетель №4, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя функции представителей власти правоохранительного органа, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, заступили на дежурство для выполнения служебных задач по обеспечению личной безопасности граждан, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Гвардейского муниципального округа в соответствии с графиком дежурств оперативных подразделений МО МВД на июнь 2025 года (в отношении Потерпевший №1), утвержденным врио начальника МО МВД ДД.ММ.ГГГГ, графиком дежурств личного состава дежурной части и водителей группы обслуживания дежурной части МО МВД на июнь 2025 года (в отношении Свидетель №4), утвержденным врио начальника МО МВД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 52 мин в дежурную часть МО МВД поступило сообщение от ФИО31., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что к ней в квартиру стучится ее невестка ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник МО МВД Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, в число которых входит (в соответствии выпиской из должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ), прибытие незамедлительно на места совершения преступлений, места происшествий, пресечения противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств происшествий, а также при осуществлении задач оперативно-служебной деятельности оформлять протоколы принятия устного заявления о преступлении, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления. проводить по ним предварительную проверку и принимать по ее результатам решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в целях установления всех обстоятельств произошедшего, на служебном автомобиле проследовала вместе с Свидетель №4 по указанному адресу, находясь при этом в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также иными нормативными документами входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, пресечение административных правонарушений и преступлений.

Прибыв по указанному адресу, около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прошла в подъезд дома, где опросила ФИО31. Затем, выйдя во двор домов № и № по 

<

адрес> около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обнаружила ФИО1, которой представилась, предъявила своё служебное удостоверение, после чего высказала ФИО1 законное требование дать объяснение об обстоятельствах, послуживших поводом для обращения ФИО31. в дежурную часть полиции, либо проследовать с этой целью в служебный автомобиль, для дальнейшего следования в МО МВД

Однако ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домов № и № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 55 минут, осознавая, что перед ней находится, исполняющий свои должностные полномочия, представитель власти – сотрудник полиции, действуя умышленно, нанесла один удар кулаком левой руки в левую щечно-скуловую область лица Потерпевший №1, после чего предприняла попытку скрыться, отбежав по территории двора домов № и № по 

<

адрес> на расстояние около 10 - 20 метров от Потерпевший №1. Последняя. проследовала к ФИО1 и высказала в ее адрес предупреждение о том, что в случае неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, к ней будет применена физическая сила в соответствии с Федеральным законом «О полиции».В ответ на указанные действия Потерпевший №1, ФИО1, находясь во дворе домов № и № по 

<

адрес> осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, действуя умышленно, оттолкнула от себя Потерпевший №1, уперев свои руки в плечи последней, после чего нанесла один удар в живот Потерпевший №1 имевшейся у неё при себе хозяйственной сумкой 

Вышеуказанными действиями Акулович Г,Н причинила Потерпевший №1 физическую боль и закрытую тупую травму лица: 

<

данные изъяты>., которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в квартире свекрови по адресу: 

<

адрес>, она поссорилась с мужем и ушла домой, по дороге вспомнила, что у нее нет ключей от квартиры и вернулась, стала стучаться в дверь квартиры свекрови, но та ей не открыла. После этого, она направилась домой,в одной руке у нее была хозяйственная сумка, в другой мобильный телефон, т.к она пыталась дозвониться мужу, но во внутреннем дворе по 

<

адрес>, где находятся сараи, на неё кто-то напал со спины схватив за капюшон, и не ничего не говоря, хватает за руки и валит ее на землю, Она стала возмущаться, ругаться нецензурно, затем разглядела, что ее удерживает женщина, которая повалив ее на землю, села ей на грудь и стала наносить удары дубинкой или похожим предметом по ногам. Что это сотрудник полиции, она сначала не могла разглядеть, т.к была выпивши и у нее плохое зрение. Она не исключает, что, когда женщина хватала ее за руки и удерживала, то она, не давая последней это сделать, могла случайно зацепить её, но умышленных ударов она ей не наносила и причинить ей такую травму на лице, указанную в обвинении, не могла. 

Несмотря на не признание вины ФИО1, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на находилась на дежурстве. В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение от ФИО31 о том, что к ней в квартиру стучит невестка Акулович, в связи с чем она совместно с полицейским - водителем Свидетель №4, находясь оба в форменном обмундировании, на служебном автомобиле проследовала по адресу проживания ФИО31. 

<

адрес>, прошла в подъезд, где увидела ранее незнакомую ей женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно в связи с тем, что речь у данной женщины была несвязная, походка шаткая имелся запах алкоголя Она спросила у данной женщины является ли та Акулович, на что последняя ответила : « нет» и убежала Она поднялась на 2 этаж, увидела на лестничной площадке разбитую бутылку вина и кровь на подоконнике. Затем она опросила ФИО31 по существу заявления, последняя также пояснила, что Акулович бегает во дворе дома. Выйдя во двор, она увидела, что за одной из припаркованных автомашин спряталась женщина, которую она ранее видела в подъезде дома Она подошла к ней, представилась, предъявила своё служебное удостоверение, разъяснила причину ее нахождения и что ей необходимо её опросить. Акулович сначала согласилась дать ей объяснение, но затем выразившись нецензурной бранью, нанесла ей один удар кулаком в ее левую скуловую область.. После чего Акулович отбежала в сторону сараев, расположенных дальше во дворе дома, она подошла к ней, но Акулович оттолкнула ее от себя руками в плечи, после чего нанесла ей один удар своей сумкой в живот ( как позже выяснилось в ней находилась бутылка вина) С целью предотвращения иных действий Акулович, ею была применен соответствующие приемы борьбы, в результате чего последняя упала на землю на спину. Далее она зафиксировала руки Акулович, сидя на корточках сбоку от нее, а подошедший Свидетель №4 надел «наручники», затем Акулович посалили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. Действиями Акулович ей была причинена физическая боль и кровоподтек а левой скуловой области. 

Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у последней имеются закрытая тупая травма лица: кровоподтёк левой щечно-скуловой области, которая образовалась в результате не менее 1-го травматическоговоздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара и могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей. Причинённая Потерпевший №1 закрытая тупая травма лица, квалифицируются как не причинившая вред здоровью. (т. 1 л.д. 143-145)

Как следует из протоколов проверки показаний на месте Потерпевший №1, находясь во дворе домов № и № по 

<

адрес> подтвердила свои показания и указала на место совершения ФИО1 в отношении нее преступления. (т.1л.д. 72-78), а также при помощи манекена человека, продемонстрировала механизм нанесения ей ФИО1 двух ударов: в область скуловой области лица и удара в живот. (т. 1 л.д. 79-81) 

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания. (т. 1 л.д. 122-126) 

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, а подтвердив, что, увидя Акулович во дворе дома, Потерпевший №1 подошла к ней, представилась, предъявила своё служебное удостоверение и разъяснила по какой причине здесь находится и что ей необходимо её опросить. Акулович согласилась, но когда Потерпевший №1 достала из папки бланки, Акулович нецензурно выразилась и нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком в левую скулу послнедней. Он, чтобы подьехать поближе к ним, пощел к служебному автомобилю, и уже заезжая во двор, находясь от них метров в пяти, увидел, что Потерпевший №1 и Акулович уже стоят дальше от подьезда. Акулович оттолкнула Потерпевший №1 от себя руками и ударила сумкой в живот. Потерпевший №1 применила приёмы борьбы, повалив Акулович на землю и зафиксировав её руки, а он надел на последнюю наручники Затем они усадили Акулович в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. Также, он доставлял Акулович в больницу на освидетельствование, у которой имелся порез на одном из пальцев руки. 

В ходе очной ставки с Акулович свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания и (т. 1 л.д. 171-121)

Свидетель Свидетель №3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приехав домой, она припарковала свой автомобиль во дворе дома по 

<

адрес>, где увидела сотрудника полиции Потерпевший №1, находящуюся в форменной одежде, которая разговаривала с Акулович, в руках последней была сумка. Она поднялась к себе в квартиру на второй этаж и через несколько минут услышал крики, подойдя к окну увидела, что во дворе дома, перед ее окном, напротив друг друга стоят Потерпевший №1 и Акулович, последняя кричала на Потерпевший №1 и ударила её своей рукой в левую часть лица в область глаза Потерпевший №1 схватилась за лицо, а Акулович отбежала вглубь сараев 

Согласно показаний,данных свидетелем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в отделе полици. В вечернее время, по сообщению ФИО31, на место были направлены Потерпевший №1 и Свидетель №4. Минут через 30 они вернулись, доставив в отдел Акулович. Она видела на лице Потерпевший №1 покраснение, последняя сообщила, что Акулович ее ударила Находясь в дежурной части, Акулович вела себя неадекватно, кричала, угрожала всем сотрудникам полиции, обмазывала порезанным пальцем стекло дежурной части кровью. Как было выяснено, она разбила бутылку в подъезде дома. При помещении Акулович в камеру для административно задержанных, из видимых повреждений у нее был порезан палец. Находясь в камере, она продолжала вести себя буйно и неадекватно ; кричала, высказывала угрозы, выбивала дверь ногами и руками 

Свидетель Свидетель №2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в отделе полиции В вечернее время по сообщению ФИО31 о том, что к ней в квартиру стучит невестка Акулович, на место были направлены Потерпевший №1 и Свидетель №4. Впоследствии в отдел полиции была доставлена Акулович, которая была в сильном алкогольном опьянении, вела себя неадекватно, кричала, выражалась нецензурной бранью, угрожала, что они уже работать не будут, с собой у Акулович имелась бутылка вина. От дежурного по отделу полиции Свидетель №1, ей стало известно, что, Акулович нанесла один удар в область лица и один удар в живот Потерпевший №1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, ею даны аналогичные показания о поведении Акулович при доставленнии её в отдел полиции : последняя вела себя грубо, оскорбляла, угрожала увольнением из органов МВД, ссылаясь на то что то ее родственник работает в областной прокуратуре, При Акулович находилась матерчатая сумка с открытой бутылкой вина, которую та, не стеснялась употреблять, находясь в фойе отдела полиции, она забрала у нее бутылку вина. При помещении Акулович в камеру для административно задержанных, из видимых повреждений у нее был порезан второй палец левой кисти. Исходя из пояснений данных ФИО31, Акулович порезала данный палец, когда разбила бутылку вина у нее в подъезде. По данному факту ей был написан рапорт, который был зарегитрирован в КУСП. Находясь в камере. Акулович продолжала вести себя неадекватно всю ночь, кричала, выбивала дверь ногой и бедром, раскидывала постельное белье. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что во время отработки материала по сообщению ФИО31, Акуловч нанесла ей два удара в область лица и в живот. У Потерпевший №1 на лице имелось покраснение и припухлость кожного покрова. (т. 1 л.д. 99- 100)

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела 

Так,протоколом осмотра места происшствия был осмотрен двор дома 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 20-23

Должностные полномочия потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены выписками из приказа о назначении на должность, должностные обязанности последней определены соответствующими должностными инструкциями

Согласно выписки из приказа МО МВД № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначена на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28)

Как следует из выписки из должностного регламента оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД деятельность Потерпевший №1, как сотрудника полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. (т. 1 л.д. 164)

Заверенной копии графика дежурств оперативных подразделений МО МВД на июнь 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение Потерпевший №1 на суточном дежурстве оперативных подразделений МО МВД (т. 1 л.д. 27) 

Протоколом выемки ФИО1 выдала хозяйственную сумку светло-коричневого цвета, (т. 1 л.д. 231-233, 234-236), которую, потерпевшая Потерпевший №1 опознала, пояснив, что именно указанной сумкой ФИО1, нанесла ей один удар в живот ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.240-242 )Сумка осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 237-239)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Доводы подсудимой о том, что она не наносила умышленных ударов Потерпевший №1, поскольку последняя неожиданно напала на нее сзади, повалив на землю, при этом ничего не говоря, в связи с чем она не могла знать, что это сотрудник полиции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются вышеизложенными подробными и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах применения к ней насилия Акулович, которые подтвердил и свидетель Свидетель №4. Оснований не доверять их показаниям и считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Акулович к уголовной ответственности, не имеется. Само по себе выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, возложенных на них законодательством, в т.ч. Федеральным законом « О полиции» не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и даче неправдивых показаний, о чем заявлено стороной защиты, ранее с подсудимой они знакомы не были, связи с чем оснований для оговора ими Акулович не имеется.

Кроме того, указанные выше показания подсудимой опровергаются и показаниями непосредственного свидетеля Свидетель №3, которая видела сотрудника полиции Потерпевший №1, находящуюся в форменной одежде, разговаривающей с Акулович во дворе дома, а затем, находясь в квартире, услашала крики и выглянув в окно увидела, как Акулович ударила сотрудника полиции Потерпевший №1 рукой в левую часть лица. 

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №3 хорошо с Потерпевший №1 само по себе не может являться основанием к признанию данных свидетелем показаний неправдивыми. 

Вопреки доводам защиты, существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелем Свидетель №4 о маршруте и месте остановки служебного автомобиля, которые бы повлияли на достоверность их показаний в целом не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение показания потерпевшей и указанных свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено

Что же касается доводов подсудимой относительно ёё качества зрения ( + 2), то из обстоятельств дела следует, что Акулович и потерпевшая Потерпевший №1, разговаривая, определенное время находились рядом во дворе дома, как в момент нанесения Акулович удара рукой в лицо сотруднику полиции, так и впоследствии при нанесении последней удара сумкой, в связи с чем Акулович не могла не видеть и не осознавать, что Потерпевший №1, находящаяся в форменной одежде, является сотрудником полиции.

Доводы подсудимой о том, что она не могла причинить такие телесные повреждения Потерпевший №1, даже случайно, опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы, о наличии у Потерпевший №1 кровоподтека 

<

данные изъяты>, механизме, времени его образования, зафиксированным как на основании объективного осмотра потерпевшей, так и справки 

<

данные изъяты> ЦРБ о наличии 

<

данные изъяты>, обнаруженной при осмотре потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. т.е непосредственно после совершения в отношении нее Акулович преступления. Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Т.о, учитывая изложенное в совокупности, судом установлено, что подсудимая осознавала, что перед ней находится, исполняющий свои должностные полномочия сотрудник полиции, а также по какому поводу она прибыла, но с целью воспрепятствования Потерпевший №1 исполнять свои должностные обязанности, применила к ней насилие, нанеся удар кулаком в лицо, а затем удар сумкой в живот 

Судом также были исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности не опровергают выводы суда о совершении Акулович преступления, к которым суд пришел с учетом оценки вышеперечисленных доказательств.

Так свидетель ФИО31 пояснила, что 02..06.2025 в вечернее время пришедшая к ней домой ее невестка Акулович, находящаяся в состоянии опьянения, стала ссорится со своим мужем, она попросила ее уйти, что последняя и сделала, но через какое-то время вернувшись, Акулович стала долго и настойчиво стучаться в дверь, в связи с чем она позвонила по этому поводу в отдел полиции, затем видела как Акулович ушла, а прибывшая женщина- сотрудник полиции опросила ее по поводу сообщения. 

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что поссорившись с женой, ушел домой к матери ФИО31, куда позднее пришла и Акулович. Они вместе распили бутылку вина, вновь стали ссориться, по просьбе его матери, Акулович ушла, но затем вернувшись стала стучать, он сказал матери не открывать дверь. Что происходило в дальнейшем ему неизвестно.

Т.о свидетели ФИО31 и Свидетель №6 очевидцами преступления не являлись. При этом, их показания о поведении подсудимой, что явилось поводом обращения ФИО31 в дежурную часть отдела полиции, не противоречат установленным судом обстоятельств о поведении последней, предшествующем совершению преступления. Представленное подсудимой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее по факту того, что она стучалась в дверь квартиры ФИО31 и разбила бутылку вина о дверь квартиры последней не является доказательством ее невиновности в инкриминируемом ей преступлении, поскольку факт обращения ФИО31 в отдел полиции о поведении Акулович, явился законным основанием для направления к месту ее жительства дежурных сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4, в целях выяснения обстоятельств, послуживших поводом для обращения заявителя ФИО31 в дежурную часть полиции,

Представленное стороной защиты заключение специалиста №, которым было осмотрено приложение « 

<

данные изъяты>» на представленном ему Акулович мобильном телефоне, в котором было обнаружено наличие звукового файла, а именно дословное содержание сообщения, записанного на автоответчик ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин, не только не подтверждает версию подсудимой о внезапном нападении на нее неизвестной женщины, а наоборот опровергает ее, подтверждая показания потерпевшей.

Как следует из этой записи, сначала между Потерпевший №1 и Акулович происходит разговор, запись начинается словами Акулович : « Я вообще никуда не стучалась», что свидетельствует о том, что последней известно по какому поводу прибыл сотрудник полиции, и она оспаривает факт того, что стучалась в квартиру ФИО31, при этом Акулович неоднократно выражается в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, последняя дважды просит Акулович подойти к ней, говоря: «Сюда иди », на что Акулович дважды произносит : «Только дотронься», продолжая оскорблять Потерпевший №1, последняя говорит Акулович : « Сотрудника при испол», что свидетельствует об отсутствии в ходе разговора непосредственного физического контакта между ним, тем самым опровергаются показания Акулович о том, что кто-то внезапно напал на нее со спины и ничего не говоря, повалил на землю. Затем на записи следуют женские вскрики, и лишь потом слова Акулович; «Слезай» и ответ Потерпевший №1 « Сечас слезу, а ну тихо» 

Т.о данной записью также подтверждается, что подсудимая осознавала, что перед ней находится, исполняющий свои должностные полномочия сотрудник полиции и ей также известно для выяснения каких обстоятельств прибыла и обратилась к ней сотрудник полиции Потерпевший №1. 

Доводы стороны защиты, что согласно данной записи Потерпевший №1 по телефону кому-то говорит как проехать к месту, где она находится, а также, что свидетель ФИО31 не видела в подъезде дома сотрудника полиции Свидетель №4, что по мнению стороны защиты подтверждает тот факт, что Потерпевший №1 одна прибыла по сообщению ФИО31, а Свидетель №4 подъехал на служебном автомобиле позднее, не свидетельствуют о том, что свидетель Свидетель №4 не являлся очевидцем совершения инкриминируемого подсудимой деяния, и не может ставить, в связи с этим, под сомнение правдивость показаний как Потерпевший №1 так и Свидетель №4.

Также не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о неправомерных поведении и действиях сотрудника полиции Потерпевший №1

Так, сторона защиты, утверждая о факте избиения Акулович при её задержании сотрудником полиции Потерпевший №1, (как указала подсудимая в т.ч.с применением дубинки), ссылалась на акт судебно- медицинского освидетельствования, согласно которой у Акулович были зафиксированы 

<

данные изъяты>, о происхождении которых осужденная пояснила эксперту, что была избита сотрудницей полиции 

Вместе с тем, представленный подсудимой указанный акт, а также справки об обращении Акулович в БСМП ДД.ММ.ГГГГ ( по поводу ушиба 

<

данные изъяты>, который, как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования, не был подтвержден),сведений медицинской информационной системы о периоде нетрудоспособности Акулович с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также фото имеющихся у нее кровоподтеков на теле, не опровергает выводов суда о её виновности, поскольку судом установлены фактические обстоятельства совершенного ею преступления, согласно которым она, после предъявленного к ней законного требования дать объяснение по поводу сообщения ФИО31,, либо проследовать в отдел полиции применила насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с чем, с целью прекращения противоправных действий Акулович, Потерпевший №1 правомерно применила соответствующие приемы борьбы по отношению к Акулович, уложив ее на землю и зафиксировав руки последней. 

Как следует из представленного государственным обвинителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов, в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ( превышение должностных полномочий) отказано, на основании п.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления 

Кроме того, согласно ответу врио начальника МО МВД на балансе МО 

<

данные изъяты> дубинка телескопическая не значится и сотрудниками полиции отдела, как и полицией в целом, не применяется.( т. 1 л.д 148)

Судом также учитываются и показания свидетелей- сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 об агрессивном поведении Акулович в камере для административно- задержанных отдела полиции, и что при доставлении в дежурную часть у нее уже имелся порез на руке Согласно справке главного врача 

<

данные изъяты> ЦРБ и журнала учета приема пациентов и оказании медицинской помощи, при обращении ФИО1, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 23.13 час. она жалоб не предъявляла, у нее имелась 

<

данные изъяты>, от ее обработки она отказалась, имелся запах алкоголя изо рта последней ( т.1 л.л 176, 177-178).

В связи с изложенным, суд не может расценивать действия потерпевшей Потерпевший №1 в вышеуказанных обстоятельствах, как противоправные по отношению к Акулович, с учетом поведения и не реагирования последней на законные требования сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании. При задержании Акулович сотрудник полиции Потерпевший №1 действовала в соответствии с требованиями закона « О полиции», и ею не было допущено превышений должностных полномочий, поскольку применение ею приемов борьбы по отношению к Акулович, было вызвано необходимостью предотвращения дальнейших неправомерных действий со стороны последней. Кроме того, Акулович с заявлением о применении к ней насилия со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 в правоохранительные органы не обращалась 

Т.о все вышеизложенные доводы подсудимой о её невиновности являются лишь способом защиты, направленным на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив собранные и приведенные выше доказательств, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 доказанной. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти- сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, прибыв для установления обстоятельств произошедшего по сообщению ФИО31 о том, что к ней в квартиру стучится Акулович, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 20 минут до 22 часов 55 минут находясь во дворе домов № и № по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования сотруднику полиции осуществить ее должностные обязанности, действуя умышленно, нанесла один удар кулаком своей левой руки в левую щечно-скуловую область лица Потерпевший №1, а затем, отбежав по территории двора домов № и № по 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, нанесла один удар в живот Потерпевший №1, имевшейся у неё при себе хозяйственной сумкой, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и закрытую тупую травму лица: - 

<

данные изъяты>, не причинившую вреда здоровью.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, посягающего на порядок управления, сведения о личности ФИО1 которая по месту учебы, работы, супругом характеризуется положительно, участковым инспектором отдела полиции - посредственно, в связи с неоднократным поступлением от соседей и родственников жалоб 

<

данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, что ранее она не судима, зарегистрирована в качестве налогоплательщика на профессиональный доход и осуществляет трудовую деятельность. 

Обстоятельством, отягчающим наказание. суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, и вышеуказанных сведений о ее личности, пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к сотруднику полиции, исполнявшей свои должностные обязанности, что привело к совершению указанного преступления. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа Такой вид наказания будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. При определении размера штрафа суд также учитывает степень общественной опасности содеянного, материальное положение подсудимой, имеющей источник дохода и не имеющей иждивенцев и следовательно её возможность оплатить штраф.

Правовых оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ ( в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание) не имеется.

Решая вопрос о вещественном доказательстве- хозяйственной сумки, суд руководствуясь п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает её подлежащим уничтожению, как предмета, относящегося к орудиям и средствам совершения преступления, поскольку сумка использовалась подсудимой при совершении преступного деяния

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по которой назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.( пятьдесят тысяч рублей)

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Получатель УФК по Калининградской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области), ИНН/КПП 

<

***>/390601001; Банк: Отделение Калининград г. Калининград; Счет 03100643000000013500; к/с40102810545370000028; Код бюджетной классификации (КБК) 4171160313201900145; БИК: 012748051; ОКТМО 27701000, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 12502270007000404.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ она обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, также разъяснить положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по её ходатайству

Председательствующий по делу подпись 

Дело № 1-61/2025.УИД 39RS0009-01-2025-001137-36