ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Киселеве С.С., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Черных Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 2.07.2015 Узловским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденного 26.07.2017 по отбытию наказания;

- 10.05.2018 Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, 

- 22.04.2019 освобожденного условно-досрочно на 1 месяц 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 4.04.2021 года до 6 часов 10 минут 5.04.2021 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки Lada Largus государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 в кухне 

<

адрес>, со шкафа, взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, подошел к автомобилю, припаркованному 10 метрах от подъезда № 

<

адрес>. При помощи ключа от автомобиля открыл водительскую дверь, проник в салон, запустил двигатель и, управляя автомобилем, с места совершения преступления скрылся, передвигаясь на нем по улицам г. Узловая Тульской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал. В содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть брат Свидетель №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, к которому он пришел в гости 4.04.2021 года в дневное время, для совместного распития спиртного. Примерно в 22 часа 4.04.2021 года его брат уснул, а он примерно в 00 часов 10 минут 5.04.2021 года, увидел ключи от автомашины марки Lada Largus, регистрационный знак – №, которой управляет его брат по доверенности. Автомашина принадлежит его начальнику. Брат работает в ООО «Пинтор» и данная автомашина является служебной. Решил взять ключи без разрешения Свидетель №1, так как захотел покататься на указанной автомашине. Он не вписан в страховку для управления автомашиной марки Lada Largus регистрационный знак № и какой-либо рукописной доверенности от владельца автомашины, у него нет. Взял ключи направился на улицу, открыл ключом замок передней водительской двери, сел за руль данной автомашины, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель. После чего от подъезда № 

<

адрес> стал осуществлять движение по улицам г. Узловая. Доехал 

<

адрес>. Не справившись с управлением, совершил наезд в сугроб, в связи с чем, повредил автомашину, а именно, разбил фару. После этого уснул в салоне. Проснулся утром 5.04.2021 года, от того что его разбудил брат – Свидетель №1, который стал на него кричать из-за того что он взял ключи от автомашины и уехал на ней. Он отдал ключи от данной автомашины Свидетель №1, и ушел к себе домой (л.д.54-57).

Пояснил, что состояние алкогольного опьянение никак на него не повлияло. Совершил бы преступление и в трезвом состоянии. Он подумал, что брат разрешит ему воспользоваться машиной. Ремонт автомобиля потерпевшего был осуществлен за его счет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что работает в ООО «Пинтор» г.Узловая коммерческим директором. У него есть автомашина марки Lada Largus регистрационный знак №, синего цвета, 2020 года выпуска. Данную автомашину приобрел в декабре 2020 года, за 740000 рублей, для служебных целей. Автомашиной управляет преимущественно Свидетель №1, который работает в ООО «Пинтор». Страховой полис с неограниченным списком лиц. Свидетель №1 парковал автомашину по месту своего жительства. В начале апреля 2021 года ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что автомашину угнали от его дома, а он по данному факту сообщил в полицию. После этого, в тот же день также от Свидетель №1 стало известно, что угон автомашины совершил его брат – ФИО1 На автомашине были следующие повреждения: в верхней части переднего левого крыла имелась вмятина. Верхняя передняя левая фара разбита, на переднем бампере имелись множественные царапины на лакокрасочном покрытии, а также левый край капота погнут, и в данном месте имелось повреждение лакокрасочного покрытия. Ущерб от повреждений составляет примерно 40000 рублей, который на данный момент возмещен. Автомобиль полностью отремонтирован.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в ООО «Пинтор» маляром. Начальник приобрел в 2020 году автомашину марки Lada Largus регистрационный знак №, для служебных целей. Данной автомашиной управляет он, по окончании рабочего времени развозит рабочих. После этого паркует ее возле своего дома. 3.04.2021 года примерно в 19 часов 20 минут, припарковал автомашину возле подъезда № 

<

адрес>. Дома ключи от автомашины положил на шкаф в кухне. У него есть брат, ФИО1, который 4.04.2021 года примерно в 15 часов 00 минут пришел к нему домой. Стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут уснул, а ФИО1 находился у него дома. Проснувшись утром 5.04.2021 года, увидел что ФИО1 в его квартире не было. Примерно в 6 часов 10 минут 5.04.2021 года, собираясь на работу, увидел, что ключи от автомашины отсутствуют на шкафу. Посмотрев в окно, увидел, что машины нет на том месте, где он её оставлял, и понял, что ее угнали. Сразу подумал, что автомашину мог угнать ФИО1 Решил поехать к 

<

адрес>, так как посчитал, что там может находиться ФИО1 у своего знакомого. Увидел, что возле 

<

адрес>, припаркована автомашина Lada Largus и за рулем находится ФИО1, при этом двигатель автомашины был заведен. На кузове были повреждения, которых до этого не было, а именно: в верхней части переднего левого крыла имелась вмятина, верхняя передняя левая фара разбита, на переднем бампере с левой стороны отсутствовала пластиковая накладка и на данном бампере имелись множественные царапины на лакокрасочном покрытии. По внешним признакам заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Похищено из машины ничего не было. Документы похищены также не были (л.д. 39-42). 

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО1 являются:

- протокол явки с повинной от 5.04.2021 года, согласно которому, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от 5.04.2021 года, участка местности у подъезда № 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место преступления (л.д. 20-25); - протокол осмотра места происшествия от 5.04.2021 года, участка местности у подъезда № 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят видеорегистратор «Silverston F1» и следы рук на 5 отрезках липкой ленты скотч (л.д. 13-19);

- протокол выемки от 8.04.2021г. – автомашины марки Lada Largus регистрационный знак № (л.д. 62-65);

- протокол осмотра предметов от 8.04.2021 года, в ходе которого осмотрена автомашина марки Lada Largus регистрационный знак № (л.д. 66-69);

- протокол выемки от 8.04.2021г., в ходе которой изъяты: свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки Lada Largus регистрационный знак №, видеорегистратор «Silverston F1» модели NTK – 351 Duo с флеш – накопителем (л.д. 74-79);

- протокол осмотра предметов (документов) от 8.04.2021 года, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки Lada Largus регистрационный знак №, видеорегистратор «Silverston F1» модели NTK – 351 Duo с флеш – накопителем (л.д. 80-84);

- протокол осмотра предметов от 16.04.2021 года, в ходе которого осмотрены: дактилоскопическая карта на имя ФИО1 и пять отрезков липкой ленты скотч (л.д. 88-92)

- вещественные доказательства:

1) автомашина марки Lada Largus регистрационный знак № (л.д. 70);

2) свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки Lada Largus регистрационный знак №, видеорегистратор марки «Silverston F1» модели NTK – 351 Duo, флеш – накопитель (л.д. 85);

3) дактилоскопическая карта на имя ФИО1 и пять отрезков липкой ленты скотч (л.д. 93);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, один след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 60х47 мм, изъятый 5.04.2021 года с водительской двери автомобиля марки Lada Largus регистрационный знак №, находящегося на участке местности, расположенном в 10 м от входной двери подъезда № 

<

адрес> и в 30 м от 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. Следы рук на отрезках липкой ленты размерами 58х47 мм, 51х47 мм, 44х47 мм, 50х47 мм для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 60х47 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 101-106).

Данное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством, так как оно не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, является подробным, мотивированным и научно обоснованным. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ квалифицированным экспертом на основании достаточных материалов и объектов исследований. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения, другими материалами дела. 

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, в основе которых: показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Данные показания последовательны, обстоятельны, подробны и логичны, по обстоятельствам дела не противоречат друг другу, в силу чего, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, их совокупность является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 112-113).

Указанное заключение экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется. 

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 отремонтировал угнанный автомобиль за свой счет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, к которому, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о взаимосвязи состояния опьянения ФИО1 и совершения им преступления, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, то, что он отрицательно характеризуется участковым по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 20 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомашину марки Lada Largus регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС, видеорегистратор марки «Silverston F1» модели NTK – 351 Duo, флеш – накопитель, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными законному владельцу; дактилоскопическую карту на имя ФИО1 и пять отрезков липкой ленты скотч, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Л. Шатохина 

Приговор вступил в законную силу 31.07.2021.