Дело №2-488/2019 23 сентября 2019 года

78RS0008-01-2018-006069-17 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154 770 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 295,40 рублей, указав, что 10.11.2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Nissan X-Trail, г.р.з. 

<

№>, застрахованный по договору страхования №0002101-200355990/16-ТЮ. Согласно материалам дела ДТП произошло по вине лица, управляющего автомобилем марки Ленд Ровер, г.р.з. 

<

№>, принадлежащему ответчику. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 348 570 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ЕЕЕ №0372359607, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» 193 800 рублей (с учетом износа). Таким образом, заявлено ко взысканию 154 770 рублей (348 570-193 800) и расходы по оплате госпошлины в размере 4 295,40 рублей.

Определением суда от 27.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, оплату экспертизы гарантировал.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство бизнес-мониторинга». Производство по делу приостановлено.

10.09.2019 г. материалы дела вернулись из экспертного учреждения с заключением, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО7, который исковые требования не признал, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на услуги представителя.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

10.11.2016 г. около 13 час. 50 мин. у дома 33 на ш. Петрозаводское в 5,5 м. от ул. Шевченко в Колпинском районе Санкт-Петербурга п. Металлострой произошло ДТП с участием транспортных средств марки Nissan X-Trail, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1., и марки Ленд Ровер, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО5, марки БМВ 7351, г.р.з.

<

№>, под управлением ФИО2, и марки Шкода ОКТАВИА, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 10.11.2016 г., постановлению об административном правонарушении, установлена вина водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД, а именно управляя транспортным средством выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним. 

Автомобиль марки Nissan X-Trail, г.р.з. 

<

№>, принадлежащий АО «ГЛОБЭКСБАНК», был застрахован согласно договору добровольного страхования №0002101-200355990/16-ТЮ от 10.09.2016 г. в ООО «СК «Согласие». 

Страхователь обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

Согласно заказ-нарядам и счету №18-789 от 12.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 348 570 рублей.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 348 570 рублей, что подтверждается платежным поручением №4248 от 16.01.2017 г.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ЕЕЕ №0372359607, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» 193 800 рублей (с учетом износа).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению №120/19 от 09.09.2019 г., составленному ООО «Агентство бизнес-мониторинга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. 

<

№>, необходимого после ДТП, произошедшего 10.11.2016, составляет без учета износа 217 276,32 рублей, с учетом износа – 133 875,58 рублей.Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 476,31 рублей (217 276,32 (стоимость по экспертизе) - 193 800 (сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах»)), согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 295,40 рублей, но с учетом того, что иск удовлетворен частично (на 14,5 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 904 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно взыскать 35 000 рублей. 

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которого поручено ООО «Агентство бизнес-мониторинга». Оплата за проведение возложена на ответчика.

Согласно представленному ответчиком счету №27 от 10.09.2019 г. и чек-ордеру об оплате, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 19 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска в пользу ответчика подлежат взысканию с истца расходы по проведению экспертизы в размере 16 245 рублей (85,5 % в части отказанных требований).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг №2475 от 15.02.2019 г., квитанции об оплате по договору №2475 на сумму 35 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Учитывая наличие оснований для взыскания денежных сумм с обеих сторон по делу, суд считает возможным произвести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 135,31 рублей ((23476,31+ 904) – (16245 + 6000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 23 476,31 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 904 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 16245 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Произвести зачет взысканных настоящим решением суда денежных сумм в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» и ФИО4, определив окончательную сумму, подлежащую взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с ФИО4 равной 2 135,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года