Дело № 2-882/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В., 

при секретаре Колчинской А.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, указав, что 12.10.2016 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг №868010484634 от 22.06.2012 года. Предметом настоящего соглашения являлось подключение «Домашнего интернета» по специальному тарифу 40 рублей в месяц и подключение «Интерактивного телевидения» по тарифу 260 рублей в месяц. Также ей было предложено приобрести в рассрочку оборудование (Маршрутизатор и ТВ приставку), так как без этого оборудования подключение невозможно. В конце апреля 2017 года на её телефон стали приходить смс сообщения, что она должна оплатить какие-то услуги связи сначала на сумму 1272-72 рубля, а в мае уже на сумму 4000-72 рубля. В адрес ПАО «Ростелеком» была направлена претензия, на которую ею не получен ответ. ПАО Ростелеком выставило ей счет на оплату услуг и пояснило, как именно она может подключать платные услуги. О том, что через пульт к телевизору возможно подключать платные услуги ей не было сообщено ни при подключении, ни в договоре об оказании услуг. Сотрудники при подключении ей пояснили, чтобы подключится к платным услугам должны вводится коды и что ребёнок либо другое постороннее лицо никак не сможет этого сделать без её ведома. С конца мая 2017 года по 04.07.2017 года у неё были отключены интернет и телевидение, независимо от того, что основные платежи по договору ею были оплачены. 04.07.2017 года в связи с тем, что ей был необходим интернет, а также во избежание расторжения договора, ФИО1 оплатила сумму задолженности в размере 4660 рублей 72 копейки. 17 августа ей пришло смс сообщение о том, что она должна оплатить за услуги связи сумму 1869 рублей 49 копеек. По телефону сотрудники сообщили ей, что это пени, но в договоре санкций не предусмотрено.С суммой начисленной пени она не согласна. ФИО1 считает, что ответчик грубо нарушил её права как потребителя, не указав в договоре, как именно работает предоставляемая ими услуга. Ответчик не предоставил ей полной информации о подключаемой услуге в дополнительном соглашении, вводит её в заблуждение и о подключенной услуге и о начислениях. Вне зависимости от того, что в договоре прописано предоставление оплаты за услуги авансом, по мнению истца, ответчик незаконно начислил ей платежи, не предоставляет счета и уведомления о начислениях должным образом. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу незаконно начисленную сумму в размере 5020 рублей 72 копейки, моральный вред в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 были уточнены заявленные исковые требования и она просила суд взыскать с ответчика в её пользу незаконно начисленную сумму в размере 4660 рублей 72 копейки, моральный вред в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что между нею и ПАО Ростелеком заключен договор на оказание услуг связи и дополнительное соглашение на оказание услуг «домашний интернет» и «интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «навсегда double». Тариф составлял 40 рублей в месяц и 260 рублей в месяц за пользование интерактивным телевидением. Ей на телефон стали приходить смс сообщения об образовании задолженности за услуги связи. В конце марта она позвонила в ПАО «Ростелеком» для того, чтобы согласовать сумму, но никто ей не разъяснил, за что именно у неё образовалась задолженность. Она обращалась в Роспотребнадзор, но специалист, не смог основательно разобраться в её деле. В Роспотребнадзоре ей пояснили, что услуги предоставлены, и они не смогут доказать, что услуги не были предоставлены. По мнению истца эти услуги могли как оказываться, так и не оказываться. Как ей в дальнейшем стало понятно, все эти услуги подключил без разрешения её ребенок, через пульт. Она не знала о том, что возможно подключение платной услуги через пульт. Она не согласна с начисленной ей суммой в размере 4660 рублей 72 копейки, так как она не располагала информацией о подключении дополнительной услуги и не просила ПАО «Ростелеком» о её подключении. Ростелеком не предоставил ей никаких счетов на суммы, которые ей начислены. В своей претензии от 31.05.2017 года Ростелеком указал сумму, которую необходимо оплатить - 3640 рублей 72 копейки с учетом НДС. В смс сообщении фигурирует другая сумма. На 01.05.2017 года в претензии указан другой долг. По мнению ФИО1 Ростелеком игнорировал её, не предоставил счета, сведения о начислениях, все это указывает на нанесенный ей моральный вред. 

Представитель ответчика – ПАО «Ростелеком» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 16.10.2017 года исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что согласно заключенному договору и дополнительному соглашению к договору, истцу предоставлялись услуги связи, интернета и интернет телевидения. При этом абонентская плата составляла 360 рублей в месяц. За период с марта по май истице оказаны услуги, а именно: просмотра фильмов, на сумму 4662 рубля. Расчет суммы предоставлен в материалы дела, контрасчет истица не предоставила, то есть расчет не оспорен, истцом эта сумма оплачена. Также в материалах дела находится распечатка с детализацией услуг из автоматической системы расчетов. Оператор связи ПАО «Ростелеком» занимается лицензированной деятельностью и всё оборудование проходит соответствующую поверку контролируемыми органами. Никаких сомнений в данной аппаратуре быть не может, так как в том числе «Правилами оказания услуг телефонной связи» и ФЗ «О связи» установлено, что данное оборудование является основанием для расчета. Факт получения услуг истица не оспаривает, сумма оплачена. Однако истица в обоснование своих требований о том, что начисления ей произведены незаконно, ссылается на то, что Договор и Дополнительное соглашение не содержат достаточной информации о том, что она с помощью пульта могла подключить платные услуги, и, поэтому, не могла контролировать действия своего несовершеннолетнего ребенка, который, по её словам, эти услуги заказал. ФИО2 считала данные доводы необоснованными по следующим основаниям. Во-первых, договор содержит все существенные условия, которые предусмотрены действующим законодательством, а именно ФЗ «О связи» № 126-ФЗ и «Правилами оказания услуг телефонной связи», утвержденными постановлением Правительства. Дополнительным соглашением установлено, что абоненту доступны дополнительные другие функции по тарифам оператора. Договор содержит ссылки, что вся информация об услугах доведена до абонента должным образом. В Договоре есть ссылка на официальный сайт ПАО «Ростелеком» с адресом этого сайта, где указано, что вся дополнительная информация также на нем размещается. Договор также содержит сведения о том, что истица получила всю необходимую информацию и ознакомлена с «Правилами оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком». Доводы истицы о том, что ей незаконно и необоснованно предоставлялись услуги в кредит, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в п.2.12 Дополнительного соглашения установлено, что данные услуги возможны только при подключении кредитной системы оплаты. То есть Дополнительным соглашением с авансовой системой оплаты истица перешла на кредитную систему оплаты. Представитель ответчика ФИО2 считала, что требования истицы о приостановлении взыскания пени необоснованны, так как по Договору у Ростелекома к истице никаких претензий не было, дополнительные услуги ФИО1 оказаны, что подтверждается расчетом детализации, закон «О защите прав потребителей» нарушен не был, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, привлеченный к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела для дачи заключения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее направленном заключении по гражданскому делу от 25.10.2017 года № 1024 указал, что при рассмотрении искового заявления и приложенных к нему материалов дела, территориальным отделом в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах нарушений в сфере защиты прав потребителей не установлено.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд отмечает следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 июня 2012 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи № 868010484634 (далее – Договор). Из пункта 5 указанного Договора следует, что он заключен на неопределенный срок. Указанный Договор, в соответствии со ст. 779 ГК РФ, относится к договорам возмездного оказания услуг. Существенными условиями для договоров данного вида являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Проанализировав договор об оказании услуг связи № 868010484634, судом установлено, что он заключен в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и не нарушает права ФИО1 

Из пункта 10 Договора усматривается, что во всем остальном, что не урегулировано данным договором, стороны договорились руководствоваться Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростетеком» физическим лицам, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Подписав указанный Договор, ФИО1 согласилась со всеми его условиями, что следует из п. 11 Договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

12 октября 2016 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об оказании услуг «домашний интернет» и «интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «навсегда double». Указанное дополнительное соглашение, согласно п. 3.5, является неотъемлемой частью Договора. Факт заключения Договора об оказании услуг связи № 868010484634 и дополнительного соглашения к нему ФИО1 не оспаривался.

В период с 27.03.2017 по 09.05.2017 ФИО1 были оказаны дополнительные услуги по просмотру фильмов на общую сумму 4662 рубля, которые были ею оплачены 04.07.2017 года. Указанную стоимость оплаченных услуг она просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы его защиты – в ст. 12.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Заявляя исковые требования о защите прав потребителей, ФИО1 неоднократно указывала, что с заключенным Договором и дополнительным соглашением она согласна, так как в них не оговорено предоставление ей дополнительных платных услуг, которые возможно подключить через пульт дистанционного управления. При этом, истец полагала, что со стороны ПАО «Ростелеком» имеет место нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей в части непредоставления ей подробной информации о возможностях предоставления дополнительных платных услуг, что повлекло подключение услуг, которые ей не требовались.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Изложенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде доводы о не предоставлении ей информации об оказываемых ПАО «Ростелеком» услугах суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В договоре об оказании услуг связи № 868010484634 и дополнительном соглашении к нему указана информация, необходимая для надлежащего исполнения условий Договора и соглашения. В пункте 10 Договора имеется ссылка на Федеральный закон «О связи» и Правила оказания услуг связи ПАО «Ростетеком» физическим лицам.

Предметом дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи № 868010484634, заключенного 12.10.2016 года между ПАО «Ростетеком» и ФИО1, является предоставление истцу услуги «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение» в Пакете «Навсегда double» стоимостью 300 рублей в месяц. 

Кроме того, в пункте 2.7 дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи № 868010484634 указано, что плата за дополнительные пакеты телеканалов, подключаемые Абонентом по его желанию к Пакету «Навсегда double» взимается согласно базовым тарифам Оператора. Абоненту доступны для подключения дополнительные услуги и опции, не включенные в Пакет «Навсегда double» по базовым тарифам Оператора.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что ею по телефону была заказана дополнительная услуга «Управление просмотром» стоимостью 60 рублей в месяц, следовательно ей было известно о возможности подключения дополнительных услуг в рамках заключенного договора на оказание услуг связи и дополнительного соглашения без обращения с соответствующим заявлением к ответчику.

Пунктом 3.3.10 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам закреплено, что Абонент при заключении Договора обязан ознакомиться с настоящими Правилами и Тарифами/Тарифными планами Оператора. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «Ростелеком» до заключения договора об оказании услуг связи № 868010484634 и дополнительного соглашения к нему, во исполнение требований ч. 1ст.10Закона«Озащитеправпотребителей» предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ПАО «Ростелеком» в рамках договора и дополнительного соглашения услугах. Предоставленная ответчиком информация позволила ФИО1 осуществить осознанный выбор услуг до момента заключения договора и дополнительного соглашения. Факт согласия ФИО1 с предложенными ПАО «Ростелеком» услугами подтверждается подписью истца в вышеуказанных документах. Сведений о составлении ФИО1 протоколов разногласий к заключенному договору об оказании услуг связи № 868010484634, а в последующем и к дополнительному соглашению, в материалах гражданского дела не имеется. При изложенных обстоятельствах довод ФИО1 о непредставлении ей полной информации, обеспечивающую правильный выбор услуг, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем ссылка на положения ст.10Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

Оказанные ФИО1 в период с 27.03.2017 по 09.05.2017 дополнительные услуги по просмотру фильмов на общую сумму 4662 рубля, оплачены ею 04.07.2017 года. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что указанные дополнительные услуги мог заказать при помощи пульта её малолетний ребенок. При этом ей не было известно об оказанных услугах до конца апреля 2017 года. С суммой оказанных дополнительных услуг она была не согласна, однако оплатила их в связи с тем, что ей был необходим интернет.

Суд отмечает, что в материалах гражданского дела имеются доказательства оказания ФИО1 дополнительных услуг по просмотру фильмов на общую сумму 4662 рубля, тогда как истцом данные доказательства не оспорены.

ФИО1 в судебном заседании высказывала сомнения в правильности произведенных ПАО «Ростелеком» расчетов за оказанные ей услуги связи, полагая, что используемое ответчиком оборудование может допустить ошибки в подсчетах. Вместе с тем каких-либо доказательств обоснованности своих предположений истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила, в связи с чем указанный довод истца нельзя признать состоятельным.

ФИО1 неоднократно поясняла, что оплачивает оказываемые ей услуги связи через интернет путем использования приложения «Сбербанк онлайн». Вместе с тем личный кабинет абонента ПАО «Ростелеком», где отражена вся информация о предоставляемых ей услугах в рамках заключенного договора на оказание услуг связи и дополнительного соглашения, ею не используется. Суд отмечает, что нежелание истца пользоваться личным кабинетом абонента ПАО «Ростелеком» для своевременного получения информации о состоянии её счета, является правом ФИО1, которым она, в силу ст. 9 ГК РФ распоряжается по своему усмотрению. 

Довод ФИО1 о не направлении ей со стороны ПАО «Ростелеком» счетов на оплату оказанных услуг связи по её адресу регистрации, не может служить основанием для освобождения её от оплаты за оказанные услуги связи, и взыскании стоимости оказанных услуг с ответчика, так как договор об оказании услуг связи № 868010484634 в настоящее время является действующим и ни одна из сторон указанного Договора не высказывает намерения его расторгнуть.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 об использовании ею авансовой системой оплаты за оказанные услуги, поскольку в п. 2.12 Дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи от 12.10.2016 года указано, что подключение Пакета «Навсегда double» возможно только при условии подключения услуг на единый лицевой счет с кредитной системой оплаты.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу незаконно начисленной суммы в размере 4660 рублей 72 копейки не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Ростелеком» в её пользу морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласност.15ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренныхзаконамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защитеправпотребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправпотребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 не представлено доказательств нарушения ПАО «Ростелеком» её прав как потребителя при оказании ей услуг связи в рамках заключенных договора об оказании услуг связи № 868010484634 и дополнительного соглашения к нему, её исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу морального вреда в сумме 5000 рублей следует оставить без удовлетворения. Оснований для взыскания с ПАО «Ростелеком» штрафа в размере 50% от присужденной суммы также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Ростелеком» в её пользу незаконно начисленной суммы в размере 4660 рублей 72 копейки, морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья И.В. Кольцова