Дело № 2-328/2018

Изготовлено 25 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 145000 рублей, расходов по составлению заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа. (Дело №2-328/18).

В обоснование иска указал, что 29.08.2017 года в 02:00 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 209 600 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным размером ущерба, истец ФИО3 самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа ТС – 354 600 рублей 00 копеек. Истец ФИО3 обратился с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения. 

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 113 800 рублей, расходов по составлению заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа. (Дело №2-497/18).

В обоснование иска указала, что 29.08.2017 года в 02:00 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 286 200 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным размером ущерба, истец ФИО4 самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа ТС – 429 000 рублей 00 копеек. Истец ФИО4 обратилась с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 27.02.2018 года вышеуказанные гражданские дела в соответствии с положениями ст.151 ГПК РФ соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-328/18.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истцов в пользу ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцам отказано, судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Истец ФИО4, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исках. Дополнительно пояснил, что размер ущерба достоверно отражен в заключениях, выполненных ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, согласилась с выводами судебного эксперта. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявила ходатайство о взыскании с истцов понесенных ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцам отказано. Также просила произвести взаимозачёт однородных требований. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании от 27.02.2018 года в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что им было выполнено заключение по транспортному средству Пежо. Автомобиль был осмотрен лично, около офиса, была представлена справка о ДТП. Эмблема автомобиля была разрушена вследствие ДТП, она на осмотр не представлялась. Фара противотуманная задняя правая и задняя левая изготовлены из пластмассы в результате контакта, могут быть утеряны. Накладка декоративная заднего бампера правая, она треснула, вследствие чего требует замены и покраски. Усилитель переднего номерного знака имеет раскол. Подкрылок передний правый - отсутствует кусок подкрылка, требует замены. Крыло переднее левое - разрыв верхних креплений, требует замены. Крыло переднее левое, тоже самое, так как это пластиковый элемент, требует замены. Воздуховод правый, лежал на земле, требует замены. Жгут проводов передний, разорван один провод, но так как один провод невозможно заменить, то поставлен под замену весь жгут проводов. Блок управления Airbag - под замену. Блок управления в рамках завода изготовителя нуждается в замене при срабатывании подушек безопасности. Трассологического исследования не производилось.

Допрошенный в судебном заседании от 01.10.2018 года в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что транспортное средство было осмотрено по адресу: 

<

адрес>. Было представлено постановление и документы на ТС. В расчет стоимости восстановительного ремонта были включены подушки безопасности, так как на их срабатывании было указано в справке о ДТП, а также это было установлено при осмотре. Далее смотрели наличие повреждений на элементах, при которых могли сработать подушки безопасности. Диагностику не проводили. Срабатывание подушки безопасности определили визуально. Был осмотрен автомобиль, зафиксированы повреждения на передней части, в связи с чем пришли к выводу, что в данном случае подушки безопасности могли сработать. На заднем бампере транспортного средства имелись повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Кроме разрыва жгута проводов была отломлена фишка. Фара стоит в правой части и в данном случае повреждена фишка. Разрыв проводов вряд ли относится к данному ДТП. При разрыве проводов частично завод-изготовитель рекомендует ремонт, при повреждении фишки – ремонт невозможен. Когда произошел обрыв провода не может пояснить. Возможно произошел до или после ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что транспортное средство Пежо, государственный регистрационный номер №, на осмотр эксперту представлено не было вплоть до составления самого заключения, не смотря на то, что соответствующее ходатайство заявлялось, было предложено связаться с экспертом для согласования времени и даты осмотра. Необходимость осмотра была связана с тем, что в передней части автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер №, присутствовали повреждения не соответствующие срабатыванию системы безопасности Airbag. Осмотр требовался для полного исследования. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела и представленным фотографиями. Информация была полная. На передней части автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер №, имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Также встает вопрос сработала ли система безопасности в результате данного ДТП. Направление удара не соответствует требованиям срабатывания подушек безопасности. В данном случае автомобиль получил незначительный удар в заднюю часть, выкатился и скорость его была мала или стремилась к нулю. Удар был по усилителю переднего бампера. Автомобиль митсубиси произвел наезд на скорости. По техническим требованиям эксплуатации автомобиля Пежо, согласно стр.37 заключения, определены основные причины срабатывания подушки безопасности. В ходе осмотра необходимо было проведение диагностики на сертифицированной станции. Согласно фотографий с места ДТП ни одной противотуманной фары, ни осколков нет, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии противотуманных фар на транспортном средстве в момент ДТП. Также из расчета был исключен жгут проводов. Чтобы перебить данный провод фара должна быть смещена и разрушена полностью. Имеются фотографии повреждения правой фары, на которой видно, что смещение отсутствует, корпус фишки, где крепится провод, не поврежден. При этом фишка пластиковая, а провод металлический. Контакта с фишкой не было, данная деталь находится вне зоны любого контакта, вне зоны повреждений. Данная фишка не была повреждена в результате ДТП. Провод перерублен с определенным усилием, по всей видимости разрыв проводов и повреждение фишки образовались одновременно.

Выслушав стороны, пояснения допрошенных в судебном заседании эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.08.2017 года в 02:00 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № ФИО6

Вина ФИО6 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

В результате указанного ДТП автомобилю Пежо, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 и автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО3 в размере 209 600 рублей 00 копеек, истцу ФИО4 в размере 286 200 рублей 00 копеек.

Истцам по претензии доплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истцов правомерно были предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО3 в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение №2017/609 эксперта ООО «Артэкс» ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 354 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 464 500 рублей 00 копеек.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 12 000 рублей (л.д. 14 том 2).

Истцом ФИО4 в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение №2017/683 эксперта ООО «Артэкс» ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 429 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 579200 рублей 00 копеек.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 8 000 рублей (л.д. 11 том 1).

Ответчиком суду представлена калькуляция №015727865, выполненная АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 209 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 273 283 рубля 00 копеек (л.д. 80-81 том 2). 

Также ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая представленное стороной ответчика экспертное заключение, представило Акт проверки по убытку №15727865 экспертного заключения №2017/609 эксперта ООО «Артэкс» ФИО1 (л.д. 82-87 том 2).

Кроме того, ответчиком суду представлена калькуляция № 15727865, выполненная АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 286 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 354 014 рублей 00 копеек (л.д. 65-66 том 1). 

Также ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая представленное стороной ответчика экспертное заключение, представило Акт проверки по убытку №15727865 экспертного заключения №2017/683 эксперта ООО «Артэкс» ФИО1 (л.д. 65 оборот - 68 том 1).

Определением суда от 28.03.2018 года по гражданскому делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 

Из выводов эксперта ФИО2 изложенных в экспертном заключении №0138-18, следует, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля ТС Mitsubishi ASX № и ТС Peugeot 408 № механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2017 г. в соответствии с имеющимися материалами проверки по факту ДТП соответствует. Столкновение представленных на исследование ТС, исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС при условиях, описанных участниками ДТП (29 августа 2017) и в соответствии с материалами компетентных органов могло иметь место.

С технической точки зрения к дорожно-транспортному происшествию от 29 августа 2017 года и обстоятельствам, указанным в материале проверки ГИБДД можно отнести: повреждения на ТС Mitsubishi ASX № бампер передний - деформация с заломом пластика облицовки в верхней части; облицовка решетки радиатора (хром) –расколота; капот - вмятина с заломом металла в передней части; фара правая - обрыв крепления; крыло переднее левое - нарушение ЛКП (царапина); дверь передняя левая - деформация с заломами и вытяжкой металла; дверь задняя левая - деформация с разрывом металла; накладка порога левая - деформация, задиры на пластике; стойка средняя левая наружная - деформация с заломами металла; боковина (крыло) задняя левая - разрушения слоя шпатлевки от некачественного ремонта, проведенного ранее на S-300x80 мм; облицовка заднего бампера - разрыв левого бокового крепления; подушка безопасности головная левая – сработала; подушка безопасности боковая в переднем левом сидении – сработала; ремень безопасности передний левый – сработал; обивка крыши - заломы материала.

Повреждения на ТС Peugeot 408 № бампер передний – разрушение; усилитель переднего бампера - деформация правого торца; фара правая – расколота; кронштейн переднего крыла правый –расколот; крыло переднее правое - расколото торцевое крепление; подкрылок переднего правого крыла – расколот; решетка переднего бампера – расколота; молдинг переднего бампера правый – расколот; обтекатель переднего бампера нижний – расколот; облицовка заднего бампера - нарушение ЛКП; усилитель заднего бампера - трещина в средней части.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi ASX № с учетом износа заменяемых запчастей: 329 411,86 рублей, без учета износа заменяемых запчастей: 399 411,86 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot 408 №) с учетом износа заменяемых запчастей: 48 460,81 рублей, без учета износа заменяемых запчастей: 71 658,00 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО2 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, повреждениях транспортных средств, показаниях сторон.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Выводы эксперта ФИО2 суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении фотографиями, выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта ФИО2 в связи с чем в основу решения закладывает выполненное им заключение.

В судебном заседании ФИО2 даны подробные пояснения по возникшим вопросам. 

Ходатайство представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5 о необходимости проведения судебным экспертом ФИО2. дополнительного осмотра ТС Пежо, государственный регистрационный номер №, суд, с учетом пояснений эксперта ФИО2., а также с учетом давности ДТП, признал необоснованными. При этом, суд также учел, что при проведении исследования судебном экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении ТС Пежо, государственный регистрационный номер № на осмотр. В адрес истца ФИО3 было направлено соответствующие уведомление, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 был уведомлён о необходимости предоставления ТС эксперту посредством телефонограммы, однако ФИО3 уклонился от предоставления автомобиля на осмотр.

Суд критически относится к заключению №2017/683, выполненному экспертом ООО «Артэкс» ФИО1 в отношении ТС Митсубиси, государственный регистрационный номер №, так как ФИО1 при проведении исследования не учтено наличие на транспортном средстве следов некачественного ремонтного воздействия на средней стойке боковины со стороны левой передней двери, диска заднего левого колеса. Между тем, наличие следов некачественного ремонта подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, а также отражено в экспертном заключении эксперта ФИО2 

Кроме того, суд также критически относится к заключению №2017/609, выполненному экспертом ООО «Артэкс» ФИО1 в отношении ТС Пежо, государственный регистрационный номер №, так как ФИО1 расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно включены замена жгута проводов, замена Airbag пассажира и водителя, замена противотуманных фар. Получение повреждений данных запасных частей в результате ДТП объективными доказательствами не подтверждено. Трассологического исследования ФИО1 не проводилось, фотоматериалы с места ДТП не исследовались.

При этом, экспертом ФИО2 в экспертном заключении №0138-18 сделан подробный анализ имеющихся на ТС истца повреждений, их относимость к рассматриваемому ДТП. Сделанные ФИО2 выводы подтверждены представленными фотоматериалами, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. При этом, вывод о возможности срабатывании Airbag сделан путем исследования механизма ДТП и полученных в результате ДТП ТС повреждений. Указано, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для срабатывания системы безопасности.

Кроме того, из представленных фотоматериалов с места ДТП на момент происшествия на транспортном средстве Пежо, государственный регистрационный номер № отсутствовали противотуманные фары.

Таким образом, экспертные заключения, выполненные ИП ФИО1 являются недостоверным и необоснованным.

Суд также критически относится к представленным стороной ответчика Заключениям (калькуляциям) АО «Технэкспро» о размере ущерба, причиненного истцам, так как данные заключения не содержат формул и обоснований произведенного расчета размера ущерба, причиненного истцам. Суду также не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет. 

Суд также критически относится к представленным стороной ответчика Актам проверки, выполненным АО «Технэкспро». Данные Акты проверки противоречит представленным в материалы дела фотографиям повреждённого транспортного средства, отражающим объем и характер повреждений, указанные в актах проверки АО «Технэкспро» выводы необоснованы, в связи с чем данные Акты проверки не могут быть приняты судом и положен в основу решения.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО4 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 211 рублей 86 копеек (329 411,86 – 286 200 (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не имеется.

Далее, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ФИО4, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу ФИО4 в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения в суд с иском, размер штрафа составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 43 211 рублей, то есть 21 605,93 рублей.

Оснований для снижения данного размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (38 % от заявленной суммы) по оплате услуг независимого эксперта в размере 3040 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными, так как понесены истцом ФИО4 в связи с соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований истца ФИО4, разумности заявленного истцом ФИО4 размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО4, взыскав указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 700 рублей с ответчика.

Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о взыскании с истцов в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Данные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то с истца ФИО4 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано (62 % от заявленной суммы), в сумме 15 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о зачете взаимных требований. Возражений по данному ходатайству суду не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд в порядке ст. 410 ГК РФ удовлетворяет требование ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении обязательства страховщика перед истцом ФИО4 зачетом встречного однородного требования, в связи с чем, уменьшает взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 сумму на 15 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГК РФ заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, данные расхода подлежат взысканию с ФИО3 в размере 25 000 рублей в пользу ответчика.

Далее, поскольку истец ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 496,00 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 43 211 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3040 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 605 рублей 93 копейки, а всего взыскать 75 557 рублей 79 копеек.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 500 рублей.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в общем размере 60 057 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 496 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова